Судья 1 инстанции Мосов Д.О. дело № 22-3749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гнилуши А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ангарске Иркутской области, гражданин РФ, судимый:

15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №35 г.Ангарска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

12 декабря 2017 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

18 сентября 2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 15 ноября 2017 года и 12 декабря 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении;

30 января 2019 года мировым судьей судебного участка №37 г.Ангарска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18 сентября 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 28 сентября 2020 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

26 января 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган не менее одного раза в месяц согласно установленного графика.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно. 

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Власову Е.И., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Гнилушу А.В., возражавших против доводов представления, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в период с 10 по 18 января 2023 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Куроптевой Ю.Н. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в установочной части приговора допустил противоречия, указав о совершении ФИО1 двух краж, тогда как признал его виновным в совершении одного продолжаемого преступления. Кроме того, во вводной части приговора не указаны неснятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №35 г. Ангарска Иркутской области от 15 января 2017 года и Ангарским городским судом Иркутской области 12 декабря 2017 года, а в резолютивной части приговора определен вид наказания, однако не указан срок его отбывания. Считает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере сведения о личности ФИО1, в том числе наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что осужденному ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гнилуша А.В. указывает о своём несогласии с доводами представления, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления приведенное в приговоре описание совершенного ФИО1 преступного деяния не содержит противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья, инвалидность осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Мотивы принятого судом решения в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными и убедительными, оснований полагать указанные выводы неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отсутствие в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы слова «лет», на что указано в представлении обвинителя, является технической ошибкой и не влечет безусловной отмены приговора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие неопределенности у осужденного ФИО1 и других участников процесса о назначении ФИО1 наказания в виде трех лет лишения свободы, о чем согласно аудиозаписи судебного заседания, публично объявлено судом при оглашении приговора. 

Для устранения этой ошибки достаточно внести соответствующее уточнение в резолютивную часть приговора. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о наличии оснований для изменения приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", во вводной части приговора, кроме прочего, должны отражаться сведения о судимостях, не снятых и не погашенных на момент совершения преступления.

Данные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №35 г.Ангарска от 15 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Условное осуждение по данным приговорам было отменено и назначенное наказание в виде лишения свободы было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года, а затем частично соединены с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №37 г.Ангарска Иркутской области от 30 января 2019 года, и на момент совершения преступления по настоящему приговору являлись не снятыми и не погашенными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 данной судимости.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления, назначенного ФИО1 наказания, поскольку по своему виду и размеру оно является соразмерным содеянному, и не является чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №35 г.Ангарска от 15 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков