№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 20 сентября 2024 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

потерпевшей СЛА,

потерпевшего ЛАН,

представителя потерпевшего ЛАН- ЛАА,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беспалова В.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество путем злоупотребления доверием СЛА в крупном размере, а также совершил мошенничество путем злоупотребления доверием ЛАН, АВА и ШМВ в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и реализуя его, разместил в Интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито», а также на информационных досках, расположенных на территории г. Донецка Ростовской области объявления об оказании услуг по выполнению ремонтных работ путем заключения договоров подряда между физическими лицами.

В период времени с 31.07.2021 по 09.10.2021 г., ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных сведений и не соответствующих действительности намерений, под предлогом выполнения ремонтных работ в домовладении по указанному выше адресу, для придания вида гражданско-правовых отношений, заключил договор подряда между физическими лицами от 01.08.2021 со СЛА, чем ввел последнюю в заблуждение относительно своих намерений выполнить принятые на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ согласно заключенному договору, при этом, стоимость работ составила 238974 рубля. 

СЛА, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, добросовестно исполняя взятые на себя договорные обязательства, 09.08.2021 г., находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве аванса по договору подряда. Затем, в период времени с 09.08.2021 по 09.10.2021 г., СЛА, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 413810 рублей, предназначенные для приобретения строительного материала и оплаты проделанных работ. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел под видом придания своим действиям характера гражданско-правовых отношений и выполнения взятых на себя договорных обязательств, осуществил частичные ремонтные работы в домовладении СЛА, а именно демонтаж перегородки межкомнатной с вывозом мусора, монтаж перегородки межкомнатной с использованием металлокаркаса и гипсокартонного листа (далее - ГКЛ) с устройством дверного проема, демонтаж ветхих слоев декоративных покрытий и штукатурки с поверхности стен, монтаж сетки штукатурной армирующей, произведен монтаж ГКЛ бескаркасный на поверхности стен, грунтование оштукатуренных стен, шпатлевание оштукатуренных стен, устройство откосов оконных, их оштукатуривание, грунтование, шпатлевание, монтаж выравнивающего слоя плитой древесно-стружечной, протяжка электропроводов, устройство штроб в стенах, устройство проходных отверстий, устройство в стенах подрозетников, устройство подрозетников, установка механизмов розеток выключателей на общую сумму 191874 рубля, при этом оставшуюся часть ремонтных работ не выполнил, а денежные средства, переданные ему в виде предоплаты и в целях приобретения строительного материала в сумме 473810 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил СЛА материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, СЛА в период времени с 09.08.2021 по 09.10.2021 передала денежные средства в сумме 473 810 рублей ФИО1, который принятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил и похитил денежные средства путем злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил СЛА материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Он же, ФИО1 в период времени с 10.10.2021 по 01.10.2022 г., находясь на законных основаниях в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных сведений и не соответствующих действительности намерений, под предлогом выполнения общестроительных и ремонтных работ в домовладении по указанному выше адресу, для придания вида гражданско-правовых отношений, заключил договор подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ с ЛАН, чем ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений выполнить принятые на себя обязательства по осуществлению общестроительных и ремонтных работ согласно заключенному договору, при этом, стоимость работ составила 182000 рублей.

ЛАН, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, добросовестно исполняя взятые на себя договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, передал последнему денежные средства в размере 54 600 рублей в качестве аванса по договору подряда. Затем, в период времени с 10.10.2021 по 01.10.2022 г., ЛАН передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 174060 рублей, предназначенные для приобретения строительного материала и оплаты проделанных работ. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел под видом придания своим действиям характера гражданско-правовых отношений и выполнения, взятых на себя договорных обязательств, осуществил частичные ремонтные работы в домовладении ЛАН, а именно частично выполнил работы по установке стропильной системы на сумму 40 000 рублей, при этом оставшуюся часть работ не выполнил, часть денежных средств, переданных ему в виде предоплаты и в целях приобретения строительного материала в сумме 228 660 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, ЛАН в период времени с 10.10.2021 по 01.10.2022 передал денежные средства в сумме 228 660 рублей ФИО1, который принятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил и похитил денежные средства путем злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ЛАВ материальный ущерб на указанную сумму, что является значительным размером.

Он же, ФИО1 в период времени с 10.04.2022 по 08.09.2022 г., находясь на законных основаниях в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности намерений, под предлогом выполнения ремонтных работ в квартире, расположенной по указанному выше адресу, для придания вида гражданско-правовых отношений, заключил договор подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ с АВА, чем ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений выполнить принятые на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ согласно заключенному договору, при этом, стоимость работ составила 17109 рублей. 

АВА, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, добросовестно исполняя взятые на себя договорные обязательства, 10.04.2022 г., находясь по указанному выше адресу, передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве аванса по договору подряда. Затем, в период времени с 10.04.2022 по 08.09.2022 г., АВА, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 20204 рублей, предназначенные для приобретения строительного материала и оплаты проделанных работ. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел под видом придания своим действиям характера гражданско-правовых отношений и выполнения взятых на себя договорных обязательств, осуществил частичные ремонтные работы в квартире АВА, а именно: демонтаж напольной плитки и монтажа гипсокартонного листа (далее - ГКЛ) конструкции на сумму 1750 рублей, при этом оставшуюся часть ремонтных работ не выполнил, часть денежных средств, переданных ему в виде предоплаты и в целях приобретения строительного материала в сумме 26204 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, АВА в период времени с 10.04.2022 по 08.09.2022 передал денежные средства в размере 26204 рубля ФИО1, который принятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил и похитил денежные средства путем злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил АВА материальный ущерб на указанную сумму, что является значительным размером.

Он же, ФИО1, в период времени с 09.07.2022 по сентябрь 2022 года, находясь на законных основаниях в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, выразившемся в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности намерений, под предлогом выполнения ремонтных работ в санузле и ванной комнате квартиры по указанному выше адресу, для придания вида гражданско-правовых отношений, заключил договор подряда между физическими лицами от 10.07.2022 с ШМВ, чем ввел последнюю в заблуждение относительно своих намерений выполнить принятые на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ согласно заключенному договору, при этом, стоимость работ составила 34706 рублей.

ШМВ, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, добросовестно исполняя взятые на себя договорные обязательства, 10.07.2022 г., находясь по указанному выше адресу, передала последнему денежные средства в сумме 17350 рублей в качестве аванса по договору подряда. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года, ШМВ, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 денежные средства на общую сумму 45900 рублей, предназначенные для приобретения строительного материала и оплаты проделанных работ. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел под видом придания своим действиям характера гражданско-правовых отношений и выполнения взятых на себя договорных обязательств, осуществил частичное выполнение ремонтных работ в квартире ШМВ, а именно: демонтаж перегородок межкомнатных, демонтаж унитаза, установка унитаза с подключением к коммуникациям, уборку строительного мусора на общую сумму 6900 рублей, при этом оставшуюся часть ремонтных работ не выполнил, часть денежных средств, переданных ему в виде предоплаты и в целях приобретения строительного материала в сумме 63250 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, ШМВ в период времени с 09.07.2022 по сентябрь 2022 года предала денежные средства в размере 63250 рублей ФИО1, который принятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил и похитил денежные средства путем злоупотребления доверием, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ШМВ материальный ущерб на указанную сумму, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласен, вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что летом 2021 года к нему обратилась СЛА с просьбой произвести ремонтные работы в домовладении, где собственниками были все члены семьи по ? доле. Заключил с ней договор подряда, после приехал оценить уровень работы, прописав, что именно необходимо сделать. Произведены замеры. Работа подразумевала 2 этапа, черновые и чистовые работы. Демонтаж и монтаж перегородки, демонтаж штукатурного покрытия. Оштукатуривание заменено на укладку гипсокартона, монтаж откосов, электромонтажные работы, а также демонтаж пола. Стоимость первого этапа составляла около 238 000 рублей. Выяснилось, что в ходе работ в доме будут проживать 3 человека, в доме были 4 жилые комнаты, однако в смету входили 4 комнаты, при этом коридор и кухня не входили туда, замеры этих комнат он не делал и заказчик пояснила, что необходимо где-то готовить, мыться и т.д. Замеры проводились им в 4 жилых комнатах, которые входили в первый этап. 

По первому этапу работы по смете выполнены в полном объеме, а именно демонтаж и монтаж межкомнатных перегородок с использованием гипсокартонного листа, устройство дверного проема, очистка штукатурки с поверхности стен, монтаж ГКЛ на поверхности стен, оштукатуренных и шпатлевание стен, и другие работы. Дополнительные работы включали в себя: демонтаж пола, несущих балок, несущих тумб и возведение этого в обратном порядке с установкой всего упомянутого. Стоимость дополнительных работ составляла около 70 000- 80 000 рублей. В результате он делал акт выполненных работ, принес его СЛА, на тот момент им выполнены работы по первому этапу и дополнительные работы на сумму 350 000 – 370 000 рублей. Закупка стройматериалов в данную сумму не входила. Он говорил, что необходимо. Считал объемы, говорил о сумме. Денежные средства передавались ему. СЛА снимала деньги со счета в банке. От потерпевшей было получено 190 000 рублей на стройматериалы, 75 000 рублей за работы, а также 120 000 рублей она передавала, на приобретение ламината, однако сразу после выплаты данной суммы у них возник конфликт, в связи с чем, данная сумма была им взята за выполненные работы. Также СЛА передала 40 000 рублей для устройства натяжных потолков, которые шли дополнительной работой, при этом во избежание конфликта он предложил СЛА вычесть 50 % стоимости за потолок по итогу из стоимости всех работ, ее устроил данный вариант. Всего было получено 425 000 рублей и за работу, и за материалы. Сверх сметной стоимости прибавлялись и дополнительные расходы исходя из ситуации. Дополнительное соглашение на все дополнительные работы он не заключал. Относительно приобретения строительных материалов показал, что приобретенные материалы хранились под навесом во дворе у заказчика. Денежные средства на приобретение материалов давала СЛА, а он, приобретал материалы и просил ее вести тетрадь для учета. В ходе проведения работ претензий не поступало, до того, как СЛА сказала, что потратила больше деньг на ремонт, чем планировала. 

По эпизоду с потерпевшим ЛАН подсудимый ФИО1 пояснил, что в 2021 году им начата работа в его домовладении. Так, после осмотра объекта он с ЛАН заключил договор. Дом был самострой, по личному проекту. Поскольку кровля должна на что-то опираться, то от заказчика поступило предложение, возвести 4 колонны, которые будут нести конструкцию. Колонны были смонтированы, затем положен каркас, однако конструкция не выдержала. Он должен был усилить несущую конструкцию, и закончить работы осенью. Однако к объекту отсутствовала дорога и при дождливой погоне невозможно было подъехать к дому и выгрузить строительные материалы. Кроме того, у него появилась новая работа в Новосибирске и он уехал из города. ЛАН он обещал возобновить работы по возвращении из Новосибирска. Также им было предложено подсчитать понесенные расходы, а также стоимость выполненной им работы и разойтись. Поскольку он работал на другой фирме, ранее купленный им строительный материал для обустройства кровли и хранящийся на складе у КБВ, пришел в негодность, после чего он его утилизировал. Он планировал в дальнейшем компенсировать все потери ЛАН, однако не успел. 

По эпизоду с потерпевшей ШМВ подсудимый ФИО1 пояснил, что он с ШМВ заключил договор подряда на ремонт санузла. Квартира располагалась на 4 этаже 5 этажного дома, сумма по договору составляла не более 50 000-60 000 рублей, в смету были включены работы по установке унитаза, санузла, кабины, бойлера, разводке гребенки, укладке гипсокартона и плитки, установке перегородки и двери. Выполнены все работы за исключением установки бойлера, плитки, двери и гипсокартона. Стройматериалы закупались им, доставлялись на 4 этаж также им, выносился строительный мусор, учитывая 4 этаж нахождения объекта. Работы не окончены в полном объеме по причине того, что его работники были безответственными и на работу перестали выходить. Самостоятельно он не мог выполнять ряд работ, потому и не закончил их. Через время с ним связался адвокат ШМВ с требованием вернуть деньги за работы. Сумма ее переплаты составила около 38 000- 40 000 рублей, то есть стоимости плитки, раковины и других материалов. 

По эпизоду с потерпевшим ААВ подсудимый ФИО1 пояснил, что в 2022 году он заключил с ААВ договор подряда по ремонту санузла, а также выполнению работ по монтажу ПВХ панелей на стены, пола, работ на балконе на общую сумму около 30000 рублей. Заказчик проживал по улице Королева в г. Донецке. ААВ ему передан аванс в сумме 5 000 рублей, а затем оставшаяся сумма на приобретение строительных материалов и за выполняемую работу. Им куплены ПВХ панели, вместе с фурнитурой, а также выполнены работы по демонтажу напольной плитки и монтажу ГКЛ. Затем заказчик перестал впускать его в помещение для работ, в связи с чем работы не выполнены. В этот период уже были конфликты со СЛА и он уехал из города, вопрос с ААВ планировал урегулировать по приезду обратно.

ФИО1 также показал, что специального образования в сфере ремонтно-строительных работ у него нет. Подсобных рабочих нанимал для выполнения разовых работ. Умысла на хищение имущества потерпевших по делу не имел, вину в содеянном не признает, просил суд его оправдать и не привлекать к ответственности, при этом обязуется все вернуть потерпевшим по мере возможности. Предъявленный гражданский иск ААВ просил оставить без рассмотрения.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого в судебном заседании, дав оценку всем доказательствам, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду с потерпевшей СЛА:

- показаниями потерпевшей СЛА, данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она попросила дочь КАИ найти бригаду строителей для выполнения ремонтных работ в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «А». 31.07.2021 дочь КАИ на Интернет-ресурсе «Авито» нашла объявление о бригаде работников, которые качественно и в срок выполнят любой объем ремонтных и строительных работ, затем созвонилась по телефону, приехал ФИО1, который в ходе осмотра объекта сообщил, что объем работ выполним, и, при заключении договора подряда, обязуется выполнить все работы, все стройматериалы обязуется доставить самостоятельно, согласно договору, который она с ним в последующем должна заключить. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор подряда между физическими лицами. На следующий день начали выносить из помещения старую мебель, освобождать комнаты от вещей, для производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ приехал работник бригады и начал производить демонтаж стены, после выполнения демонтажа, рабочий убрал за собой и уехал. Также приехал ФИО1 и сообщил, что ей нужно передать денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего ФИО1 вместе с ней поехал в банк, где она сняла денежные средства в сумме 60 000 рублей и передала ФИО1, как залог для выполнения последующих ремонтных работ. 23.08.2021 ФИО1 попросил у нее еще денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты за предстоящее выполнение работ, пояснив, что у него отсутствуют денежные средства. На обратной стороне договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена запись рукой ФИО1 «о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.». В течение недели приезжали работники ФИО1, демонтировали пол, все работы производились неспешно, после чего один из работников со слов ФИО1 запил, и он его уволил. После чего также был уволен еще один работник по той же причине. Затем, в начале сентября 2021 года она также по частям передала ФИО1 60 000 рублей в качестве оплаты аванса за работу бригады, которые по словам одного из работников ФИО1 так и не выплатил им. Также она передавала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей на покупку ламината и гибкого декоративного камня в прихожую комнату и кухню, а также 1 000 рублей на оплату бензина, однако данный строительный материал не поступил и денежные средства не возвращены. Также ею передавались ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей на приобретение межкомнатных арок, которые ФИО1 не приобретены и не доставлены, денежные средства не возвращены. В последующем она лично закупила ламинат и межкомнатные арки, а ремонтные работы выполнены другим специалистом за отдельную плату. ФИО1 также брал у нее денежные средства в размере 9 360 рублей, на приобретение «каната», который заменяет потолочный плинтус, однако его не доставил и денежные средства не возвратил.

ФИО1 также переданы денежные средства на приобретение краски, грунтовки, малярного скотча, кисти, валика, монтажной пены, очистителя пены, штукатурки, гипсокартона влагостойкого, а также ОСБ, однако по ее подсчетам ФИО1 было не израсходовано, а также не предоставлено и не возвращено денежных средств за ведро краски объемом 5 литров, стоимостью 1 400 рублей, грунтовки в количестве 2 канистр на сумму 1 200 рублей, скотча молярного на сумму 540 рублей, кистей стоимостью 120 рублей, валика молярного стоимостью 340 рублей, монтажной пены в количестве 6 баллонов на сумму 3 000 рублей, 5 упаковок штукатурки на сумму 1 900 рублей, очиститель пены стоимостью 380 рублей, 12 листов гипсокартона на сумму 4 800 рублей, а также листы ОСБ в количестве 6 листов, стоимостью 1 950 рублей за 1 лист, на общую сумму 11 700 рублей, таким образом ФИО1 не приобрел и не предоставил ей стройматериал на общую сумму 27 330 рублей. Также ею переданы ФИО1 денежные средства в размере 42 000 рублей на установку натяжного потолка, в процессе установки ей стало известно, что стоимость сильно завышена, с чем ФИО1 был согласен, и обязался вернуть денежные средства в размере 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей на приобретение стройматериала для электропроводки, однако имеющемуся у нее товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, товар приобретен на сумму 19 854 рубля, таким образом, ФИО1 оставил себе разницу денежных средств в сумме 20 146 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 передала 15 000 рублей, которые он попросил на день рождения дочери и эти денежные средства войдут в счет оплаты будущих работ, однако это не было учтено. 

Кроме того, ФИО1 не в полном объеме выполнена работа по установке электрики в доме, в дальнейшем она обратилась к специалисту, который доделал электрику и выполнил ремонт в прихожей комнате, доделал дверные проемы, поклейку линолеума, и установку распределительного щитка с подключением электрики, устанавливал гипсокартон, клеил обои в прихожей комнате, за что она ему отдельно платила. Касаемо выполненных ремонтных работ, то ФИО1 не выполнил поклейку обоев во всех комнатах, и она нанимала маляров, которые за отдельную плату их поклеили. Все записи по ремонту имеются у дочери КАИ До середины сентября 2021 года она частями передала ФИО1 денежные средства помимо аванса в общей сумме 413810 на приобретение стройматериалов и оплаты работ. Однако с середины сентября 2021 года по настоящее время все строительные работы прекращены, обязательства, указанные в договоре подряда не выполнены в полном объеме. На звонки ФИО1 отвечал, по факту проведения дальнейших работ ничего не пояснял, но не отрицал их выполнение в будущем.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привез новый договор подряда между физическими лицами с объемом работ, которые они не собирались с ним заключать, так как предыдущий договор не выполнен в полном объеме. ФИО2 сообщил, что нужно прочитать, изучить и подписать договор, и он начнет дальше выполнять свои обязательства. Она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой предоставить чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов, но ФИО1 аргументировал тем, что предоставит их по окончанию ремонта. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером (т. 1 л.д. 91-93, т. 4 л.д. 135-138); 

- показаниями свидетеля КАИ, данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, аналогичными по своему содержанию с показаниями потерпевшей СЛА (т.1 л.д.151-154, т.4 л.д.141-144);

- аналогичными между собой показаниями свидетелей КНВ и ДНВ, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в конце августа 2021 ФИО1 предложил им работу, связанную с штукатуркой стен, шпаклевкой стен и оклейкой обоев, штукатуркой откосов и их покраска в доме, по адресу: 

<

адрес> принадлежащем СЛА и обещал заплатить денежные средства, при этом ФИО1 заплатил аванс в размере 20000 рублей на двоих. Официальный договор не заключался, однако ФИО1 обещал его предоставить, но этого так и не сделал. Когда КНВ и ДНВ приехали на объект, то работы в доме уже велись, оббивались стены, однако в дальнейшем было принято решение, не оббивать стены, а обшить гипсокартоном. КНВ и ДНВ начали шпаклевать гипсокартон, штукатурить откосы. Также, КНВ и ДНВ выполняли работы по 

<

адрес>, куда ФИО1 привозил с объекта САВ штукатурку. Им известно о данном факте, так как ФИО1 лично грузил штукатурку в свою машину и привозил на другой объект. Данная штукатурка была в излишке, и ФИО1 обещал СЛА вернуть денежные средства за ее покупку, но этого не сделал. О данном факте говорила СЛА, когда КНВ и ДНВ выполняли работы у нее дома. Когда КНВ и ДНВ выполнили вышеуказанные работы, и находились на другом объекте, в доме СЛА, осуществлялся демонтаж пола, укладка OСБ материала на полы. Когда данные работы были выполнены, КНВ и ДНВ вернулась на данный объект и начали шпаклевать стены и откосы. Все материалы, необходимые для выполнения работ привозились ФИО1 После выполнения данных работ, КНВ и ДНВ должны были покрасить откосы, и для этого необходима была краска, валики. СЛА передала ФИО1 денежные средства на приобретение стройматериалов, после чего, ФИО1 предоставил список приобретенных материалов: 2 ведра краски, 2 валика, несколько рулонов малярного скотча. По факту ФИО1 предоставлено 1 ведро краски, 1 валик и 1 рулон малярного скотча, о чем КНВ и ДНВ сообщили СЛА, поскольку в дальнейшем к ним были бы претензии по факту недостачи материала. СЛА высказала претензии к ФИО1, который пояснил, что данный материал находится у него в машине, на данный момент он не нужен на объекте, и предоставит его, когда в этом будет необходимость. Требования СЛА предоставить данный материал, ФИО1 проигнорировал, и в дальнейшем не предоставил, а также не вернул за него денежные средства. ФИО1 выплатил деньги КНВ и ДНВ за выполненные работы. Им известно, что СЛА передавала ФИО1 денежные средства для приобретения ламината и жидких обоев, точную сумму сказать не могут. Ламинат должен был быть установлен во всем доме, включая прихожую комнату и кухню, жидкие обои должны были быть поклеены в кухне. Однако данных материалов ФИО1 не предоставил и не вернул СЛА денежные средства. СЛА передавала ФИО1 денежные средства на приобретение и установку межкомнатных арок. ФИО1 одну из межкомнатных арок взял на другом объекте и привозил к СЛА, но она не подошла по размерам, и он увез ее обратно. ФИО3 ФИО4 не предоставил межкомнатные арки и не вернул денежные средства, которые ему переданы для их приобретения. После данной ситуации, СЛА попросила КНВ и ДНВ помочь в оклейке обоев, на что они согласились, так как в доме невозможно было жить, поскольку ремонт не был выполнен в полном объеме, и не был пригоден для проживания в таких условиях. СЛА сама приобрела обои, которые КНВ и ДНВ поклеили, за что СЛА им отдельно заплатила. ФИО1 не оплатил КНВ и ДНВ денежные средства в полном объеме за выполнение работ на объекте у СЛА и на других объектах (т. 5 л.д.42-45, 48-51);

- показаниями свидетеля АЛВ, данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по соседству со СЛА, у которой в доме делался ремонт примерно в сентябре-октябре 2021 года. Ремонт делали рабочие, ФИО1 видела 1 раз, когда он давал рабочим распоряжения. СЛА радовалась, что ФИО1 обещал все сделать. Она видела, как в доме СЛА ставили двери, были поломаны замки. Со слов СЛА известно, что последняя снимала со сберегательной книжки в Сбербанке денежные средства 100 000 или 120 000 рублей для приобретения ламината, обоев и передала ФИО1, но после получения денежных средств СЛА больше не видела ФИО1 Ремонт сделан по факту только в одной комнате. Ей известно, что ФИО1 не были сделаны полы, не привезены ламинат и обои. Впоследствии ремонт в доме СЛА делали другие рабочие; 

- показаниями специалиста КСС, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр объема выполненных работ в домовладении № 

<

адрес> 

<

адрес> и обнаружил, что в прихожей дома поклеены обои, установлены натяжные потолки, постелен ламинат, в кухне дома поклеен линолеум, который имеет повреждения, которые могли образоваться в ходе его длительной эксплуатации, поклеены обои, которые также имеют вид не вновь поклеенных, в гостиной комнате, двух спальнях постелен ламинат, поклеены обои, установлен натяжной потолок и проведена электропроводка. В гостиной комнате установлена межкомнатная арка, в дверном проеме между прихожей комнатой и кухней межкомнатная арка отсутствует. Рассчитана примерная стоимость выполнения работ с учетом ценового рынка 2021 года, которые необходимо выполнить для ремонта вышеуказанного дома. Согласно произведенным подсчетам, выполнение демонтажа стены, монтажа межкомнатной стены, штукатурка стен, установка электропроводки, поклейка обоев, установка межкомнатных арок, плинтусов, включая потолочные, шпаклевания стен, грунтование стен, составляет примерно 210 000 рублей. Данная стоимость выполнения перечня вышеуказанных работ может варьироваться в связи с разнообразием предложения на рынке услуг, что обусловлено качеством выполнения работ. Цена 238 974 рублей (без учета закупки строительного материала) за выполнение перечисленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ соответствует рыночной цене 2021 года. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им указана приблизительная стоимость выполнения вышеуказанного перечня работ в размере 210 000 рублей, что несущественно отклоняется от стоимость указанной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость выполнения за те или иные ремонтные работы не фиксированы и могут варьироваться на рынке услуг. В домовладении ССЮ осуществлен демонтаж межкомнатной перегородки с вывозом мусора, монтаж межкомнатной перегородки с использованием металлокаркаса и ГКЛ с устройством дверного проема, демонтаж ветхих слоев декоративных покрытий и штукатурки с поверхности стен, монтаж сетки штукатурной армирующей, произведен монтаж ГКЛ бескаркасный на поверхности стен, грунтование оштукатуренных стен, шпатлевание оштукатуренных стен, устройство откосов оконных, их оштукатуривание, грунтование, шпатлевание, монтаж выравнивающего слоя плитой древесно-стружечной, протяжка электропроводов, устройство штроб в стенах, устройство проходных отверстий, устройство в стенах подрозетников, устройство подрозетников, установка механизмов розеток выключателей, все вышеперечисленные работы не произведены в кухне, данные работы выполнены ФИО1 Также оклеены обои и постелен ламинат во всех комнатах, кроме кухни, однако данные работы произведены другим специалистом, а не ФИО1 Ремонтные работы в доме ССЮ выполнены не в полном объеме, так как в кухне не выполнялся перечень работ, указанный в договоре подряда, таким образом, с учетом планировки домовладения, которое состоит из 5 комнат, работы произведены на сумму 191874 рубля. ССЮ переданы денежные средства на приобретение строительного материала, и ФИО1 не предоставлен строительный материал на общую сумму 176 690 рублей, что соответствует розничной цене указанного ССЮ строительного материала на период 2021 года (т. 5 л.д.9-12, 185-191);

- показаниями свидетеля КБВ, данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, согласно которым, примерно 3 года назад ФИО1 арендовал у него складское помещение по адресу: 

<

адрес>, для хранения строительного материала, при этом он предупреждал ФИО1 о том, что в здании течет крыша. Он не присутствовал при разгрузке и погрузке строительного материала в складское помещение, но когда заходил в помещение видел, что там лежит строительный материал, листы ОСБ и доски. Примерно через 3-4 недели, ФИО1 вернул ему ключи от склада и забрал свой строительный материал. Более складским помещением ФИО1 не пользовался (т. 4 л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля СВА, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, с 2021 по 2023 год она состояла в отношениях с ФИО1 У неё в собственности имелась банковская карта с расчетным счетом №, которую перевыпустила, но расчетный счет остался прежним. В 2022 году она по просьбе ФИО1 передала ему в пользование свою банковскую карту, поскольку его банковские карты были заблокированы. От кого поступали на данную банковскую карту денежные средства и для каких целей они были потрачены, ей не известно. Бухгалтерский учет поступающих денежных средств, а также их целевое расходование не осуществляла. Денежные средства с ее банковской карты снимал лично ФИО1 и тратил на свои личные цели и нужды, какие именно пояснить не может. На ее банковскую карту, находившуюся в пользовании ФИО1 поступали разные сумму от различных лиц. Когда она находилась в больнице, от женщины стало известно, что ФИО1 обязался выполнить у нее дома ремонтные работы за которые брал денежные средства, а затем не выполнял свои обязательства и не возвращал деньги. Она посоветовала ФИО1 пойти в полицию, признаться в содеянном, возвратить денежные средства людям, которым обязался выполнить ремонтные работы, но ФИО1 сказал, что не собирается никому возвращать денежные средства. После чего она перевыпустила принадлежащую ей банковскую карту. В июне 2023 года ФИО1 уехал в г. Новосибирск. Она не была осведомлена о преступных действиях ФИО1 (т. 4 л.д. 106-111). 

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния:

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей СЛА изъят договор подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22-26); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СЛА и ФИО1 Указанный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и находится на ответственном хранении у потерпевшей СЛА (т.3 л.д.27-32, 33,36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 изъята выписка по расчетному счету № о снятии денежных средств (т. 3 л.д. 100-104); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей СЛА осмотрена выписка по расчетному счету СЛА, и установлено, что производились списания денежных средств со счета различными суммами. СЛА пояснила, что данные денежные средства она снимала со счета и передавала на ремонт в доме и покупку стройматериалов ФИО1 Указанная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 105-112); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен смотр жилого дома по адресу: 

<

адрес> «А», с участием потерпевшей СЛА и специалиста КСС В ходе осмотра, установлено, что ремонтные работы, которые осуществлял ФИО1 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, необходимый строительный материал на который передавались СЛА ФИО1 деньги, отсутствует. Часть работ по завершению начатого ФИО1 ремонта, выполнена другими лицами. Участвующим специалистом указано, что стоимость выполнения перечня работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляла приблизительно 210 000 рублей на период 2021 года, с учетом цен на рынке услуг (т. 4 л.д. 124-132); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей СЛА изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № магазина «Квант» ИП ШДЕ (т.4 л.д.149-152);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № магазина «Квант» ИП ШДЕ, согласно которому приобретено 9 товаров на общую сумму 19 854 руб. Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на ответственном хранении у потерпевшей СЛА (т.4 л.д.153-154, 155-157,162);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КАИ изъята записная книга (т.4 л.д.167-170);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена записная книга, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у КАИ Осмотром установлено, что в книге имеется рукописный текст, из содержания которого следует, что КАИ совместно со СЛА велись подсчёты с приведением соответствующих сумм и количества строительного материала для осуществления ремонтных работ ФИО1, на приобретение которого ФИО1 выдавались деньги под отчет, однако последний отчет СЛА о приобретенном товаре не предоставлял, в полном объёме материал по месту проведения работ не привозил. Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на ответственном хранении у свидетеля КАИ (т.4 л.д.171-173,174-176,181);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в складском помещении по адресу: 

<

адрес> с участием КБВ, в ходе которого ничего обнаружено не было (т.4 л.д.229-237);

- протокол очной ставки между потерпевшей СЛА и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки потерпевшая СЛА дала изобличающие ФИО1 показания в инкриминируемом ему деянии, указав о том, что СЛА в период с июля по октябрь 2021 года для покупки строительного материала и проведения ремонтных работ в своем домовладении передала ФИО1 денежные средства, которые ФИО1 похитил, поскольку взятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил, ремонтные работы не окончил, часть строительного материала и деньги не вернул, чем причинил ей материальный ущерб. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей СЛА в части проведения ремонтных работ по договору подряда, покупки строительного материала и передачи ему от потерпевшей денежных средств, при этом указал, что работы им выполнены согласно смете, обо всех покупках он отчитывался перед потерпевшей, привозя строительный материал на объект (т. 5, л.д. 17-21);

- протокол очной ставки между свидетелем КАИ и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе очной ставки свидетель КАИ дала изобличающие ФИО1 показания в инкриминируемом ему деянии указав о том, что СЛА в период с июля по октябрь 2021 года для покупки строительного материала и проведения ремонтных работ в ее домовладении передала ФИО1 денежные средства, которые ФИО1 похитил, чем причинил СЛА материальный ущерб, поскольку взятые на себя обязательства не выполнил, работы не окончил, выполнил их некачественно, часть строительного материала и деньги не вернул, ремонт оканчивали и исправляли недочеты другие рабочие, которым СЛА заплатила за ремонт. ФИО1 от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 22-24).

По эпизоду с потерпевшим ЛАН:

- аналогичными между собой показаниями потерпевшего ЛАН и его представителя ЛАЛ данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ЛАН и ФИО1 заключён договор подряда, согласно которому ФИО1 должен был установить крышу с мягкой кровлей на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоимость работ составляла 182 000 рублей. ФИО1 передан аванс в размере 33% - 54 600 рублей наличными. Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ Так, ЛАН самостоятельно приобретена мягкая кровля, стропила на сумму 171 537 рублей, ОСБ на сумму 54 060 рублей в количестве 68 листов, а также 120 000 переданы ФИО1 для покупки леса. Приобретенный ЛАН строительный материал передан ФИО1 в его складское помещение, находящееся в г. Донецке возле шахты Гундоровская. Впоследствии ФИО1 сообщил, что на складе протекла крыша и материал испортился. По началу, для выполнения работ ФИО1 привлекал людей, которые проработали первые 2-3 недели, однако после ФИО1 прекратил работы из-за погодных условий. Затем продолжил их в 2022 году, однако выполнил только часть работ - поставил стропила, которые со временем пришли в негодность, поскольку иных работ ФИО1 не проводилось из-за отсутствия рабочих. ФИО1 обещал продолжить работы, затем обещал вернуть аванс и средства за материалы в сумме 228 000 рублей, однако ничего не вернул, ущерб не возместил; 

- показаниями специалиста КСС, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр объема выполненных работ в 

<

адрес> и обнаружил, что стропильная система на крыше дома выполнена не в полном объеме, а именно не завершена конструкция, что выражено в отсутствии элементов стропильной системы, внутри и снаружи дом не оборудован облицовочным материалом, то есть имеется конструкция в виде бетонных блоков, другие работы в доме не произведены. Частично выполненные ремонтные работы по установке стропильной системы с учетом рынка цен 2021 года составляет 40 000 рублей с учетом недостающих элементов конструкции. Рассчитана примерная стоимость выполнения работ по установке стропильной системы, установке верхней брусовой связки, установке вентиляции, монтажу гидроизоляции, настилу OSB, подкладочного ковра, а также черепицы и подшива черного пола с учетом ценового рынка 2021 года, которые необходимо выполнить для выполнения полного объема работ по установке конструкции крыши и дальнейших облицовочных работ строительными материалами, и она составляет примерно 180 000 рублей. Данная стоимость выполнения перечня вышеуказанных работ может варьироваться в связи с разнообразием предложения на рынке услуг, что обусловлено качеством выполнения работ. Цена 182 000 рублей (без учета закупки строительного материала) за выполнение перечисленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ соответствует рыночной цене 2021 года. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им указана приблизительная стоимость выполнения вышеуказанного перечня работ в размере 180 000 рублей, что несущественно отклоняется от стоимость указанной в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость выполнения за те или иные ремонтные работы не фиксированы и могут варьироваться на рынке услуг (т. 5 л.д. 9-12, 185-191);

- показаниями свидетеля КБВ, данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, изложенными выше (т. 4 л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля СВВ, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, изложенными выше (т. 4 л.д. 106-111).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ЛАН осмотрено одноэтажное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое представляет собой объект незавершенного строительства, на котором установлены деревянные стропила, кровля отсутствует, работы согласно договору подряда ФИО1 в полном объеме выполнены не были (т.2 л.д.226-230);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ЛАН изъяты: копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛАН и ФИО1, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО1 (т.3 л.д.223-226);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора подряда заключенного между ЛАН и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 000 рублейс выплатой аванса в размере 33%, то есть 54 600 рублей, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому приобретен товар – «ОСБ 2440*1220*9мм Муром шлиф.», в количестве – 33 листов на общую сумму – 26 235 рублей, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приобретен товар – «ОСБ 2440*1220*9мм Муром шлиф.», в количестве – 35 листов, на общую сумму – 27 825 рублей; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО1 в размере 120000 рублей. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 227-245,247,248);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ЛАН и специалиста КСС осмотрено строение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что произведен монтаж стропильной системы (вальмовая крыша), однако с северо-западной стороны стропильная система выполнена не в полном объеме. Осмотром также установлено, что кроме установки стропильной системы, работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Деревянных брусьев, ориентированно-стружечных плит в ходе осмотра не обнаружено. Со слов специалиста КСС стоимость выполнения работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляла приблизительно 180 000 рублей на период 2021 года, однако стоимость их выполнения может незначительно варьироваться на рынке услуг (т. 4 л.д.199-205);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в складском помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено (т.4 л.д.229-237);

- протокол очной ставки между потерпевшим ЛАН и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЛАН дал изобличающие ФИО1 показания в инкриминируемом ему деянии, указав о том, что он в период с октября 2021 года по январь 2022 года для покупки строительного материала и проведения строительных работ передал ФИО1 денежные средства, которые ФИО1 похитил, поскольку взятые на себя обязательства по договору подряда не выполнил, осуществил частичную установку стропильной системы, однако работы не окончил, строительный материал и деньги не вернул, при этом ссылался на то, что необходимо усиливать конструкцию, однако при подписании договора данный вопрос не стоял, так как на обьекте уже стояли опорные столбы, которых было достаточно для распределения нагрузки. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего ЛАН в части проведения ремонтных работ по договору подряда, покупки строительного материала и передачи ему от потерпевшего денежных средств, при этом указал, что работы им не выполнены в полном обьеме поскольку на первоначальном этапе отсутствовала проектная документация кровли, в связи с чем невозможно было определить весь уровень нагрузки на существующие столбы, в процессе выполнения работ и частичной сборки стропильной системы было обнаружено, что имеющихся опор недостаточно, и необходимо усиление. Выполнить весь объем работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог из-за погодных условий, нехватки опорных конструкций в виде перегородок в доме для опоры стропильной системы. В дальнейшем в связи с загруженностью он не мог вовремя выполнить работы, они переносили выполнение работ в связи с погодными условиями. С мая по сентябрь 2023 года, он работал в Москве и в Новосибирске. Он от своих обязательств не отказывается, готов возместить материальный ущерб в полном объеме (т.5 л.д.25-28).

По эпизоду с потерпевшим АСА:

- показаниями потерпевшего АСА, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, в собственности брата АВА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имелась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При жизни брат АВА хотел сделать ремонт квартиры, а именно монтаж кафельной плитки в санузле и кухне, монтаж панелей пластиковых потолочных в санузле, монтаж декоративных панелей настенных в ванной комнате, а также устройство откосов оконных ПВХ. ФИО1 предложил услуги по выполнению данных работ, после чего АВА заключил с ФИО1 договор подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполнения работ составила 17 109 рублей, при этом необходимо выплатить аванс в размере 5 645 рублей. АВА передал ФИО1 6 000 рублей в качестве аванса и денежные средства в размере 20 204 рубля на приобретение строительных материалов. Срок выполнения работ по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В квартире АВА осуществлен демонтаж пола, а именно плитки от застройщика, подготовлены стены для монтажа настенной плитки. Затем ФИО1 прекратил выполнение работ, не выходил на связь, а в последующем расторг с братом договор подряда по причине отсутствия строительного материала и денежных средств на его закупку, о чем ФИО1 составил акт и написал расписку о возвращении денежных средств АВА в размере 26 204 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 деньги брату так и не вернул. Ремонтные работы в квартире брата выполнены другим мастером. После смерти брата, он прочитал договор подряда, заключенный с ФИО1 и обнаружил, что ФИО1 не подсказал АВА заполнить свои данные как заказчика, воспользовался его юридической неграмотностью, с целью присвоения себе денежных средств. Действиями ФИО1 брату АВА причинен материальный ущерб в размере 26 204 рубля, который является значительным (т.4 л.д.69-72);

- показаниями специалиста КСС, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, стоимость работ в размере 17 109 рублей (без учета закупки строительного материала) выполнения работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует рыночной цене 2022 года. Ремонтные работы в квартире выполнены не в полном объеме, произведен демонтаж напольной плитки, монтаж ГКЛ конструкции и их стоимость составляет 1 750 рублей с учётом рынка цен 2022 года (т.5 л.д.9-12);

- показаниями свидетеля КБВ, данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, изложенными выше (т. 4 л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля СВВ, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, изложенными выше (т. 4 л.д. 106-111).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием АСА осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра АСА указал на ванную, туалет и балкон где ФИО1 по договору подряда должен был произвести ремонт, однако работы не выполнены. В настоящее время в данных комнатах произведен ремонт другими рабочими (т.2 л.д.127-132);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего АСА изъяты: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АСА и ФИО1, расписка об обязательствах возвращения ФИО1 денежных средств в размере 26 204 руб., соглашение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.80-84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АСА и ФИО1, согласно которому заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 17 109 рублей за осуществление ремонтных работ, а также указан аванс в размере 33%, то есть 5 645 рублей; расписка об обязательствах возвращения ФИО6 денежных средств в размере 26 204 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора подряда между ФИО1 и АВА от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому подрядчиком осуществляется возврат средств переданных ему заказчиком в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписи. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и находятся на ответственном хранении у потерпевшего АСА (т.4 л.д.85-93, 94-98,105);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в складском помещении по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено не было (т.4 л.д.229-237).

По эпизоду с потерпевшей ШМВ:

- показаниями потерпевшей ШМВ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление на сайте «Авито» о бригаде мастеров осуществляющих услуги по выполнению ремонтных работ. Поскольку она планировала произвести ремонт санузла и ванной комнаты в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то позвонила по телефону, указанному в объявлении, ответил ФИО1, договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ После осмотра квартиры, ФИО1 сообщил стоимость выполнения работ 34 706 рублей и, составит договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил договор подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость выполнения работ 34 706 рублей, при этом необходимо оплатить аванс в размере 17353 рублей. В договоре также был указан перечень работ совместно с их стоимостью, а именно демонтаж перегородок межкомнатных, монтаж перегородок межкомнатных из ГКЛ, монтаж ГКЛ на поверхность стен при помощи клея, монтаж плитки керамической, напольной, устройство стяжки пола цементной, монтаж панелей потолочных, монтаж канализационных стоков, монтаж водопровода трубой, демонтаж унитаза, установка унитаза с подключением к коммуникациям, установка смесителя, установка бойлера, установка душевого поддона, уборка, сортировка и погрузка строительного мусора, его вынос. После подписания договора, она передала ФИО1 денежные средства в размере 17 350 рублей, которые являлись авансом. Квитанцию о выплате аванса, ФИО1 не предоставлял, а расписку о получении денежных средств обещал привезти позже, но не привез. При подписании договора, ФИО1 пояснил, что выполнит все работы до ДД.ММ.ГГГГ либо до конца июля 2022 г., ремонтные работы начнутся с ДД.ММ.ГГГГ В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез работника, который начал демонтаж межкомнатных перегородок. Согласно условиям договора, уборкой и вывозом мусора занимается подрядчик, и выполнение данных работ входит в стоимость договора подряда. Строительный мусор пролежал несколько дней. Однако за вывоз строительного мусора, она заплатила ФИО1 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сообщил, что в строительном магазине выбрал напольную плитку, раковину и другие строительные материалы, стоимость которых 28500 рублей. Затем ФИО1 привез 2 вида плитки, чтобы она выбрала, а также передала ему денежные средства в размере 28500 рублей, для приобретения строительных материалов. Расписку о получении денежных средств, чеки об оплате за строительные материалы, ФИО1 не предоставил. В течение недели, так как никакие работы, предусмотренные договором подряда не выполнялись, она звонила ФИО1, просила начать выполнять работы, но ФИО1 пояснял, что находится в другом городе, либо на другом объекте, либо у него нет свободных рабочих. Примерно в двадцатых числах июля 2022 года ФИО1 привез рабочего, а также поломанные старые кирпичи, мешок цемента и пояснил, что будут выкладывать стену, за работу необходимо заплатить лично рабочему 1 000 рублей. После возведения стены, она обнаружила, что необходим был монтаж стены, а именно ее штукатурка, что предусмотрено условиями договора подряда. По выполнению данных работ она заплатила лично работнику 1 000 рублей. По факту данного несоответствия, ФИО1 пояснил, что выполнение данных работ он не обещал. В конце июля 2022 года ФИО1 попросил передать ему оставшуюся сумму по договору подряда, и тогда он выполнит все работы в течение недели. Она передала ФИО1 денежные средства в размере 17 400 рублей. В связи с выездом из города, она познакомила ФИО7 с племянником АВ, который смотрел за ходом выполнения ремонтных работ. Когда она интересовалась у АВ о выполненных работах, последний отвечал, что никакие работы не выполнялись. В августе 2022 года она попросила ФИО1 поставить раковину и санузел, но по приезду домой, увидела, что никакие работы не производились. Снова позвонила ФИО1, чтобы он установил санузел, подключил стиральную машинку. ФИО1 поставил новый унитаз, который она приобретала, на пол, где не было плитки, подсоединил старую гофру, которая протекала, в центре комнаты подсоединил стиральную машинку. Когда она неоднократно звонила ФИО1 по поводу выполнения работ, он всегда находил отговорки, что его нет в городе, однако она видела его машину в городе. Так, она поняла, что ФИО1 ее обманывает и не собирается выполнять оплаченные ею работы по договору подряда. На её просьбы вернуть принадлежащие ей денежные средства, ФИО1 говорил, что вернет денежные средства, а невыполненные работы и привезет строительные материалы. Однако ФИО1 этого так и не сделал, перестал отвечать на телефонные звонки. При этом ФИО1 просил подписать какой-то документ, она ответила, что не подпишет, пока не вернет денежные средства и строительные материалы. В начале сентября 2022 года она забрала у ФИО1 свои ключи от квартиры. Считает, что действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 63 200 рублей, который складывается из выплаченной суммы в размере 34 700 по договору подряда от 10.07.2022 г., предназначенной для выполнения ремонтных работ, а также в размере 28 500 рублей, переданные ФИО1 для приобретения строительного материала. Данный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку размер пенсии составляет 19000 рублей, которые она тратит на выплату кредитных задолженностей, покупку продуктов питания, оплату ЖКХ, а также на иные расходы (т.5 л.д.1-4); 

- показаниями специалиста КСС, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, цена 34 706 рублей (без учета закупки строительного материала) выполнения работ в 

<

адрес> 12 

<

адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует рыночной цене 2022 года. Ремонтные работы в квартире выполнены не в полном объеме, произведен демонтаж перегородок межкомнатных, демонтаж унитаза, установка унитаза с подключением к коммуникациям, уборка строительного мусора и их стоимость составляет 6 900 рублей с учётом рынка цен 2022 года. При расчете объема выполненных ремонтных работ ФИО1 он опирался на протокол допроса потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра мест происшествий, на договор подряда. При расчете стоимости объема выполненных работ ФИО1 он опирался на информацию из интернет ресурсов с учетом временного промежутка выполнения данных работ и не брал в расчет качество выполненных работ (т.5 л.д.9-12);

- показаниями свидетеля КБВ, данными в судебном заседании с учетом ранее данных показаний в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, изложенными выше (т. 4 л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля СВВ, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, изложенными выше (т. 4 л.д. 106-111).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, с участием потерпевшей ШМВ, которая пояснила, что согласно заключенному договору ФИО8 свои обязательства не выполнил, завладел денежными средствами в размере 110 000 рублей (т.1 лд.206-210);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ШМВ и ФИО1 из которого следует, что ремонтные работы выполняются по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ составляет 34 706 рублей, а также указан аванс в размере 50%, то есть 17353 рубля. Имеется подпись и рукописный текст «Рассчет произведен полностью 15.07.22». В приложении №1 к данному договору подряда между физическими лицами указан перечень работ, который включает в себя наименование работ, единицу измерения, количество, цена за единицу измерения и сумму. Указанный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т.4 л.д.39-42, 43-45,46-49); 

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в складском помещении по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено не было (т.4 л.д.229-237).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом дана оценка показаниям потерпевших СЛА, АСА, ШМВ, ЛАН и его представителя ЛАЛ об обстоятельствах, при которых ими с ФИО1, как с физическим лицом, были заключены договоры подряда на выполнение общестроительных и ремонтных работ, внесение ими предоплаты для организации начала строительства, а также передачи денежных средств на приобретение строительных материалов, сроках и обьемах работ по договорам подряда и обстоятельствах их неисполнения подрядчиком; показаниям свидетелей обвинения КАИ, КНВ, ДНВ, АНВ об условиях и порядке передачи потерпевшей СЛА денежных средств ФИО1 и обстоятельствах выполнения им работ, свидетеля КБВ относительно хранения ФИО1 строительных материалов в его складском помещении, а также свидетеля СВА относительно поступления денежных средств от неизвестных ей лиц на ее банковскую карту, которой пользовался ФИО1 и распоряжался деньгами самостоятельно; показаниям специалиста КСС относительно объёма, качества, стоимости и давности выполненных ФИО1 работ по договорам подряда.

Оценивая данные показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и признаются допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что перед началом допроса потерпевшим и свидетелям были разъяснены права и обязанности, в том числе они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись.

Вопреки утверждениям защитника, противоречий в показаниях потерпевшей СЛА, данных в ходе предварительного следствия и в суде, не содержится, поскольку после их оглашения, потерпевшая подтвердила свои показания, в том числе в суде указала общую сумму причиненного ей ущерба.

Незначительные расхождения в показаниях, как потерпевших, так и свидетелей носят не существенный характер, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют. Данные показания положены судом в основу обвинительного приговора, как полученные с соблюдением требований закона и нашедшие подтверждение в других доказательствах по делу. Оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено. Доказательств обратного стороной защиты суду не предоставлено. 

Исследованные судом письменные материалы дела, протоколы следственных действий, процессуальные и иные документы по делу, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1, который отрицает умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений, а также той части показаний, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, суд относится критически, поскольку они ничем по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью всех собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Все доводы и версии стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении мошенничества, недоказанности его вины, отсутствии умысла и неправильном установлении обстоятельств произошедшего по всем инкриминируемым ему преступлениям, в том числе размера причиненного ущерба, суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права на защиту, обусловленного желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, что дает основания относится к ним критически.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что у ФИО1 отсутствовали намерения исполнять свои обязательства перед заказчиками при получении денежных средств от них, так как на момент заключения договоров, ФИО1 специального образования в сфере ремонтно-строительных работ не имел, в достаточной степени знаниями и навыками для осуществления деятельности по строительству и ремонту жилых домов и помещений не обладал, постоянных строительных бригад либо квалифицированных сотрудников в его распоряжении не имелось. Все финансовые вопросы своей деятельности ФИО1 решал единолично, договоры подряда заключал как физическое лицо, последствия использования денежных средств потерпевших в виде безусловного исполнения взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки ФИО1 были известны и понятны, однако он их намеренно не исполнял.

Из показаний потерпевших также следует, что они пытались разрешить возникшие проблемы с ФИО1, и с его стороны сначала были пояснения и отговорки, затем он стал от них скрываться, до настоящего времени им в полном объеме не исполнены обязательства в отношении четырех потерпевших. Выполненные под руководством ФИО1 строительные и ремонтные работы были ненадлежащего качества, потерпевшие собственными силами и с привлечением дополнительных средств заканчивали ремонтные работы. 

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно подтверждается факт изначального отсутствия у ФИО1 самой возможности для реального исполнения взятых на себя обязательств, а также осознание им данного обстоятельства при заключении всех договоров подряда по инкриминированным ему преступлениям. Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении им при таких условиях множества договоров подряда, в том числе с предоплатой, что не может быть расценено иначе, чем скорейшее получение по данным договорам денежных средств, дача заведомо неисполнимых обещаний по срокам строительства и ремонта, опровергают доводы защиты об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. Потерпевшие по настоящему уголовному делу понесли имущественный ущерб не в виде упущенной выгоды, у них произошло фактическое изъятие денежных средств. Выполнение ФИО1 после заключения договоров строительных и ремонтных работ в установленной материалами дела части несоизмеримо с денежными затратами потерпевших и расценивается судом как создание видимости исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, версия стороны защиты о наличии между ФИО1 и потерпевшими гражданско-правовых отношений и отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений являются несостоятельными.

Доводы защиты о неверном установлении размера ущерба, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которыми подтвержден данный размер. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

В этой связи, действия ФИО1 по частичному выполнению общестроительных и ремонтных работ по договорам с заказчиками, не влияют на размер причиненного ущерба, складывающегося из размера денежных средств, переданных ему потерпевшими.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, специалиста, так и совокупности вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты о необходимости признания судом имеющим преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Донецкого городского суда Ростовской области от 13.04.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований СЛА к ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, что, по мнению защиты, свидетельствует о невиновности ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку фактические обстоятельства, установленные данным решением, относятся к предмету доказывания по гражданскому делу, сами по себе не предопределяют выводы суда о причастности подсудимого к преступлению и вине ФИО1 в его совершении, поскольку его вина в совершении указанного выше преступления, установлена на основе совокупности доказательств, в том числе и не подлежащих исследованию в рамках гражданского судопроизводства. 

Действия ФИО1 по преступлению совершенному в отношении СЛА суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Действия ФИО1 по каждому из преступлений, совершенных в отношении ШМВ, АСА, ЛАН суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По совокупности содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая активное и адекватное поведение ФИО1 как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также наличие медицинских документов об отсутствии оснований в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает ФИО1 вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенные им преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, поведении в быту, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 умышленно совершил тяжкое преступление и три преступления средней тяжести против собственности.

Судом исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности подсудимого ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своими родителями, которым в силу их пожилого возраста оказывает помощь в быту и материальную помощь, на учете у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, однако имеет стабильный доход, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание принцип назначения справедливого наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на срок, в течение которого у последнего смогут сформироваться предпосылки к исправлению и перевоспитанию.

Назначение подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания, в виде принудительных работ, а также иных более мягких видов наказаний, суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений и необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, явится недостаточным для его исправления и перевоспитания.

При этом, суд считает возможным, при назначении наказания ФИО1 не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются.

Поскольку ФИО1 совершил четыре преступления, одно из которых является тяжким, наказание по совокупности преступлений следует ему назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств или заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым реального наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

По изложенным основаниям, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить данную меру до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым гражданский иск ЛАН к ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку исковые требования заявлены, в том числе о восстановлении имущественных прав ЛАН, при этом требования четко не определены, подтверждающие их документы суду в полном объёме не представлены и требуют производства дополнительных расчетов, связанных с размером гражданского иска, что не лишает гражданского истца права на обращение с этим же иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ЛАН) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении АСА) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ШМВ) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск ЛАН о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить ЛАН право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- договор подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.33, 36) - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 155-157, 162) считать возвращенными по принадлежности СЛА; 

- записную книгу (т. 4, л.д. 174-176, 181) считать возвращенной по принадлежности КАИ;

- договор подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, соглашение о расторжении договора подряда считать возвращенной по принадлежности АСА (т. 4, л.д. 94-98, 105);

- выписку по счету о снятии денежных средств (т. 3, л.д. 109-110, 111-112); копию договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 173-175,176-179); копию договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков, копию расписки о получении денежных средств (т. 3, л.д. 233-235,236-245,246,247,248); копию договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 43-45, 46-49); копию договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 203-205, 206-209); копию договора подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по расчетному счету № (т. 4, л.д. 29-31, 32-35, 36-38), хранящихся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов