Судья Галиулина О.А. дело №22к-387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Петропавловск-Камчатский

28 мая 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Новицкого В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новицкого В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2020 года, которым обвиняемому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц 26 суток, а всего до трёх месяцев 26 суток, то есть до 21 июля 2020 года. 

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Новицкого В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 марта 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО2; ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ; 26 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем это уголовное дело соединено в одно производство ещё с тремя уголовными делами, два из которых возбуждены в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ; срок по делу продлён до 21 июля 2020 года.

14 мая 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 21 июля 2020 года (на 1 месяц 26 дней, а всего до 3 месяцев 26 дней), которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Новицкий просит отменить судебное решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку изложенные им доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать свидетелям, препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и достаточных оснований для продления обвиняемому столь строгой меры пресечения не имеется; он постоянно проживает по месту регистрации, имеет устойчивые социальные связи, не состоит на учётах в диспансерах и не скрывался от предварительного следствия. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что участие обвиняемого в уголовном процессе может быть обеспечено иной, более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, с учётом времени задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ – с 25 марта 2020 года, двухмесячный срок избранной ему меры пресечения заканчивается 25 мая 2020 года.

1 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 21 июля 2020 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также сведений о его личности. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет. Основания для его обвинения в совершении инкриминируемого преступления в материалах дела имеются; как и данные, подтверждающие его причастность к другим расследуемым событиям.

При этом предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ему столь строгой меры пресечения, не отпали, не изменились, каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам защиты, при принятии обжалуемого решения суд помимо тяжести инкриминируемого деяния учитывал и имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, который не трудоустроен, характеризуется как агрессивный и вспыльчивый человек, привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления по другому уголовному делу.

Кроме того, свидетелем по делу является его знакомый, который проживает в его квартире и опасается возможного давления с его стороны. 

С учётом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о возможности ФИО1 вне изоляции продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать нормальному порядку производства по уголовному делу, в том числе путём угроз участникам по делу, являются обоснованными.

Решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде предложенных защитником, не находит. 

Наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, тот факт, что он не состоит на учётах в диспансерах, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение приведённых в судебном заседании доводов обвиняемого о его непричастности к убийству потерпевшего, поскольку вопрос доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новицкого В.В. – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская