Дело № 2-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 29.07.2019 г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.,

при секретаре Першиной К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключили Договор о реструктуризации задолженности №, образовавшейся по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ. На момент предъявления иска совокупная сумма задолженности ФИО1 составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ к исту перешло право требования задолженности.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, дополнительно пояснила, что по договору кредитной карты действительно образовалась задолженность, которую банк предложил реструктурировать, на что она согласилась. С ней был заключен новый договор реструктуризации задолженности, по которому она должна была выплачивать по 2 тыс. в месяц.ДД.ММ.ГГГГ она внесла первый платеж, но последующие платежи согласно предоставленному графику она вносить не смогла в силу тяжелого материального положения в семье. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, срок исковой давности Договору о реструктуризации задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный на основе договора № от ДД.ММ.ГГГГ должен исчислять с момента последнего уплаченного платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, так как заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в Колосовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечение шести месяцев, что исключает возможность применить правило приостановления течения срока исковой давности учесть срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, подлежит применению положение о пропуске исковой давности в отношении платежей, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику все платежи до ДД.ММ.ГГГГ включительно), а с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию согласно условиям договора о реструктуризации задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Учитывая, что истцом не представлено расчета задолженности с учетом применения сроков исковой давности, суд при расчете задолженности исходит из условий названного договора и графика осуществления платежей (л.д. 43), являющегося неотъемлемой частью такого договора.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1, в нарушение установленных периодов внесения ежемесячных платежей предусмотренных графиком погашения кредита, нарушила срок внесения платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по ее ссудному счету по указанному договору и истец обоснованно потребовал от заемщика сумму задолженности по кредиту и понесенные расходы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства не исполнялись, мер к надлежащему исполнению обязательств не принимала, оснований для освобождения от обязанности по их исполнения суду не представлено. Исходя из графика ежемесячных платежей, задолженность по кредитному договору составляет 19766,21: ежемесячный платеж 2000 руб (с 06.07.2017) Х 9 + 1766,21 (платеж 06.05.2018).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При указанных обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору в размере 19766,21 руб подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 следует взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредиту (основной долг и проценты), размер которой будет составлять 791 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс», 

<

данные изъяты> задолженность в размере 19766,21 руб, государственную пошлину 791 руб., всего 20557,21 руб.

В отсальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: