Гражданское дело № 2- 308 за 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Меленковскому районному потребительскому обществу о возложении обязанности произвести оплату, взыскании почтовых расходов и взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми заявлениями к Меленковскому районному потребительскому обществу ( далее РАЙПО), в которых, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит обязать работодателя произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов заработка, в соответствии с Законом № 1244-1 от 15 мая 1991г.( в редакции от 4 июня 2018 г.), взыскать в ее пользу почтовые расходы в сумме 74 руб. 46 коп.; взыскать в ее пользу расходы, понесенные за прохождение медицинского осмотра в сумме 3 441 руб. 70 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №ДД.ММ.ГГГГг. и №ДД.ММ.ГГГГг. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен №ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 38-39).

В обоснование исковых требований истец указала в исковых заявлениях следующее. Она состояла в трудовых отношениях с Меленковским РАЙПО. Поводом для обращения в суд послужило начисление заработной платы по листку нетрудоспособности с нарушением ст. 183 ТК РФ, а также Закона № 1244-1 от 15 мая 1991 г. ( в редакции от 4 июня 2018 г). 22 июня 2018 г. она через представителя ФИО4 обратилась к начальнику отдела кадров РАЙПО ФИО9, которой передала листок временной нетрудоспособности удостоверение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Листок нетрудоспособности она приняла, а снимать копию удостоверения отказалась. В результате этих действий начальника отдела кадров она направила через представителя по доверенности через почту России копию удостоверения участника ликвидации аварии на ЧАЭС и заявление о предоставлении отпуска. В связи с незаконченными действиями начальника отдела кадров ей был причинен материальный вред, т.к. согласно ст. 183 ТК РФ размер и условия для выплаты пособий по временной нетрудоспособности устанавливается Федеральными законами. В данном случае - Закон от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обеспечивает защиту прав и интересов граждан, принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы. Согласно п. 2 ст. 15, п. 13 ст. 18 этого Закона для участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС предусмотрены пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка. Ей была неправильно начислена оплата по листку временной нетрудоспособности, чем был причинен материальный вред ( л.д. 4).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 212-213 ТК РФ, все, кому положен медицинский осмотр, проходят его за счет средств работодателя. Заключив трудовой договор с Меленковским РАЙПО и вступив в трудовые отношения, она начала проходить медосмотр за счет своих денежных средств, который не прошла по вине работодателя. Причиной не прохождения медосмотра послужило то обстоятельство, что работодатель вынудил ее путем угроз увольнения и без ее письменного согласия работать без выходных дней и по 12 часов в сутки. Нормативными актами не предусмотрено, что для получения (возврата) денежных средств, потраченных на прохождение медицинской комиссии нужно предоставлять медицинскую книжку. Для возврата денежных средств предоставляются только чеки, подтверждающие сумму затрат и причину оплаты, которую работодатель обязан оплатить. Таким образом, Меленковским РАЙПО ей был нанесен материальный вред в сумме 3 441 руб. 70 коп. ( л.д.50).

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иски удовлетворить. Добавили, что ФИО3 работала продавцом магазина д. Лехтово с исполнением обязанностей заведующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На больничном находилась с ДД.ММ.ГГГГ, с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ, затем больничный продлевался. Оплата больничного произведена в размере 60 процентов от минимальной зарплаты с учетом ее трудового стажа, но без учета льготы. При трудоустройстве ФИО3 начальник отдела кадров пояснила, что медосмотр следует оплатить за свой счет, а впоследствии расходы будут компенсированы. ДД.ММ.ГГГГ она начала прохождение медосмотра, но в связи с ревизией в магазине не успела этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ она уже вышла на работу, от работы ее не отстраняли в связи с не прохождением медосмотра. Удостоверение участника ликвидации ЧАЭС она предъявляла в РАЙПО, также показывала оригинал лично ФИО9 для начисления оплаты по листку временной нетрудоспособности. При оформлении трудового договора она данное удостоверение не предъявляла. 74 руб. 46 коп. затратила на отправку копии удостоверения и заявлений на отпуск, опись почтового вложения не оформляли. 

Представители ответчика ФИО8 и ФИО6 ( по доверенностям) исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в Меленковское РАЙПО на должность продавца с исполнением обязанностей заведующего. Истец ФИО3 находилась на больничном с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. После окончания периода временной нетрудоспособности она предоставила работодателю листки временной нетрудоспособности, по которым с учетом ее страхового стажа 4 года 2 месяца были произведены расчеты оплаты 60 процентов от заработка. Каких- либо документов, подтверждающих право на льготы, копия удостоверения участника ликвидации ЧАЭС, истцом работодателю не предоставлялось, тогда как о наличии права на меры социальной поддержки должен заявить сам гражданин. Почтовые расходы понесены ФИО3 по иному основанию: в поступившем в адрес РАЙПО заказном письме находились два заявления от имени самой ФИО3 и от имени ФИО4 о предоставлении ФИО3 хозотпуска, каких- либо документов об имеющихся у ФИО3 льготах в данном письме не было. С заявлением о наличии указанной льготы ФИО3 в адрес работодателя не обращалась. Просят обратить внимание на то обстоятельство, что в государственном реестре участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС ФИО3 не значится, удостоверение нового образца она не получала. 

Кроме того, ФИО3 до момента увольнения не обращалась к работодателю с заявлением о выплате затрат на медосмотр в сумме 3 441,70 руб., не предоставила кассового чека, иных документов, подтверждающих несение расходов, а также медицинских документов о прохождении медосмотра. Работодатель не мог знать о размере понесенных затрат, а с соответствующим заявлением работник не обращался. Право ФИО3 работодателем нарушено не было, отказа в произведении соответствующей выплаты ФИО3 от работодателя не получала, и полагают обращение в суд с настоящим иском не обоснованным и преждевременным. Кроме того, основания для взыскания спорной суммы отсутствуют, поскольку ФИО3 медицинский осмотр не прошла и доказательств виновных действий ответчика при этом не представила. 

В судебное заседание не явился представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения- Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. В направленном в суд отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве указали, что в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет- в размере 60 процентов среднего заработка ( ст. 7 Закона). При этом согласно ст. 15 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гарантируется оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, независимо от страхового стажа. Поскольку у отделения Фонда отсутствует расчет пособия по временной нетрудоспособности, произведенный работодателем ФИО3, а также документы, необходимые для исчисления пособия, проверить или произвести расчет пособия не представилось возможным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. 

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается копией паспорта, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданкой Казахстана. До ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован выезд на постоянное место жительства в Россию. Была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Вид на жительство выдан до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66-72).

Согласно копии трудового договора, ФИО3 ( в трудовом договоре ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Меленковское РАЙПО на должность продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином в Илькинский филиал ( магазин №) на неопределенный срок. Начало работы- с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-23).

На основании приказа по Меленковскому РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.80).

В трудовой книжке ФИО3 имеется соответствующие записи о приеме ФИО3 на работу в Меленковское РАЙПО и об увольнении ( л.д.83-86).

Как следует из предоставленных Меленковским РАЙПО копий листков нетрудоспособности, расчетов пособия по временной нетрудоспособности, ФИО3 являлась временно нетрудоспособной в связи с заболеванием в периоды с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-34) и за указанные периоды временной нетрудоспособности ей было начислено и выплачено пособие в размере 60 процентов к заработной плате ( л.д. 35-37).

Периоды временной нетрудоспособности, правильность расчета пособия с учетом 60 процентов от заработка, истец не оспаривает. Вместе с тем, ФИО3 не согласна с начисленным размером пособия, поскольку он должен составлять 100 процентов от заработка, независимо от ее страхового стажа, который к моменту произведения расчетов составлял 4 года 2 месяца.

В обоснование своей позиции истец предоставила суду удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, серии А №, выданный ей 

<

адрес> военкоматом ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что удостоверение бессрочное, действует на всей территории Союза ССР. Предъявитель удостоверения имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством Союза ССР и союзных республик для лиц, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС ( л.д.5).

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается, в том числе, застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет- в размере 60 процентов среднего заработка.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам Российской Федерации гарантируется, среди прочего, предоставление мер социальной поддержки.

Согласно ст. 15 названного Закона, гражданам, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона, гарантируется выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, учитываемого при начислении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, независимо от продолжительности страхового стажа.

При этом статье 49 настоящего Закона предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

В соответствии с требованиями Конституции РФ, действующих законов Российской Федерации иностранные граждане (граждане бывшего СССР), законно проживающие на территории Российской Федерации, наделяются равным с гражданами Российской Федерации правовым статусом, в том числе и по объему гарантий, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС или принимавшим участие в ликвидации последствий данной аварии. Во избежание нарушения прав указанных категорий лиц Закон предусматривает специальное предписание, уравнивающее в правах российских граждан и граждан иных республик, входивших в состав СССР, однако данное правило действует лишь в случае переселения такого гражданина на территорию России. 

Таким образом, правом на получение мер социальной поддержки наделяются лишь те иностранные граждане, которые переселились на территорию Российской Федерации, то есть относящиеся к категории иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Иным категориям иностранных граждан, обладающим правом на получение мер социальной поддержки, она может быть предоставлена государством, гражданами которого они являются.

В силу прямого предписания вышеуказанной статьи Закона иностранные граждане приравниваются в случае их постоянного проживания на территории России к российским гражданам и приобретают равное право на получение мер социальной поддержки, регламентированных Законом.

Согласно ст. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание на территории Российской Федерации, по окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

Как указано выше ФИО3 в 2011 году переселилась на территорию Российской Федерации с целью постоянного проживания. Является лицом, участвовавшим в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, о чем свидетельствует удостоверение. Основанием для пребывания истца на территории РФ является вид на жительство до сентября 2019 г. 

Вопреки доводам представителей ответчика, оснований сомневаться в подлинности удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС у суда не возникло, достоверных доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат. Факт не включения ФИО3 в общероссийский реестр также не обосновывает утверждение о недостоверности представленного документа, поскольку ФИО3 является гражданином иностранного государства.

Вместе с тем, исковые требования о возложении на Меленковское РАЙПО обязанности по произведению выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов от заработка, истец обосновывает незаконностью действий (невыполнением действий) по принятию копии удостоверения участника ликвидации ЧАЭС. Однако данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:признания права, понуждения к исполнению обязанности.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что подлинник удостоверения она никому не передавала, однако предъявляла его начальнику отдела кадров ФИО9 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила в судебном заседании, что является начальником отдела кадров Меленковского РАЙПО. ФИО3, имела 3 листка нетрудоспособности. Ей было начислено и оплачено пособие в размере 60 процентов от заработной платы. В один из дней она действительно встретила ФИО3 в больнице, где последняя сказала, что имеет льготы как участник ликвидации последствий на ЧАЭС. При этом копии удостоверения она в РАЙПО не предоставила, хотя ей указывали о такой необходимости. При приеме на работу ФИО3 также это удостоверение не предъявила. Вместе с тем, чтобы произвести начисления пособия в размере 100 процентов, копию удостоверения следовало бы направить в Фонд социального страхования. По вопросу не прохождения ФИО3 медосмотра и ее допуска до работы, она, как должностное лицо, понесла наказание по делу об административном правонарушении. ФИО3 начала проходить медосмотр, и обещала его закончить, однако так этого и не выполнила.

Также в судебном заседании ответчик Меленковское РАЙПО отрицало факт предъявления ФИО3 подлинника удостоверения участника ликвидации последствий ЧАЭС, получения копии удостоверения по почте. Заявления от ФИО3 на имя работодателя о принятии копии удостоверения, также не поступало и материалы дела такого обстоятельства не подтверждают.

Утверждение истца и её представителя о направлении копии удостоверения по почте, на что были затрачены денежные средства в сумме 74 руб. 46 коп. ( копия квитанции - л.д.5а), также является не обоснованным и не подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленному конверту, ДД.ММ.ГГГГ, и полученном в данном конверте содержимым, ФИО4 действительно направил в Меленковское РАЙПО два заявления от своего имени и от имени ФИО3 о предоставлении последней хозяйственного отпуска. Заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24,25,26). 

Ответчик Меленковское РАЙПО отрицает, что в данном конверте находилась ксерокопия удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а опись вложения по отправке данного письма отсутствует, и как пояснили истец и ее представитель, опись не составлялась.

С учетом установленных обстоятельств суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на Меленковское РАЙПО обязанности произвести ФИО12 оплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов заработка, в соответствии с Законом № от ДД.ММ.ГГГГ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и взыскании в ее пользу почтовых расходов в сумме 74 руб. 46 коп., поскольку является недоказанным факт виновных действий работодателя, причинивших истцу материальный ущерб. 

В любом случае ФИО3, изъявившая намерение воспользоваться правом на получение мер социальной поддержки, была обязана предъявить работодателю не только ксерокопию, но и подлинник удостоверения. При отсутствии подтверждения данного обстоятельства у работодателя не возникло обязанности произвести расчет пособия с учетом наличия у работника права на льготу, и до обращения ФИО3 с заявлением в суд право работодателем нарушено не было. 

Требований о взыскании с работодателя неполученной суммы пособия по временной нетрудоспособности истец в ходе рассмотрения дела не заявила, какой- либо расчет неполученной суммы пособия с учетом права на льготу суду не представлен.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска в указанной части не является для ФИО3 препятствием для обращения в адрес Меленковского РАЙПО для решения вопроса в соответствии с действующим законодательством. 

Разрешая спор в части искового требования о взыскании с Меленковского РАЙПО затрат, понесенных истцом за прохождение медицинского осмотра, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 34 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52- ФЗ- в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки (приказ Роспотребнадзора от 20.05.2005 г. N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте").

Согласно ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя ( ч. 7).

Истец ФИО3 при поступлении на работу продавцом в Меленковское РАЙПО, то есть работника торговли, получила от работодателя направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (освидетельствование) ( л.д.52а)

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта оказания платной медицинской услуги оплатила в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» за прохождение медосмотра сумму 3 441 руб. 70 коп., что подтверждается кассовым чеком и упомянутым актом ( л.д.51,52).

На имя ФИО3 был оформлен паспорт здоровья, в котором имеются отметки о прохождении ДД.ММ.ГГГГ четырех врачей ( л.д. 53, 54).

Медицинское заключение № при трудоустройстве на работу имеет сведения о прохождении осмотра у четырех врачей, флюорографии. Заключение о допуске ФИО3 к данному виду работ в данном документе отсутствует, документ не заверен печатью медицинского учреждения ( л.д.55).

В ходе судебного разбирательства установлено, не отрицается истцом ФИО3, что медицинский осмотр ею пройден не был. Документы о понесенных затратах с целью компенсации работодателем она не предъявляла, вопрос о выплате в момент трудоустройства не ставила, была допущена к работе и без заключения о медосмотре и медицинской книжки. С заявлением на имя работодателя о компенсации произведенных затрат ФИО3 не обращалась.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, в то время как истцом не представлено доказательств направления ответчику заявления об оплате расходов за медицинский осмотр. 

Достоверных и бесспорных доказательств в обоснование доводов истца о не прохождении медосмотра по вине работодателя, в связи с нарушением прав работника и условий трудового договора и ее работе сверх установленного договором рабочего времени, суду представлено не было. 

В любом случае, ФИО3 также не доказала невозможность прохождения медицинского осмотра непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии вплоть до увольнения- до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку работником не было выполнено обязательное условие для поступления на работу в должности продавца, то есть не пройден медосмотр, у работодателя не возникло обязанности компенсировать понесенные расходы. Услуга, которую ФИО3 оплатила в медицинское учреждение, полностью оказана не было. 

То обстоятельство, что работник был допущен к работе при отсутствии медицинской книжки ( паспорта здоровья), медзаключения врачей, не свидетельствует, с учетом вышеизложенного, о правомерности заявленных ФИО3 исковых требований. 

Довод истца и ее представителя о том, что работодатель был обязан произвести соответствующую выплату и без заявления работником требования о компенсации расходов, суд полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. 

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных положений трудового законодательства РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении и данной части исковых требований. 

При этом суд, при изучении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, полагает данное заявление не обоснованным, противоречащим положениям ст. 392 ТК РФ. Так, с требованием о взыскании денежной суммы работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а срок выплаты компенсации по прохождению медосмотра не установлен. По требованию о возложении обязанности произвести оплату пособия суд полагает исчисление срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГг., то есть дня обращения истца с таким требованием к работодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к Меленковскому районному потребительскому обществу о возложении обязанности произвести выплату в соответствии с законом, взыскании почтовых расходов и взыскании денежных средств за прохождение медосмотра.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю.Агашина

подпись 

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья: М.Ю. Агашина