Судья: Кручинина К.П.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли- продажи доли квартиры недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежали 2/3 доли квартиры, ФИО2 принадлежала 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО2 приходится матерью ФИО1, которая не проживала в квартире, не несла расходов по содержанию квартиры, не оплачивала коммунальные платежи, а проживала по другому адресу: 

<

данные изъяты>-5, 

<

данные изъяты>.

ФИО1 постоянно проживал в квартире вместе со своей супругой ФИО4 

<

данные изъяты> у ФИО1 родился сын ФИО5, который ФИО1 с 

<

данные изъяты> зарегистрирован в этой квартире, посещает школу по месту жительства.

<

данные изъяты> ФИО1 заключил договор дарения доли квартиры, который удостоверен нотариусом Клинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре 

<

данные изъяты>, по которому подарил 1/3 долю квартиры своему сыну ФИО5

В июне 2025 года ФИО1 узнал, что его мать ФИО2 заключила с ФИО3 

<

данные изъяты> договор купли-продажи доли квартиры, по которому продала ФИО3 1/3 доли квартиры за 1 500 000 руб.

Извещение о намерении продать долю ФИО1 не получал, т.к. проживал летом по другому адресу. ФИО1 считает, что его преимущественное прав покупки продаваемой доли нарушено.

Считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку заключена без намерения создать определенные правовые последствия ввиду наличия неприязненных отношений. Никаких денег ФИО2 со стороны покупателя ФИО3 не получала.

Считает, что данной сделкой нарушаются права несовершеннолетнего, поскольку квартира является двухкомнатной, одна комната проходная и вселение постороннего человека в нее невозможно.

Просил признать договор купли- продажи доли квартиры, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной и о применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО7, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 

<

данные изъяты> между ФИО9 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключен договор купли- продажи квартиры, в соответствии с котором, ФИО9 продает, а ФИО1 и ФИО2 покупают в общую долевую собственности в неравных долях на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую на праве собственности квартиру, назначение жилое общей площадью 42,9 кв.м., этаж 3, адрес объекта: 

<

данные изъяты>. Приобретаемая доля в праве общей долевой собственности ФИО1 составляет 2/3 доли от указанной квартиры, приобретаемая доля в праве общей долевой собственности ФИО2 составляет 1/3 долю от указанной квартиры. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 990 000 руб. (л.д. 28-32, 33-34).

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно п.4 указанного договора, стороны пришли к соглашению и сознательно оценивают указанную долю квартиры в 1 500 000 руб.

Согласно п.4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 9 договора уведомление сособственника ФИО1 согласно ст. 250 ГК РФ о намерении продать долю вышеуказанной квартиры направлено 

<

данные изъяты> заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено заявление ФИО2, удостоверенное нотариусом, о том, что она продает 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> предложение ФИО1 приобрести указанную долю.

Согласно отчету об отслеживании, 

<

данные изъяты> письмо прибыло в место вручения по адресу регистрации ФИО1, 

<

данные изъяты> возвращено по истечении срока хранения.

Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Клинского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО11, зарегистрирован в реестре 

<

данные изъяты> (л.д. 17-20, 21-22).

<

данные изъяты> между ФИО1 с одной стороны, и ФИО4 действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО5, 

<

данные изъяты> г.р. с другой стороны, заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым, ФИО1 подарил ФИО5 ? долю от принадлежащих ФИО1 по праву собственности 2/3 долей, что составляет 1/3 долю от целой квартиры, расположенной по адрес у: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты> (л.д. 24-27).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты>, в квартире зарегистрированы ФИО1 (

<

данные изъяты> г.р.) и ФИО5 (

<

данные изъяты> г.р.) (л.д 36).

Разрешая заявленные требования о признании оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры недействительным по мотивам нарушения преимущественного права покупки, суд, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исходил того, что преимущественное право покупки соблюдено ответчиками, поскольку заключению договора предшествовало направление 

<

данные изъяты> заявления ФИО2 нотариусом Клинского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО10, в котором ФИО2 доводит до сведения ФИО1 как совладельца и имеющего право преимущественной покупки, что она продает принадлежащую ей на праве собственности 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> за 1 500 000 руб., установлен срок не позднее 30 дней со дня вручения настоящего заявления ФИО1 сообщить о своем желании или отказе в приобретении указанной 1/3 доли квартиры за 1 500 000 руб.

Истец таким правом в течение 30 дней не воспользовался.

Поскольку истцом не заявлено требований о переводе прав покупателя на него, не внесены на депозитный счет Управления судебного департамента денежные средства в подтверждение намерения приобрести право собственности на 1/3 долю квартиры, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи по основанию мнимости сделки, поскольку условия сделки и последствия ее совершения разъяснены продавцу и покупателю нотариусом, порядок совершения сделки соблюден, факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора, намерение ФИО12 пользоваться квартирой подтверждается телеграммой и письмом с сообщением о намерении вселиться в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи был совершен по требованиям действующего законодательства; законных оснований для признания договора купли-продажи недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела усматривается, что при совершении сделки был соблюден порядок уведомления участника долевой собственности о намерении продажи доли постороннему лицу. Истец не воспользовался своим правом на приобретение доли в праве собственности на квартиру в установленный срок.

В любом случае данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, а требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору истец не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт оплаты (либо неоплаты) по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной. Судебная коллегия учитывает, что сделка была совершена в установленной законом письменной форме, договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, переход права собственности был зарегистрирован по воле обеих сторон.

<

данные изъяты> ФИО12 в адрес ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> направлена телеграмма и письмо о том, что он с 

<

данные изъяты> является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и в связи с этим он просит предоставить доступ в квартиру и выдать ключи от входной двери (л.д. 52-56), что свидетельствует о намерении пользоваться квартирой.

Доводы жалобы о том, что у ФИО3 отсутствуют ключи от квартиры, он не осматривал квартиру перед покупкой, не являются основанием для признания сделки мнимой и отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии намерения заключить сделку. Суд учел, что ФИО12 заявлен иск о вселении в жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым договором нарушены права несовершеннолетнего, который зарегистрирован в жилом помещении, является совладельцем 1/3 доли квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку проживание и регистрация несовершеннолетнего лица не является правовым основанием для ограничения продавца распорядиться своей долей в праве долевой собственности при соблюдении права преимущественной покупки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Несогласие истца с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не указывает на то, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом не согласиться с такой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При отказе в признании сделки недействительной не было установлено и оснований для применения последствий недействительности сделки. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>.