Судья Нурбагандов Н.М. материал № 22к-822/2025

Апелляционное постановление

 

24 марта 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Тагирова Б.Р.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Алиева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева Р.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2025 г. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении четверо малолетних детей, с высшим образованием, не работающей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с продлением срока на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 мая 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Алиева Р.В. и обвиняемой ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Тагирова Р.Б.., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Алиев считает постановление об изменении меры пресечения вы виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование цитирует обжалуемое постановление. 

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не проверена обоснованность причастности ФИО13 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (4.4 ст.7 УПК РФ), влекущим отмену постановления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Никаких данных о нарушении ФИО14 ограничений, связанных с избранной ей ранее мерой пресечения в виде домашнего ареста, в материалы дела не представлено.

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела N?№ CO Отдела МВД России по Карабудахкентскому району ФИО11 не вручалось, она не знала о наличии в отношении нее возбужденного уголовного дела.

Считает, что судом первой инстанции лишь формально были учтены данные об отсутствии нарушений ранее избранной ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие четверых малолетних детей на иждивении, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие учета у нарколога и психиатра.

Полагает, что возникновение новых обстоятельств после избрания в отношении ФИО15 меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившихся в предъявлении ей более тяжкого обвинения по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, не является основанием, согласно УК РФ, основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 06.02.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

06.02.2025 ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

07.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10.02.2025 Избербашским городским судом РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 05.04.2025.

23.02.2025 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1.

03.03.2025 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.

10.03.2025 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11.03.2025 срок предварительного следствия по данному уголовному делу руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г.Избербашу майором юстиции ФИО3 продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев, т.е. по 06.05.2025.

Следователь СО ОМВД России по г. Избербаш капитан юстиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, указывая, что по уголовному делу возникли новые обстоятельства, после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ей предъявлено более тяжкое обвинение, по которому может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 110 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения на более тяжкую.

Измен ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и продления ее срока на один месяц, суд принял во внимание возникновение новых обстоятельств после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившихся в предъявлении ей более тяжкого обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Указанное обстоятельство по мнению суда явилось достаточным полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовной ответственности за тяжкое и особо тяжкое преступления, в совершении которых она обвиняется, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными суду материалами.

При принятии решения суд учел и сведения о личности обвиняемой ФИО1, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, на учете в РПНД и РНД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемой, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последняя под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы доказанности вины ФИО1, правильности квалификации ее деяний, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 13 марта 2025 г. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с продлением срока на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 мая 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.В., без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов