УД № 1-494/2023

УИД ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 11 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием: 

государственного обвинителя – Бахутовой И.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бадмаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

- 10.08.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 17 дней, 25.01.2022 освобожден по отбытию наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 12 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находившийся в ... г. ФИО1 Республики Бурятия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений, взяв в руки телевизор марки «Samsung» стоимостью 50 000 рублей и пульт стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вынес их из квартиры, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 51000 рублей. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник – адвокат Бадмаев А.В.поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бахутова И.М. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО2 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал на место хранения похищенного имущества, чем активно способствовал расследованию преступления, его болезненное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, оказание помощи пожилом отцу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказаниев виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО2, конкретные обстоятельства преступления оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2021 окончательное наказание суд определяет по правилась статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к вновь назначенному.

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, а именно: телевизор марки «Самсунг» и пульт к нему считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются расходы на выплату на предварительном следствии вознаграждения адвокату Бадмаеву А.В. в сумме 10218 рублей (л.д. 178) и в суде в сумме 2340 рублей. 

Согласно ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2021 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 12 дней. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Манушкин