Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Kaptur, г/н№, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля FORD MONDEO, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО 

В результате ДТП автомобиль Renault Kaptur, г/н№ получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб. 

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Renault Kaptur, г/н№ было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства МКR № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Вариантом получения страхового возмещения был выбран ремонт на СТОА по направлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта КАН «АВТО».

Согласно акту осмотра транспортного средства, согласованным скрытым повреждениям транспортного средства, заказ нарядам на ремонт и актам разногласия по ремонту транспортного средства со СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. То есть была признана полная гибель транспортного средства. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 930 514,28 рублей (страховая сумма 1 080 598 рублей с коэффициентом индексации 0,86 + 1200 рублей оплата услуг эвакуатора).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 083,72 рубля, поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, им был привлечен представитель по договору возмездного оказания юридических услуг. Расходы по оплате вознаграждения составили 20 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 150 083,72 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам указанным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы представителя, поддержав доводы, указанные в возражениях. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Renault Kaptur, г/н№, VIN X№, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 080 598 рублей (л.д. 11). Страховая премия составила 43 224 рубля. Договор заключен по рискам КАСКО "Ущерб- хищение".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Kaptur, г/н№, под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля FORD MONDEO, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО 

Постановлением по делу об администратвином правонарушении № ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.27).

Постановлением начальника отделения по авиастроительному и 

<

адрес>м отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ, и административное расследование в отношении ФИО, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения прекращено.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о происшествии. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта КАН «АВТО», произведен осмотр автомобиля 

Renault Kaptur, г/н№.

Согласно акту осмотра транспортного средства, согласованным скрытым повреждениям транспортного средства, заказ нарядам на ремонт и актам разногласия по ремонту транспортного средства со СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. 

Согласно пункту 2.19 – конструктивная гибель-причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна иди превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 13.5 - по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размера страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

-в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования».

ФИО обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 930 514,28 рублей (страховая сумма 1 080 598 рублей с коэффициентом индексации 0,86 + 1200 рублей оплата услуг эвакуатора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате в 5-дневный срок с момента получения претензии страхового возмещения в размере 150 083 рублей.

Данная претензия оставлена без ответа.

Руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства, страховая выплата определяется с учетом срока его эксплуатации, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу статьи 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Так, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на получение выплаты в размере полной страховой суммы.

Исходя из изложенного, условия договора страхования о снижении страховой суммы по периодам страхования не подлежат применению, поскольку фактически данное условие о включении в полис периодов страхования, определенных внутри всего его срока действия и соответствующих им страховых сумм, прикрывает начисление амортизационного износа на застрахованное имущество. Таким образом, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства на сумму амортизационного (эксплуатационного) износа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 150 083,72 рубля.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 75 041,50 рубль (150 083,72х50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным выше, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 201,66 рубль. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 150 083 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 201 рубль 66 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.