Дело № 2-3081/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 27 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте гражданское дело по заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование своих требований заявитель указала, что 12.07.2016г. между ней и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №030/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по укладке тротуарной плитки по адресу: г. Ухта, п. Дальний, СОТ «Аэрофлот», ..... Стоимость работ составляет 75000 руб. (п. 4.1). Истец 12.07.2016г. перечислила на банковскую карту ответчика 37500 руб., а затем дополнительно перечислила 23200 руб. также истец самостоятельно приобрела за свой счет материалы на сумму 46381,10 руб. Ответчик приступил к выполнению работ, но с нарушением качества работ, в связи с чем истец 30.09.2016г. направила в его адрес рекламационный акт, который был получен 11.10.2016г. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 27.10.2016г., согласно которому ответчик признал свою вину в недостатках работ, обязался устранить недостатки в срок до 10.06.2017г. Дополнительным соглашением №2 от 05.05.2017г. сроки выполнения работ были увеличены: с 01.06.2017г. (начало работ) до 10.07.2017г. (окончание работ). Вместе с тем, недостатки не были устранены, работы не выполнены. Истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты 37500 руб., неустойку за период с 01.06.2017г. по 10.07.2017г. в размере 90000 руб., неустойку за период с 11.07.2017г. по 08.08.2017г. в размере 65250 руб., убытки за испорченные материалы 69581,10 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились.

Представитель Управления Роспотребнадзора письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.07.2016г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 030/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по укладке тротуарной плитки по адресу: г. Ухта, п. Дальний, СОТ «Аэрофлот», ..... Стоимость работ составляет 75000 руб. (п. 4.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1).

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истец 12.07.2016г. перечислила на банковскую карту ответчика 37500 руб., а затем дополнительно перечислила 23200 руб. также истец самостоятельно приобрела за свой счет материалы на сумму 46381,10 руб.

В дополнительном соглашении №1 от 27.10.2016г. к договору подряда от 12.07.2016г. стороны указали, что в ходе выполнения работ Заказчиком был выявлен ряд недостатков и дефектов. Подрядчик признает существование дефектов: тротуарная плитка уложена не в полном объеме 75 куб. м., цементно-песчаный раствор не держит плитку, межплиточные швы не заполнены, уклон при укладке плитки для стока дождевых вод не соблюден, бордюры (260 шт.) не установлены (п. 2.1.1). Стороны подтвердили, что дефекты и недостатки не связаны с действиями Заказчика (п. 2.1.2). Стороны пришли к соглашению, что все дефекты и недостатки будут устранены Подрядчиком до 10 июня 2017г. (п.2.2).

Дополнительным соглашением №2 от 05.05.2017г. к договору подряда №030/2016 стороны установили срок начала работ – 1 июля 2017г., окончание работ 10 июля 2017г. (включительно) (п. 1).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702-709) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).

Право отказа Заказчика от исполнения договора также предусмотрено ст. 739 ГК РФ.

Согласно пояснениям стороны истца, представленным сведениям, следует, что в оговоренный срок (работы на объекте ответчиком в полном объеме выполнены не были. При этом были выявлены недостатки и дефекты в выполненных работах, по соглашению сторон выполнение работ и устранение дефектов было перенесено на 2017г., что не оспаривается сторонами, и подтверждается в том числе самим дополнительными соглашениями №1 и №2.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В материалы дела не представлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами и свидетельствующий об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору в полном объеме.

При этом, из утверждений стороны истца следует, что предусмотренные договором работы ответчиком полностью выполнены не были, а то выполненные работы на участке истца, полностью не соответствует как условиям договора, так и техническим требованиям к конструкции такого рода. 

Правоотношения сторон свидетельствуют о том, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец отказалась от выполнения условий договора. Данный вывод подтверждается как утверждениями сторон, так и представленными в материалы дела сведениями. Об этом свидетельствует и само обращение истца в суд за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из ст. 715 ГК РФ, даже если стороны в договоре прямо предусмотрели, что отказ в случае ненадлежащего исполнения обязательств влечет последствия по ст. 717 ГК РФ.

Если заказчик отказывается от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе на основании договорного условия об одностороннем отказе) без ссылки на основания для отказа, предусмотренные ст. 715 ГК РФ, такой отказ не может квалифицироваться как не связанный с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 717 ГК РФ).

Указанный вывод также следует из разъяснений, содержащихся в судебных актах высших судебных органов (определение Верховного Суда РФ от 09.09.2015г. №305-ЭС15-11127 по делу №А41-53063/2013, определение Верховного Суда РФ от 13.07.2015г. №310-ЭС15-8906 по делу №А68-8444/2013, определение Верховного Суда РФ от 13.04.2015г. №305-ЭС15-3163 по делу №А40-95980/2013 и др.).

Поскольку в основание отказа от договора истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора подряда, ст. 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, в данном споре применению не подлежит. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ухтинский дом оценок и экспертиз» (эксперт Черная И.А.). Из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, следует, что бордюры (бордюрные камни) по периметру придомой площадки и пешеходных дорожек (тротуаров) не установлены, отсутствует система водоотвода, сцепление между основанием подстилающего слоя и, непосредственно, тротуарной плиткой, отсутствует, цементно-песчаный слой имеет рыхлость, все слои основания имеют существенное увлажнение материала, по периметру придомовой площадки и пешеходных дорожек имеется «расползание» отдельных плиток, отклонение от горизонтального уровня поверхности, выпучивание и отхождение отдельных плиток. На момент экспертизы полный комплекс работ по благоустройству придомовой площадки и устройству пешеходных дорожек (тротуаров) не выполнен. 

Экспертизой также отмечено, что отсутствие вовремя установленных бордюров и невыполнение сопутствующих работ по соблюдению условий, препятствующих скоплению воды и грязи, попадающих при выпадении осадков и таяния снега на поверхность тротуара и придомовой площадки повлекло за собой разрушение подстилающего слоя (основания). Основной причиной преждевременного разрушения тротуарной плитки и кирпича, цементно-песчаного покрытия – проникновение атмосферной влаги внутрь материалов конструкций. Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что комплекс работ по благоустройству придомовой территории (площадки) и устройству пешеходных дорожек (тротуара) не выполнен на 100%. Основными причинами возникновения дефектов являются отсутствие вовремя установленного бордюра и отсутствие вовремя обустроенной системы водоотвода. Данные нарушения в силу временного периода и климатических условий повлекли за собой существенные разрушения материалов, используемых для выполнения комплекса работ. Данные дефекты и разрушения относятся к составу производственных работ, поскольку образовались по причине отсутствия необходимого комплекса работ, что впоследствии повлекло за собой более масштабные разрушения. Восстановление и приведение в соответствующее состояние объекта исследования в целом эксперт полагает невозможным, поскольку для этого необходима полная замена строительных материалов, т.к. ранее использованные по причине воздействия природно-климатических факторов потеряли свойства.

Выводы эксперта сделаны с учетом требований нормативных актов, а также СП 13-102-2003, ГОСТ 26433.1-89, ВСН 15-95 и др.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованным выводам компетентного эксперта, имеющего необходимый стаж и опыт работы и экспертной деятельности, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. От сторон несогласия с результатами экспертизы не поступило.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. 715 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку от названного договора заказчик отказался, часть работ не выполнена, а часть осуществлена с грубым нарушением строительных норм, что делает невозможным использование их результата по прямому назначению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В силу изложенного исковые требования о взыскании с ответчика внесенной истцом суммы предоплаты 37 500 руб. подлежат удовлетворению. Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости строительных материалов. При этом суд учитывает, что согласно представленным платежным документам, кассовым и товарным чекам, истцом всего на приобретение плитки, бордюра, иных строительных материалов было израсходовано 79639,50 руб. Истец настаивает на взыскании с ответчика в счет расходов на материалы суммы 69581 руб. В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. В силу изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца 69581 руб. Всего по договору подряда с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 107081 руб.

Истец настаивает на взыскании с ответчика предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей неустойки».

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона (п. 3). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Тем самым, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд при определении периода просрочки полагает необходимым исходить из условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, заключенных сторонами.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: (75000х3%х39 дн. (с 01.06.2017г. по 10.07.2017г.))+(75000х3%х29 дн. (с 10.07.2017г. по 08.08.2017г. (дату, которую в иске определила истец))=153000 руб.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену договора. Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 75000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 5 000 руб.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Сторонами не оспаривается, что ответчику было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения претензии, так и в рамках настоящего спора. 

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 93540,50 руб. ((37500+69581+75000+5000)х50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину в размере 5141,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по договору подряда №030/2016 от 12.07.2016г. денежные средства в размере 107081 рубль, неустойку 75000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 93540 рублей 50 копеек, а всего 280621 рубль 50 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5141 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 28 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский