Дело № 1- 109/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Мелихова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы №2 Шпаковского района ФИО2 предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Дотдаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края, приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ ФЗ РФ №377-ФЗ от 27.12.2009 года и ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, снижено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; в связи со снижением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снижено итоговое наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы ИК общего режима; в связи со снижением итогового наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снижено итоговое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы ИК общего режима; в связи со снижением итогового наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снижено итоговое наказание по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы ИК строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 03 месяца 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на открытое хищение денежных средств принадлежащих Б.Н.И., с целью личного обогащения, прибыл по месту жительства Б.Н.И., расположенному по 

<

адрес>, где действуя осознанно из корыстных побуждений, путем выбивания входной двери, которая была закрыта изнутри на металлический крючок вышеуказанного домовладения, незаконно проник в жилище Б.Н.И. Далее, в продолжение своего преступного умысла, реализуя задуманное, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, прошел в комнату, где увидел лежащую на кровати Б.Н.И., после чего потребовал от последней передать ему сотовый телефон марки «BQ», в корпусе черного цвета (материальной ценности для Б.Н.И. не представляющий), который он разбил о пол, тем самым лишив возможности Б.Н.И. о вызове помощи. 

Далее ФИО1, потребовал от Б.Н.И. передать в его пользование денежные средства в размере 5000 рублей, Б.Н.И. выполнила требование ФИО1 и передала ему денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО1 с полученными от Б.Н.И. денежными средствами скрылся с места преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б.Н.И. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что он состоял в зарегистрированном браке с П.Я.Р., которая является внучкой Б.Н.И., совместно проживали в доме Б.Н.И. по 

<

адрес>. После расторжения брака на почве постоянных скандалов с П.Я.Р. он стал проживать по 

<

адрес>. Периодически приходил к П.Я.Р. в гости и оставался у неё ночевать. Б.Н.И. требовала от него прекратить все отношения с П.Я.Р. при этом предлагала ему деньги в сумме 5000 рублей в счет того, что он возьмет деньги и больше никогда не будет общаться с П.Я.Р. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он нуждался в деньгах, так как необходимо было оплатить административный штраф, он решил взять у Б.Н.И. обещанные ему деньги в сумме 5000 рублей. В связи с чем пришел к Б.Н.И. домой по 

<

адрес>. Входная дверь в дом Б.Н.И. была заперта изнутри на крючок, но приложив небольшое усилие он открыл дверь и вошел в комнату где на кровати лежала Б.Н.И. которой сказал, что пришел за деньгами, которые она ранее обещала ему передать. Б.Н.И. отдала ему 5000 рублей и он ушел по своим делам.

Вину в инкриминируемом преступлении не признает, так как не имел умысла на хищение денежных средств у Б.Н.И., она добровольно передала ему эти деньги. Считает, что Б.Н.И. и П.Я.Р. его оговаривают с целью избавиться от него, то есть его осуждения к реальному наказанию.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.Н.И. из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по 

<

адрес> края вместе с внучкой П.Я.Р. Ранее в её доме с внучкой проживал ФИО1, который злоупотреблял спиртным и внучка развелась с ФИО1, после чего она запретила ему приходить в её дом. Однако ФИО1 не оставлял в покое внучку приходил к ней в дом в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы и выражался нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находилась дома и отдыхала на кровати в комнате. Входная дверь была заперта на крючок, вдруг она услышала сильный шум в дверях, после чего в комнату зашел ФИО1 от которого сильно пахло спиртным, он потребовал передать ему сотовый телефон. Испугавшись произошедшего, она передала ФИО1 свой сотовый телефон, а он с силой бросил его на пол, от чего телефон разлетелся на части. После этого ФИО1 стал требовать у неё деньги, при этом выражался нецензурной бранью. Зная неуравновешенный характер ФИО1 и боясь наступления негативных последствий, она достала из кошелька находившиеся там денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 500 рублей и отдала их ФИО1 После чего она спросила ФИО1 зачем он разбил телефон и забрал у нее деньги, но ФИО1 ничего не ответил и быстро выбежал из её дома. 

Оснований для того, чтобы оговаривать ФИО1 у неё не имеется, и она никогда не желала того, чтобы его посадили. Действительно, ранее были такие ситуации, при которых она предлагала заплатить ФИО1, чтобы он отстал от её внучки П.Я.Р., но это было на уровне разговоров и никакие деньги она ему передавать не собиралась. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у неё никогда не было. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П.Я.Р., из которых следует, что в апреле 2016 года она вступила в брак с ФИО1, который отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ФИО1 стал проживать вместе с ней в доме её бабушки Б.Н.И. по 

<

адрес>. Вместе прожили около трех месяцев, однако совместная жизнь не сложилась из-за ревности ФИО1, после чего брак расторгли и стали проживать раздельно. Однако ФИО1 продолжал её преследовать, доставал своими телефонными звонками, приходил к ней домой в алкогольном опьянении и устраивал скандалы.

ДД.ММ.ГГГГ она с самого утра работала на автомойке. Ей позвонил участковый ФИО3 и сказал прийти к нему в опорный пункт полиции. Примерно в 17 часов 00 минут она пришла к участковому в опорный пункт полиции, там уже находилась Б.Н.И., которая рассказала, что к ней в дом ворвался пьяный ФИО1, разбил ее сотовый телефон и забрал деньги в сумме 5000 рублей.

После расторжения брака, ФИО1 иногда оставался у нее ночевать, но только если он был трезвый, при этом Б.Н.И. возражала против того, чтобы ФИО1 приходил в её дом. Никаких долговых обязательств у Б.Н.И. перед ФИО1 никогда не было. Никаких оснований оговаривать ФИО1 она не имеет, и не желает, чтобы его лишали свободы. 

Показаниями свидетеля В.А.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился у себя дома по 

<

адрес>. Находясь во дворе своего домовладения услышал, что с улицы его зовет ФИО1, который попросил довезти его до 

<

адрес> и обещал заплатить 500 рублей. Он согласился и на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада-Калина», регистрационный знак № 26 регион, отвез ФИО1 в 

<

адрес>, по пути заезжали в магазин, где ФИО1 совершил какие – то покупки. По приезду на место ФИО1 рассчитался двумя купюрами по 500 рублей каждая.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля У.Е.В., из которых следует, что она работает в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», её непосредственный участок лечения и осмотра граждан находится в 

<

адрес>. Б.Н.И. является её пациенткой на 1-ом терапевтическом участке, где соответственно она является ее лечащим врачом. Б.Н.И. находится на регулярном амбулаторном наблюдении с диагнозом гипертоническая болезнь «2» степени, «3» стадии, риск «4», а именно риск сердечно-сосудистых осложнений «4». Так же она является инвалидом № – ой группы по общему заболеванию, а именно соматическому, что не влияет на ее психическое состояние и поведение, так же Б.Н.И. приравнена к лицам Великой Отечественной Войны. Б.Н.И. отдает полностью отчет своим мыслям, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Б.Н.И. окружающую обстановку воспринимает объективно и адекватно, травм головы не имеет, в жизни ведет себя адекватно, каких-либо нареканий со стороны ее соседей как ей известно не имеется, к вранью она не склонна.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической плёнки № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности и домовладения по 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия было изъято: два отрезка СДП со следами пальцев рук, мобильный телефон марки «BQ – 1802» имей: № в корпусе черного цвета. (том 1 л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности и домовладения по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 32-36).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: два отрезка СДП со следами пальцев рук. (том 1 л.д. 120-123).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, заключении эксперта, в протоколах следственных действий, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на совершение грабежа, а в добровольном порядке получил от Б.Н.И. ранее обещанные ему денежные средства в сумме 5000 рублей, как избранный им способ защиты.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимого о том, что он не имел умысла на совершение грабежа, а в добровольном порядке получил от Б.Н.И. ранее обещанные ему денежные средства в сумме 5000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по уголовному делу: один отрезок светлой дактилоскопической пленки №, размерами сторон 50х37 мм, хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «BQ- 1802», имей: №, в корпусе черного цвета, считать переданным по принадлежности потерпевшей Б.Н.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов