Дело № 2-281/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 21.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Шиповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что ххх возле дома № ххх по ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, и ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 211 931, 73 руб. Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО3, согласно заключению которого № ххх от ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх составляет 405 100, 00 руб., величина УТС в соответствии с заключением № ххх составляет 22 890 руб. На основании досудебной претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12 298, 56 руб. Вместе с тем, в соответствии с заключением № ххх от ххх рыночная стоимость автомобиля истца составляет 419 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства согласно экспертному заключению № ххх от ххх - 102772, 32 руб. С учетом изложенного, истец, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 26069, 65 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы за проведение независимой экспертизы 7000 руб., по досудебному урегулированию спора – 3000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению в суд - 3000 руб., на оплату услуг представителя – 7000 руб., услуги по копированию документов – 1575 руб., почтовые расходы – 790 руб.

Истец, его представитель, ответчик, третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его и истца.

Ответчик об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ранее ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки и штрафа. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

Судом установлено, что ххх возле дома № ххх по ул. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, и ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Факт произошедшего ДТП подтверждается административным делом в отношении ФИО2, в том числе объяснениями его участников, схемой места ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением должностного лица ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ххх, нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1, судом не установлено. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 1, 21).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО МММ № ххх сроком действия с ххх по ххх (л.д. 11), что сторонами не оспаривается. Ответчик признал ДТП от ххх страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 211931, 73 руб., что подтверждается платежным поручением № ххх от ххх (л.д. 70).

На основании досудебной претензии истца от ххх АО «Группа Ренессанс Страхование» ххх произведена доплата страхового возмещения в размере 12298, 56 руб. 

Истцом, не согласным с размером произведенной страховой выплаты, в дело представлено заключение эксперта-техника ФИО3 № ххх от ххх, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ххх составляет 419 000 руб. (л.д. 21-27), при этом стоимость годных остатков транспортного средства согласно экспертному заключению № ххх от ххх равна 102 772, 32 руб. (л.д. 28-34).

Ответчиком в обоснование возражений против исковых требований ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (ххх) составляет 382 580 руб., стоимость годных остатков - 163 849, 71 руб. (л.д. 71-100).

Сторонами не оспаривается, следует из представленных вышеуказанных экспертных заключений, что в результате ДТП от ххх наступила полная гибель автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии с п. 2.1 «а» ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, производство которой было поручено эксперту автоэкспертного бюро ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО4 Согласно заключению судебной экспертизы № ххх стоимость транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет 400 600 руб., стоимость годных остатков – 150300 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описания проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что сторонами не оспаривается, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а именно 250 300 руб. (400 600 руб. – 150300 руб.).

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств страховщика при наступлении страхового случая и выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26069, 65 руб. (250300 руб. – 211931, 79 руб. – 12298, 56 руб.), а иск в данной части удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, степень нравственных страданий истца, соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности, справедливости и соразмерности в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, требования которой АО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13034, 83 руб. (26069, 65 х 50%), при этом оснований для снижения его размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебные расходов за проведение независимой экспертизы 7000 руб., по досудебному урегулированию спора – 3000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению в суд - 3000 руб., на оплату услуг представителя – 7000 руб., услуги по копированию документов – 1575 руб., почтовые расходы – 790 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по получению экспертных заключений о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 3000 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба. 

Иные заявленные истцом расходы в сумме 4000 руб., как указано в иске на оплату услуг эксперта-техника, документально не подтверждены, в связи с чем не могут проверены судом на предмет относимости и допустимости к предмету спора. 

В связи с изложенным, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, учитывая, что Федеральным законом «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, удовлетворение заявленных исковых требований, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 11365 руб. (3000+ 3000+ 790 + 1575 + 3000).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1282, 90 руб. (982,9 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26069, 65 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф в размере 13034, 83 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 365 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1282, 90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур