РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 22 марта 2021 года

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Московский районный суд *** с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в иске, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества (полис № SYS1295449586) по адресу: ***, со сроком действия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, выгодоприобретатель ФИО2. Условия договора страхования по риску «Повреждение водой» определены в «Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от ЧЧ*ММ*ГГ*. ЧЧ*ММ*ГГ* произошел пролив нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно акту осмотра акционерного общества «Домоуправляющая компания ***» (далее – АО «ДК «***») пролив произошел из выше расположенной ***, причина: течь внутриквартирной разводки (лопнул кран на стиральную машину). В соответствии с условия вышеназванного договора страхования и п.п. б) п. 4.2 «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» собственнику помещения ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 160 354,68 рублей. (124 915,83 рублей по платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 35 438,85 рублей по платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в размере 160 354,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407,00 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 88,00 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ДК «***» и Г.В.НБ.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ДК «***» и ООО «Партнер», о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Указанные обстоятельства, не являются препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требования СПАО «РЕСО-Гарантия» согласилась.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 далее – ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества (полис № SYS1295449586) по адресу: ***, со сроком действия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, выгодоприобретатель Г.В.НБ.

ЧЧ*ММ*ГГ* произошел пролив нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту осмотра АО «ДК «***» пролив произошел из выше расположенной ***, причина: течь внутриквартирной разводки (лопнул кран на стиральную машину). 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались.

При таком положении, наступившие от пролива, принадлежащего ФИО2 нежилого помещения последствия, являются результатом действий (бездействия) ответчика О.С.ББ.

В соответствии с условия вышеназванного договора страхования и п.п. б) п. 4.2 «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» собственнику помещения ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 160 354,68 рублей. (124 915,83 рублей по платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 35 438,85 рублей по платежному поручению * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

При разрешении исковых требований и определении его размера, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11.8 при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно расчету, выполненному ООО «Партнер» № ИН8321710, размера ущерба с учетом износа составил 168 930,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта *ЧЧ*ММ*ГГ*-20 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу:***, пострадавшего в результате пролива от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет с учетом износа – 144 207,93 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз». 

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, проведена с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. 

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Партнер», отклоняется судом, поскольку по мнению суда является завышенным.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащему ФИО2, в результате пролива от ЧЧ*ММ*ГГ*, в размере 144 207,93 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенностей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом представителю, в себе не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 88,00 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», обязанность по ее оплате возложена на ответчика О.С.ББ.

ЧЧ*ММ*ГГ* по результатам судебной экспертизы экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации. Учитывая, что услуги эксперта в сумме 18 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы оплачены ответчиком (чек от ЧЧ*ММ*ГГ*), суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 160 354,68 рублей. Суд признал обоснованными требования истца на сумму 144 207,93 рублей.

Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 89,9% (144 207,93 рублей х 100 / 160 354,68 рублей).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 818,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,9%). 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 084,16 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, в порядке суброгации в сумме 144 207,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 084,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в большем размере, расходов по оформлению нотариального удостоверения доверенности в сумме 88,00 рублей, - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1 818,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов