Судья Березгов А.Х. Материал № 22-743/2025 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1, 

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

<

данные изъяты> ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР – Р...

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление и.о. начальника отдела прокуратуры КБР ФИО3 на постановление Чегемского районного суда КБР от 7 июля 2025 года о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Осужденный по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.02.2024, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.08.2024 по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 7 июля 2025 года ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено: не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.02.2024, заменена принудительными работами на срок 7 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. начальника отдела прокуратуры КБР ФИО3, считая вынесенное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. Считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 80 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Обращает внимание, что ФИО2 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности пять раз, состоит на учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, отбывает наказание за преступление, относящееся к половой неприкосновенности, что судом не было учтено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом в достаточной степени не исследована личность осужденного его склонность к совершению половых преступлений и мнение потерпевшей стороны.

В возражении на апелляционное представление адвокат Баккуев А.Х. считает доводы представления необоснованными, а решение суда соответствующим требованиям постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив доводы апелляционного представления и представленные материалы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в т.ч. лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из исследованных судом материалов личного дела осужденного и характеристики администрации учреждения, за период содержании в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР он показал себя с положительной стороны, нарушений не допускает, трудоустроен в промышленной зоне, к возложенным трудовым обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и своевременно, к привлекаемым работам без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, поручаемую работу выполняет, за период отбывания наказания в действующих дисциплинарных взысканий не имеет; поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает; в спортивных и культурных мероприятиях, проводимых в масштабе колонии и отряда принимает участие, прошел обучение в ФКПОУ ФСИН России №214 по специальности «Оператор котельной», к учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно, социально-полезные связи поддерживает, со слов вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается; по приговору исковых обязательств не имеет.

Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденной, у суда первой инстанции не имелось, как и у суда апелляционной инстанции.

С характеристикой администрации учреждения согласуется и психологическое заключение, согласно которому осужденный имеет планы создать семью и открыть общепит, имеет средний уровень принятия криминальной субкультуры, отсутствует стремление к вхождению в асоциальную группу.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что указанные обстоятельства указывают на положительное поведение осужденного и являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения и ему может быть заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно приведенным выше положениям закона, в том числе разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, на что указывается в представлении, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации исправительного учреждения Р... подтвердил, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в ИК-1 УФСИН России по КБР характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет только поощрения, а также представил сведения о поощрении ФИО2 22 июля 2025 г. за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, то есть после вынесения обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства в совокупности достаточны для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2 могут быть достигнуты дальнейшим отбыванием им наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств указанных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 7 июля 2025 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.02.2024, заменена принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова