УИД 66RS0028-01-2018-001220-30

Дело № 2-867/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 24 сентября 2018 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 769 100 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 18,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета №.

В соответствии с условиями Договора, с даты заключения договора, у ответчика возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. 

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536795 рублей 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 255348 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом – 27348 рублей 64 копейки; пени за просрочку уплаты задолженности – 254098 рублей 10 копеек.

В настоящий момент правопреемником ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в результате реорганизации является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 536795 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8568 рублей 00 копеек.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 148, 150), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия (л.д 6, 137). 

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Посредством услуг почтовой связи ответчик ФИО1 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что им был оформлен потребительский кредит. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах кредит выплачивал исправно без просрочек. В ДД.ММ.ГГГГ столкнулся с нехваткой работы. ДД.ММ.ГГГГ жена родила второго ребенка и была в декрете, нужно было содержать двоих маленьких детей и жену. Денег не хватало. Ситуация была критичная. Но, несмотря на это, не отказывался платить совсем, какую-либо часть вносил. Неоднократно звонил в банк, чтоб объяснить свою ситуацию и заключить рассрочку на определенный период. Хоть и старался вносить большие суммы, проценты пеней не уменьшались совсем. С суммой основного долга и суммой процентов согласен полностью. Пени в размере 254098 рублей 10 копеек считает, начислены незаконно. Банк менял наименование и БИК, его об этом никто не уведомлял и на вопрос куда перечислять деньги никто толком ответить не мог из специалистов горячей линии. После того как образовалась просроченная задолженность, договор передали коллекторам, которые звонили угрожали, толком ничего не объясняли. Прямых оснований начислять такие пени нет. Просил соразмерно уменьшить сумму исковых требований. 

Изучив письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОАО Банк «Открытие» о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета на сумму 769 100 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, обязался производить погашение долга ежемесячно в сумме 19 919 рублей. Как видно, данное предложение (оферта), направленное заемщиком ФИО1 в адрес ОАО Банк «Открытие», акцептовано, что подтверждается подписью уполномоченного на это сотрудника ОАО Банк «Открытие» (л.д. 44-45), денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1, о чем свидетельствуют выписка по счету (л.д. 11). Договор соответствует положениям ст. ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из выписки по лицевому счету заёмщика (л.д. 11-38), расчета задолженности (л.д. 8-10) установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки, порядок погашения задолженности перед Банком, а в последующем и вовсе самоустранился от исполнения обязательств по кредитному договору. 

Задолженность заемщика по основному долгу составляет 255348 рублей 68 копеек (расчёт 769 100 рублей – 513751 рубль 32 копейки (выплаченные). Представленный истцом расчет данной задолженности проверен, признан объективным и принят судом, в установленном порядке ответчиком не оспорен, следовательно, требования в данной части суд находит законными, обоснованными, и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором установлена процентная годовая ставка по кредиту – 18,9%. 

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному внесению денежных средств, истец правомерно произвёл начисление процентов за пользование кредитом в размере 27348 рублей 64 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика. Представленные истцом расчеты процентов проверены, признаны объективными и приняты судом. Расчет процентов ответчиком не оспорен, поэтому требования в данной части суд также находит законными и обоснованными. 

Истец просит взыскать пени за просрочку уплаты суммы задолженности с ответчика в сумме 254098 рублей 10 копеек. 

Оценивая данные требования, суд приходит к следующему. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах. 

Согласно п. 12.3 Условий предоставления потребительских кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку, в размере, установленном Тарифами по кредиту и указанному в заявлении – в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору – 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер. 

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности по основному долгу составил 255348 рублей 68 копеек; 27348 рублей 64 копейки - сумма процентов за пользование кредитом; 208735 рублей 57 копеек – пени за просрочку уплаты кредита; 45362 рубля 53 копейки – пени за просрочку уплаты процентов.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность не обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности (обязательства ответчиком не исполнялись с июня 2017 года), увеличивающую размер взыскиваемого долга, наличие на иждивении ответчика двоих малолетних детей, в силу разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 20000 рублей за просрочку уплаты процентов и до 100000 рублей за просрочку уплаты кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 402697 рублей 32 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8568 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 402697 (четыреста две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 32 копейки, в том числе: 255348 рублей 68 копеек – основной долг; 27348 рублей 64 копейки – начисленные проценты; 120000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты суммы задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-867/2018 (т.1), находящемся в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.