П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<

адрес> 7 октября 2025 г. 

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Сафаралиева И.Н., помощника прокурора 

<

адрес> Сизова К.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Астраханская контора 

<

адрес> коллегии адвокатов» ФИО2 представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего в лице адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов «Фемида» ФИО3 представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при ведении протокола секретарями Дорошек А.А., Байрамгазиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07.07.2024г., примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования, на 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения… (п. 13.9); водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной (дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ), а именно тем, что, следуя по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес>, намереваясь осуществить проезд перекрестка прямо, заблаговременно не обнаружил следовавший на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате проявленной небрежности, выразившейся в неправильной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель ФИО1, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортною ситуацию, имея реальную возможность снизить скорость и остановиться перед пересекаемой проезжей частью, с целью уступить дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, приближавшемуся по главной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где совершил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1

Вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, в виде телесных повреждений: - открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, а также причинен вред здоровью средней тяжести, в виде телесных повреждений: - закрытого перелома дистального эпифиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, закрытого переломо-вывиха дистального эпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, открытого перелома дистального эпифиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, открытого перелома дистального эпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, открытого перелома правого надколенника со смещением костных отломков, открытого перелома головки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, открытого перелома проксимального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, открытого перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, открытого перелома дистального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, открытого перелома дистального эпифиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, открытого перелома таранной кости левой стопы со смещением костных отломков. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что не отрицает факт произошедшего дорожно –транспортного происшествия, однако дорожно-транспортное происшествия произошло не по его вине. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он супругой, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>; подъехав к автомобильной трассе 

<

адрес> остановился возле перекрестка, находясь на полосе движения ведущей от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> пропустил автомобили, после чего, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал движение по главной дороге через перекресток в направлении 

<

адрес>. Во время указанного маневра он остановки не совершал, так как перед началом движения и во время движения, транспортных средств на полосе движения ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, не было. Проезжая указанный перекресток со скоростью 10-20 км/ч, примерно на расстоянии 2-3 метров, с правой стороны, он увидел мотоциклиста, движущегося на большой скорости, на полосе движения ведущей из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, после чего произошло столкновение; удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, мотоциклист ударился об автомобиль, перелетел его и упал около отбойников. Они с супругой вышли из автомобиля, его супруга, так как она является медицинским работником, начала оказывать первую медицинскую помощь, водителю мотоцикла, который лежал возле отбойников, он снял шлем; у потерпевшего был открытый перелом ноги, он был в сознании. Потерпевший пояснил, что он двигался со скоростью 100 км/ч. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, а так же сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали потерпевшего. Указал, что не мог увидеть мотоциклиста и предотвратить ДТП, поскольку со стороны движения последнего, имелась возвышенность, также мотоциклист двигался с большой скоростью. В дальнейшем, он навещал потерпевшего в больнице, последний попросил выделить ему денежные средства в размере 100 000 рублей на лечение, после чего он, исходя из своих возможностей, передал ему в качестве помощи денежные средства в размере 50 000 рублей. Он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 19.000 руб., страдает рядом заболеваний, в том числе требующих хирургического вмешательства. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Согласно показания потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своем мотоцикле ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на участке автодороги у пункта ДПС (в направлении 

<

адрес>), он двигался по главной дороге, по своей полосе движения, со скоростью 80 км/ч., с левой стороны от него, со второстепенной дороги выехал автомобиль на его полосу движения, чем создал для него помеху, вследствие чего ему пришлось сбросить скорость и практически полностью остановится; с вышеуказанным автомобилем они разъехались, столкновения с ним не произошло. Он вновь набрал скорость примерно до 60 км/ч и увидел, что перед пунктом весового контроля, на перекрестке, а именно на полосе движения ведущей от «

<

данные изъяты>» со второстепенной дороги выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», доехал до прерывистой разметки, разделяющей потоки движения и приостановился. В тот момент он был уверен в том, что указанный автомобиль его пропускает, после чего продолжил движение, однако когда он был на расстоянии 2 метров от автомобиля, автомобиль начал выезжать на его полосу движения, по направлению в сторону населенного пункта «

<

адрес>», после чего произошло столкновения; удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, а именно в переднее правое крыло, бампер. После удара, он вылетел в сторону отбойников, ударился всем телом, все время находился в сознании, супруга ФИО1 оказала ему первую медицинскую помощь, попросила ФИО1 снял шлем. Через некоторое время он был госпитализирован в больницу. В дальнейшем, ФИО1 навещал его в больнице, интересовался его здоровьем, передал денежные средства в сумме 50.000 руб., необходимые для перелета в медицинское учреждения для проведения очередной операции. Он длительное время находился в больнице, перенес несколько операций, ему установлена 2 группа инвалидности, утрачена трудоспособность, он не может самостоятельно передвигаться; предстоит еще несколько операций для восстановления двигательной активности, однако полное восстановление невозможно. Мотоцикл был приобретен им в 2022 году, был технически исправным, объем двигателя 250 кубических сантиметров, максимальная скорость 110 км/ч; мотоцикл не был поставлен на транспортный учет, в связи с тем, что у него не было времени поставить его на учет, он практически не пользовался указанным транспортом, ездил только по степной местности, а не по федеральным трассам; права на управление мотоциклами у него нет, им получена категория В и С.

В ходе предварительного следствия на очной ставке с ФИО1 04.06.2025г. Потерпевший №1 излагая аналогичные обстоятельства, указал, что перед столкновением он ехал со скоростью от 60 до 80 км/ч, более точную скорость указать не может. (т.2 т л.д. 173-177)

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на участке автодороги 

<

адрес>, непосредственно на месте столкновения, скорость его мотоцикла составляла 60 км/ч. В ходе очной ставки он указал, что двигался со скоростью 60-80 км/ч., по данному поводу может уточнить, то что с указанной скоростью он двигался до знака ограничение скорости 50 км/ч., после чего он сбавил скорость и двигался со скоростью 60 км/ч., соответственно в момент столкновения он двигался с указанной скоростью 60 км/ч. (1 т л.д. 178-180)

В судебном заседании не подтвердил показания, которые были даны им в ходе очной ставки, указал, что непосредственно перед столкновением, скорость его мотоцикла составляла 60 км/ч., но ранее, до знака, ограничение скорости 50 км/ч., его скорость составляла 80 км/ч.

Суд берет за основу показания Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований подвергать их сомнениям.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не имеется, поскольку он уверенно утверждал, что в тот момент когда со второстепенной дороги выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», он следовал по главной дороге, затем автомобиль 

<

данные изъяты>» доехав до прерывистой разметки, разделяющей потоки движения, приостановился, в связи с чем, в тот момент, он был уверен в том, что указанный автомобиль его пропустит, в связи с чем, продолжил движение не останавливаясь, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» неожиданно продолжил движение, расстояние между ними было около 2 метров, столкновение он не мог предотвратить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле 2025г она ехала на своем автомобиле со скоростью 40-60 км./ч из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; в пути в 

<

адрес>, её обогнал мотоциклист. С какой скоростью он двигался она не знает, его скорость не сильно отличалась от скорости общего потока машин. Через несколько минут, примерно через 1 км., у поста ДПС, она заметила, что произошло ДТП, с участием вышеуказанного мотоциклиста и автомобиля «

<

данные изъяты>». Мотоциклист, лежал около отбойников, у него были повреждения в области руки и ноги, находился в сознании; подсудимый вместе с супругой находились у потерпевшего; супруга подсудимого оказывала потерпевшему первую помощь; на месте стали останавливаться и другие водители, которые пытались оказать помощь, многие из них вызывали скорую помощь. Что пояснял по поводу произошедшего подсудимый она не помнит. Пост ГАИ находится на возвышенности. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в июле 2024 г., в обеденное время, она вместе с супругом ехала с 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем управлял ее супруг. С какой скоростью они в указанный момент двигались точно не помнит, примерно 50 км/ч. В пути следования, в 

<

адрес>, их обогнал мотоциклист, с какой именно скоростью он двигался, она не знает. Проезжая пост ДПС, на повороте в 

<

адрес> -2, увидели аварию, вышеуказанный мотоциклист лежал у бордюра, посередине дороги находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>» темного цвета. Они остановились, она позвонила в службу «

<

данные изъяты>». Видела, что у мотоциклиста были серьезные телесные повреждения, но он находился в сознание, около него находилась женщина- пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», оказывала потерпевшему помощь. Через некоторое время, не дожидаясь приезда скорой помощи, она и супруг уехали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного и судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00, в ходе его дежурства, вместе со старшим инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, по поступившему сообщению из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, они выехали на 1372 км. автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытию обнаружили, что автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, при проезде перекрестка, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по второстепенной дороге, с учетом знака «уступи дорогу», не уступил дорогу мотоциклисту, который двигался по главной дороге по направлению в 

<

адрес>, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. На тот момент, автомобиль «хендэ» в кузове черного цвета, стоял частично на полосе движения ведущей в сторону 

<

адрес>, частично находился на полосе движения ведущей в 

<

адрес>, соответственно столкновение произошло на полосе движения ведущей в 

<

адрес>. Рядом с указанным автомобилем лежал мотоцикл. На месте, ими был обнаружен пострадавший мотоциклист - Потерпевший №1, он лежал возле леерного ограждения, расположенного на повороте из 

<

адрес>, находился в сознании, у него имелся открытый перелом левой ноги; был в мотоциклетном шлеме, какой либо специальной одежды на нем не было. Около пострадавшего, в тот момент находился водитель автомобиля «

<

данные изъяты>»-ФИО1, вместе со своей супругой, которые пытались оказать ему помощь. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1. ФИО1 далее был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого он оказался трезв. Схему ДТП составлял Свидетель №4 В соответствии с участком ДТП, пост находится на возвышенности ( т.1 л.д. 232-234)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в июле 2024г. в ходе дежурства, по поступившему из дежурной части сообщению из ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, они выехали на участок автомобильной дороги 

<

адрес> По прибытию, от участников ДТП, было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, под управлением ФИО1, при проезде перекрестка, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклисту- Потерпевший №1, который двигался по главной дороге из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение. Погода была солнечная, видимость 100%; некоторый уклон дороги со стороны поста ГАИ до места столкновения, не препятствовал видимости, никаких ограничений видимости не имелось. На тот момент, автомобиль стоял частично на полосе движения ведущей в сторону 

<

адрес>-2, частично находился на полосе движения ведущей в 

<

адрес>, столкновение произошло на полосе движения ведущей в 

<

адрес>. По прибытию скорой помощи, потерпевшего Потерпевший №1 увезли в больницу. Им был опрошен ФИО1 и его супруга; ФИО1 указал, что убедившись в безопасности маневра, пересекал главную дорогу, после чего произошло столкновение; была составлена схема ДТП; ФИО1 с ней был ознакомлен, замечаний не имелось. В дальнейшем им был собран административный материал, после получения заключения судебно-медицинской экспертизы, материал был передан в следственный орган, так как Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения. 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку данные показания логичны, последовательны, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими материалами дела. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.07.2024г., схемы и фототаблицы к нему, установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 

<

адрес>; проезжая часть горизонтальная, покрытие дорожного полотна сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 10,4 м., нанесена разметка 1.3,1.7,1.13,1.16.2; место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1 находится на полосе движения в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии 1,5 м. до линии отделяющий перекресток ведущий в 

<

адрес>-2 от полосы движения в направлении 

<

адрес>; автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен на проезжей части, на полосе движения в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на расстоянии 2,3 метра от прерывистой линии для разделения потоков противоположных направлений; мотоцикл «

<

данные изъяты>», расположен за пределами проезжей части - в 3,9 м. от правого края проезжей части в направлении 

<

адрес>, по ходу движения мотоцикла «

<

данные изъяты>»( т.1 л.д. 10-19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке автодороги 

<

адрес>, на указанном участке дороги расположен перекресток, по направлению от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с левой стороны в сторону 

<

адрес>, с правой стороны поворот в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, дорожное покрытие без выбоин; дорожное покрытие для трех направлений; на проезжей части нанесена разметка 1.3,1.7,1.13, 1.16.2. На перекрестке распространяется действие знака «Уступи дорогу» со стороны движения из 

<

адрес>; на полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> распространяется действие знака «ограничение скорости 50 км/ч». (т.1 т. л.д. 100-105)

В ходе осмотра автомобилей зафиксированы повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – правого крыла, переднего бампера, капота, правой передней фары; мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, - переднего колеса, а именно колесная камера порвана и вывернута, металлический обод колеса деформирован; на раме и корпусе мотоцикла имеются многочисленные царапины, что следует из протоколов осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц. (т. № л.д.122-125, л.д. 220-224)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 не исключено, что 07.07.2024г., в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) причинены телесные повреждения: 1) - открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков, открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, которые не являются опасными для жизни и согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи; 2) закрытый перелом дистального эпифиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, закрытый переломо-вывих дистального эпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, открытый перелом дистального эпифиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, открытый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, открытый перелом правого надколенника со смещением костных отломков, открытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, открытый перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, открытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, открытый перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, открытый перелом дистального эпифиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, открытый перелом таранной кости левой стопы со смещением костных отломков, которые не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как вред здоровью средней тяжести. ( т.1 л.д. 160-164)

В ходе проведения автотехнической экспертизы № от 18.03.2025г., экспертом установлено, что: - 1) в данной дорожной обстановке, согласно представленным данным, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 2) В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». 3) В данной ситуации, согласно исходным данным, в действиях водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, позволяло ему правильно оценить характер движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», и тем самым обеспечить предотвращение ДТП. (1 т л.д. 81-84). 

Эксперт ФИО7., подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении дополнительно указав, что момент возникновения опасности определяет следователь при назначении экспертизы; он проводил расчёты по данным, указанным следователем; скорость с которой двигался мотоциклист им не устанавливалась, её возможно установить, лишь при наличии следов тормозного пути, в данном случае, никаких следов в ходе исследования не обнаружено.

Согласно заключению повторной автотехнической судебной экспертизы от 19.06.2025г. №: - действия водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>», в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», так как скорость движения транспортного средства была равна 60 км/ч, а согласно дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации должна быть 50 км/ч, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так как водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; - действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактором ДТП. Выполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, позволяло ему правильно оценить характер движения мотоцикла «

<

данные изъяты>», и тем самым обеспечить предотвращение ДТП. (1 т л.д. 201-204)

В судебном заседании эксперт ФИО8., подтвердил выводы, изложенные в заключении указал, что перед ним был поставлен вопрос о наличии у мотоциклиста технической возможности предотвращения ДТП исходя из момента возникновения опасности установленного в ходе предварительного следствия, это середина проезжей части; установление момента возникновения опасности от края проезжей части, по его мнению, не целесообразно, поскольку водитель автомобиля в любой момент мог поменять траекторию движения.

Оценивая первоначальное заключение эксперта, проведенное до возбуждения уголовного дела № от 18.03.2025г. и заключение повторной автотехнической экспертизы № от 19.06.2025г. проведенной после возбуждения уголовного дела, при наличии ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, мотивированны, противоречий между собой не имеют. 

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №5, следует, что ФИО1 является её супругом, он является пенсионером, их ежемесячный доход составляет 20.000 руб.. 7.07.2024г. муж остановил автомобиль возле перекрестка на автомобильной трассы Р-

<

адрес>, находясь на полосе движения ведущей от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; муж пропустил автомобили которые двигались в сторону 

<

адрес>, после чего убедившись, что препятствий нет, они тронулись и медленно, не останавливаясь, начали пересекать главную дорогу, двигаясь в сторону 

<

адрес>-2, в этот момент внезапно, со стороны 

<

адрес>, появился мотоциклист, она заметила его, когда он находился на расстоянии 1 метра от автомобиля, произошло столкновение; потерпевший ударился о правого крыло автомобиля и перелетел через автомобиль к отбойнику. Они с супругом побежали к нему, он был в сознании, у него имелся открытый перелом стопы, коленной чашечки, закрытый перелом обеих рук; дали ему воду, натянули тент, так как было очень жарко, сняли шлем, вызвали скорую помощь. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд приходит к выводу, что показания данного лица, противоречит приведенным выше доказательствам по делу, и расценивает, как желание уменьшить степень ответственности её супруга ФИО1, кроме того свидетель Свидетель №5 находилась на пассажирском месте автомобиля под управлением ФИО1 и объективно не могла быть сконцентрирована на отслеживании дорожной обстановки.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО1., суд расценивает их как средство защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела не содержится сведений о несоблюдении потерпевшим требований правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 двигался на мотоцикле по главной дороге, имел преимущественное право проезда перекрестка, техническая возможность избежать столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1, путем экстренного торможения, у него отсутствовала. При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения ФИО1 требований п. п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, вопреки доводам защиты, согласно материалам уголовного дела, момент возникновения опасности для водителя мотоцикла возник с момента начала движения автомобиля с середины проезжей части на полосу движения мотоцикла, этот путь составил 2 метра.

Доводы подсудимого о том, что он не смог своевременно обнаружить опасность, ввиду возвышенности непосредственно перед местом столкновения транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он должен был выбрать скорость и действовать, с учетом особенностей местности, дорожных и метеорологических условий, однако, требования Правил дорожного движения не выполнил, что явилось причиной ДТП. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 каких либо ограничений видимости на месте ДТП не имелось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений соответствующих тяжкому вреду здоровья. 

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний, является пенсионером, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, гибель сына в зоне СВО.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 19.06.2025г. №, - действия водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>», в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», так как скорость движения транспортного средства была равна 60 км/ч, а согласно дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации должна быть 50 км/ч и хотя, согласно заключению указанной экспертизы, невыполнение водителем мотоцикла требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не находилось в причинной связи с фактом данного дорожного происшествия, суд считает необходим также признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - невыполнение водителем Потерпевший №1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений правил дорожного движения, данных о личности подсудимого, с лишением права управления транспортным средством. 

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб..

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в результате совершенного преступления получил тяжкий вред здоровью, является 

<

данные изъяты>, передвигается самостоятельно только с опорой на костыли; находился на длительном лечении. В связи с чем, он испытывал тяжелые физические и нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных страданий, размер заявленных исковых требований, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск в части возмещении морального вреда частично и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 900 000 руб.

При этом, суд считает, что определенная в указанном размере денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ФИО1

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящего на хранении у ФИО1 и с мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящегося на хранении у Потерпевший №1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять своего места жительства, указанного в приговоре, без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный специализированный орган.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: с автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящего на хранении у ФИО1 и с мотоцикла «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящегося на хранении у Потерпевший №1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова