Гражданское дело №2-2080/2019

УНД 74MS0125-01-2019-002916-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее по тексту - ООО «Национальная служба взыскания») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 149 842 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Дата между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 были предоставлены денежные средства. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на Дата задолженность по основному долгу составляет 149842 рубля 52 копейки. Дата ПАО «Восточный экспресс Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» на основании договора уступки прав (требований) за №. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за № от Дата за период времени с Дата по Дата в искомой сумме, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей.

Представитель истца ООО «Национальная служба взыскания» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, просит признать срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, истекшим.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по ордеру от Дата , о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, определением от Дата , ПАО «Восточный экспресс Банк» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-оферты ФИО1 от Дата между ПАО "КБ "Восточный экспресс Банк" (ранее ОАО "Восточный Экспресс банк") и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании счета 11/1429/000G9/400143, включающее в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредитную карту с видом кредита - Евроремонт, с лимитом кредитования 300 000 рублей, под 20% годовых, полная стоимость кредита 50%, сроком на 60 месяцев (окончательная дата погашения кредита Дата ), с выплатой минимального обязательного платежа в размере 9269 рублей - 10796 рублей, штраф за просрочку внесения минимального обязательного платежа - 400 рублей, неустойка за просрочку внесения минимального обязательного платежа 3% в день, продолжительность платежного периода - 20 дней.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность ФИО1 по оплате основного долга по кредитному договору № от Дата , по состоянию на Дата , за период с Дата по Дата составляет 149 842 рубля 52 копейки.

Данный расчет ответчиком не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным, доказательства, подтверждающие то, что размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ФИО1 не представлены. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дата мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата , за период с Дата по Дата , в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, который был отменен Дата , в связи с поступившим возражениями от должника ФИО1 

Из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области следует, что на основании исполнительного документа, возбужденного в отношении ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» с предметом исполнения - задолженность в размере 20 400 рублей, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя удержано - 7822 рубля 58 копеек.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что сумма в размере 7822 рубля 58 копеек, удержанная с ФИО1 в рамках исполнительного производства, была учтена истцом, и направлена на погашение процентов по кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска от Дата , ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа и взыскания денежных средств.

Апелляционным определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата , определение мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата оставлено без изменения. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из смысла п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Дата между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому, цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписки из Приложение № к договору уступки прав (требований) № от Дата ООО «Национальная служба взыскания» в числе других передано право требования к ФИО1 по кредитному договору № от Дата , на сумму 271556 рублей 81 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 187970 рублей 08 копеек, сумма просроченных процентов -54858 рублей 73 копейки, сумма комиссий по кредитному договору - 28 728 рублей.

Из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета № от Дата усматривается, что ФИО1 дала свое согласие на осуществление банком после заключения соглашения о кредитовании счета уступки прав по нему, а также просила признать неотъемлемой частью оферты на заключение соглашения о кредитовании счета Типовые условия кредитования счета, в подтверждение согласия с данными условиями проставлена подпись заемщика ФИО1

Таким образом, ФИО1 выразила свое согласие на уступку прав требования по заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» соглашению о кредитовании счета, а также на передачу документов, удостоверяющих права требования, сообщение сведений, имеющих значения для осуществления требований.

Свое обязательство об извещении ответчика о переходе прав кредитора, ООО «Национальная служба взыскания» исполнило, что подтверждается уведомлением, направленным Дата в адрес ФИО1, выпиской из реестра отправлений по заказу ООО «Национальная служба взыскания» по договору № от Дата , заключенного с ООО «Директ Мэйл Хаус».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «Национальная служба взыскания» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу в размере 149 842 рубля 52 копейки подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Национальная служба взыскания» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс Банк» на основании договора уступки права требования за № от Дата в части требований к ФИО1 по кредитному договору № от Дата .

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № от Дата , ФИО1 не представила.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям. Начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами заключен кредитный договор с моментом возврата задолженности до Дата . 

При этом, условиями договора была предусмотрена обязанность ФИО1 уплачивать Банку минимальный обязательный платеж, продолжительность платежного периода - 20 дней.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье Дата , судебный приказ выдан Дата , отменен Дата , с настоящим иском в суд истец обратился Дата .

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по платежам, обязанность по которым наступила с Дата (последний платеж ответчиком произведен Дата ), срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от Дата , по состоянию на Дата , в размере 149842 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2896 рублей 85 копеек, учитывая, что истцом при уточнении иска, когда сумма имущественных требований была увеличена до 149842 рубля 52 копейки, государственная пошлина не доплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу по кредитному № от Дата , по состоянию на Дата , в размере 149 842 рубля 52 копейки, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей.

Взыскать с ФИО1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2896 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.