Дело № 2-3124/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 16 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по расписке в размере 5000 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 109600 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3492 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2015 года ответчик взял в долг у истца 5000 рублей, который обещал вернуть 15 июня 2015 года. В случае несвоевременного возврата денежных средств обязался выплачивать пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки, которая на 14 июня 2018 года составила 1096 дней. Истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 15 июня 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по долговой расписке в размере 114600,40 рублей. На основании заявления ФИО2 судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик брад деньги на ремонт автомобиля. При этом ответчик сам предложил в случае просрочки дополнительно уплачивать 100 рублей ежедневно. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от истца не получал. Был заключен договора аренды автомобиля с правом выкупа с гражданской женой истца. При написании расписки истец ввел его в заблуждение, поскольку расписка на 5000 рублей написана в счет долга по аренде машины. Пояснил, что отдал долг с пенями в сентябре 2015 года. Перечислил денежные средства через сбербанк на карточку ФИО3, брату истца. Поскольку у истца был долг в службе приставов, то он попросил своего брата - ФИО3 оформить карточку, и ответчик перечислял денежные средства на данную карточку. Ссылался на то, что расписка не содержит признаков договора займа, она не подтверждает факт передачи денег.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 22 мая 2015 года, написанной собственноручно ФИО2, последний обязался вернуть денежные средства в размере 5000 рублей 15 июня 2015 года ФИО1, в случае несвоевременной выплаты денежных средств ФИО2 обязался выплатить пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки (л.д. 16).

15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области была взыскана задолженность с ФИО2 в размере 114600 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района судебный приказ № от 15 июня 2018 года был отменен на основании заявления ФИО2 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд, учитывая положениями вышеназванных норм закона, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные ими доказательства, считает установленным, что между сторонами 22.05.2015 года был заключен договор займа. Факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 5000,00 рублей подтвержден распиской ФИО2 При этом используемые ФИО2 в расписке термины «обязуюсь возвратить» свидетельствуют о получении им денежной суммы, которую он обязуется вернуть (возвратить) истцу. 

Указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. 

В сроки, установленные договором займа, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, и доказательств иного не представлено. Сведения о перечислении 15.09.2015 года денежных средств в сумме 10000,00 рублей с карты ответчика на карту третьего лица ФИО3 не подтверждают, что указанная сумма была перечислена в счет исполнения обязательств по расписке от 22.05.2015 года, о чем утверждает ответчик. При этом истец данное утверждение оспаривает, указывая, что деньги перечислялись по иному обязательству. Выдача 15.09.2015 года наличных с карты ФИО2 в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается отчетом Сбербанка, также не свидетельствует о том, что указанная сумма была уплачена ФИО1 

Тем самым, ответчик, ссылаясь на возвращение истцу суммы долга в полном объеме, допустимых доказательств, подтверждающих указанное, не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере 5000,00 рублей, а также пени за период просрочки возврата денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, стороны установили ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 100 рублей в день. 

Согласно расчету истца период просрочки составил на 14.06.2018 года составил 1096 дней, соответственно размер пени составляет 109600 рублей. 

Расчет задолженности и пени судом проверен, признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Вместе с тем, норма части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В свете п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что в течение длительного периода времени ФИО1 не обращался с требованиями о возврате займа, суд полагает, что имеются основания для снижения размера процентов, выступающих в качестве санкции за нарушение условий договоров займа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащих взысканию процентов до 10000,00 рублей. 

Таким образом, суд на основании ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика пени в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3490,00 руб. 

При взыскании указанных расходов суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

задолженность по расписке в размере 5000,00 рублей, 

пени в сумме 10000,00 рублей, 

расходы по уплате госпошлины в размере 3490,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.С. Ломановская