РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Чернышовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/17 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, ООО «Облстрой» об освобождении земельного участка, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, ООО «Облстрой», в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момент вступления решения по настоящему делу в законную силу путем освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от сооружения - автомобильной дороги и приведении участка в первоначальное состояние; обязать ответчиков своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момент вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить демонтаж (перенос) автомобильной дороги на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии с Вариантом местоположения тротуара и дороги, определяющей границы размещения автомобильной дороги вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № (Схема №4 Заключения эксперта).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обнаружила, что через ее земельный участок проложена автомобильная дорога, которая используется для подвоза строительных материалов на стройку, ведущуюся ООО «Гранель Девелопмент» (ООО «Облстрой») по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (ЖК «Валентиновна Парк»). Таким образом, на части принадлежащего ей земельного участка, без ее согласия возведено сооружение (автомобильная дорога), в связи с чем она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области просила в удовлетворении иска к Администрации отказать и указала, что согласно градостроительного плана, проекта планировки территорий были сверены координаты поворотных точек, то есть застройщик ООО «Гранель Девелопмент» (ООО «Облстрой») не должен был выходить за границы, выделенные синим пунктиром. Разрешение на строительство дороги Администрация ООО «Гранель Девелопмент» (ООО «Облстрой») не давала, не согласовывала. То что ООО «Гранель Девелопмент» (ООО «Облстрой») вышло за границы проекта планировки территорий вина застройщика, а не Администрации. Разрешений на строительство дороги не выдавалось, в собственности администрации дорога не находится, в настоящее время данная автомобильная дорога включена в план инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ год с целью принятия в муниципальную собственность.

Представитель ООО «Облстрой» просила в удовлетворении иска к ООО «Облстрой» отказать и указала, что представляет конкурсного управляющего ООО «Облстрой», и не может ответить, кто действительно выполнял работы по строительству дороги. Все работы велись на основании утвержденного администрацией и другими органами планом. ООО «Облстрой» изначально приняло на себя обязательство по строительству автомобильной дороги в рамках застройки квартала, ограниченного 

<

адрес>, однако в последствии, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года лишь осуществило финансирование строительства данной автомобильной дороги, разрешение на строительство не получало, ввод в эксплуатацию не осуществляло, в пользовании, либо эксплуатации дорога не находится. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Градостроительным советом Московской области утвержден проект планировки и проект межевания территории ограниченной улицами 

<

адрес>. Также на ООО «Гранель Девелопмент» возложена обязанность по строительства проектируемой магистральной улицы районного значения на участке от улицы 

<

адрес>, реконструкция улицы 

<

адрес> на участке от улицы 

<

адрес> до улицы 

<

адрес>, реконструкцию улицы 

<

адрес>, реконструкцию части улицы 

<

адрес> на участке от улицы 

<

адрес> до 

<

адрес>, реконструкцию части улицы 

<

адрес> на участке от улицы 

<

адрес> до 

<

адрес>, реконструкцию части улицы 

<

адрес> на участке от улицы 

<

адрес> до проектируемой магистральной улицы. Данное обязательство было зафиксровано в Соглашении о намерениях по застройке территории, ограниченной улицами 

<

адрес>, 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Дополнительным соглашением к Соглашению о намерениях по застройке территории, ограниченной улицами 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ года, были внесены изменения, согласно которым, на ООО «Гранель девелопмент» была возложена обязанность по финансированию строительства автомобильных дорог.

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила, что часть принадлежащего ей земельного участка занята автомобильной дорогой. Для подтверждения факта размещения на спорном земельном участке автомобильной дороги, Истец обратилась к кадастровому инженеру. Согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО9., в границах земельного участка ФИО1 проходит проезжая часть (дорога с асфальтовым покрытием и насыпью являющейся неотъемлемой частью дороги). Согласно заключению «Определение объема и стоимости работ по демонтажу части автомобильной дороги и восстановлению нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №» общая стоимость необходимых работ по демонтажу дорожного полотна и восстановлению растительного почво-грунта составляет 107 514 рублей. После чего, Истец обратилась в УМВД России по г.о. ФИО2 с просьбой проведения проверки обстоятельств размещения дороги на предмет наличия в действиях лиц, допустивших занятие части спорного земельного участка, признаков уголовно наказуемых деяний. Как следует из Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, руководитель строительства ЖК «Валентиновка парк» гр.ФИО10. пояснил, что заказчиком строительства автомобильной дороги являлось ООО «Гранель девелопмент». Начальник территориального управления архитектуры и градостроительства г.о. ФИО2 гр-ка ФИО11 пояснила, что при сопоставлении материалов планировки и схем участка было установлено, что строительство объездной дороги выполнено не в полном профиле, построенная дорога частично проходит по участку с кадастровым номером №.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно заключению эксперта, площадь автомобильной дороги, размещенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. и имеет приведенные экспертом координаты точек углов поворота.

Проезд (с учетом устройства тротуара, шириной 1 метр) с местоположением тротуара и дороги вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, должен быть размещен в соответствии с «Вариантом местоположения тротуара и дороги, определяющей границы размещения автомобильной дороги вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №» с приведенными экспертом координатами точек углов линии границы тротуара и земельного участка.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящем делу. Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы эксперт исходил из материалов настоящего гражданского дела, и сведений полученных при осмотре земельных участков, проведении измерений. Экспертом использовались специальные технические средства и программные средства, перечисленные в заключении. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы сделанные экспертом выводы. 

Таким образом, судом установлена обоснованность доводов иска о том, что часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка занята автомобильной дорогой, установлены площадь и координаты в пределах которых занята часть земельного участка истца.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, земле владельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Следовательно, автомобильная дорога, размещённая в пределах земельного участка, принадлежащего Истице является самовольной постройкой.

Кроме того, по смыслу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, суд приходит к вывод у том, что часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. неправомерно занята автомобильной дорогой, а также к выводу о том, что проезд (автомобильная дорога и тротуар) должны быть перенесены от границ спорного земельного участка на нормативное расстояние в соответствии с «Вариантом местоположения тротуара и дороги, определяющей границы размещения автомобильной дороги вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, суд исходит из того, что лицом, на которое должно быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав истицы является Администрация городского округа Королев Московской области.

Так, согласно ст. 3 Закона "Об автомобильных дорогах" автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

В соответствии с положениями п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды.

В соответствии с п.9 ст. 5 Закона "Об автомобильных дорогах" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч.3 ст. 17 названного Закона). Орган местного самоуправления вправе устанавливать перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения, а также определять их наименования (пп.5 ч.1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). П.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии с п.3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

<

адрес> и 

<

адрес> являются автомобильными дорогами общего пользования, находятся в границах муниципального образования городской округ Королёв Московской области. 

Кроме того, в соответствии с пп. 5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из письма Председателя Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что часть автомобильной дороги по 

<

адрес>, идущая от Т-образного перекрестка к 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится. Данный участок дороги включен в план инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ год с целью принятия в муниципальную собственность как бесхозяйной недвижимой вещи.

В силу приведенных выше положений закона, то обстоятельство, что спорный участок дороги в настоящее время в реестр муниципальной собственности не включен, и будет включен в данный реестр только в будущем, не освобождает Администрацию городского округа Королёв Московской области обязанности по переносу дороги и приведению земельного участка истца в первоначальное состояние, поскольку данное имущество, в силу своего назначения – автомобильная дорога общего пользования, расположенная в черте муниципального образования, находится в ведении именно органа местного самоуправления, а иных лиц, обладавших бы правами на данное имущество, не установлено.

Оснований для возложения данной обязанности на ООО «Облстрой» не имеется, поскольку доводы ООО «Облстрой» о том, что данная организация лишь осуществила финансирование строительства автомобильной дороги в связи с застройкой территории по адресу: 

<

адрес> (ЖК «Валентиновна Парк»), разрешение на строительство не получало, ввод в эксплуатацию не осуществляло, в их пользовании, либо эксплуатации дорога не находится, лицами участвующими в деле не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области, ООО «Облстрой» – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Королёв Московской области своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от сооружения – автомобильной дороги, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с координатами точек углов поворота:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

путем переноса проезда (с учетом устройства тротуара, шириной 1 метр) с местоположением линии границ тротуара, ограничивающего границы проезда соединяющего 

<

адрес> и 

<

адрес> с границей земельного участка истца, не ближе к границам земельного участка истца чем в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и привести освобожденную часть земельного участка истца в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Облстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2017 г.