Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

03 августа 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

представителя на основании доверенности от 08.06.2023 года – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Пивцаева А.В. на основании ордера №63/81 от 04.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-67/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 №18810063220002785374 от 13.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 от 13.05.2023 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.05.2023 года заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивируя тем, что считает, что в ее действиях отсутствует нарушение п.13.9 ПДД РФ поскольку причиной ДТП послужило нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно возможное превышение скоростного режима вторым участником ДТП – водителем ФИО3 Сотрудниками полиции не дана правовая оценка нарушению п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, так как согласно схеме ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № и фотоматериалов усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 Также не была проведена экспертиза в нарушение ст.26.4 КоАП РФ, нарушена норма ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Опрошенный в суде инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4, показал, что в условиях происшедшего 13.05.2023г. ДТП, участниками которого являлись водитель ФИО1 и ФИО3, им были исследованы все обстоятельства ДТП, произведены все соответствующие замеры, составлена схема дорожного происшествия, затем при установлении виновника – ФИО1, в отношении последней им было вынесено постановление о привлечении ее к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и нормы Конституции РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Пивцаев А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, а анализ действий ФИО3 следовавшей по главной дороге и не создающей помех транспортным средствам, а также последующих ее действий после столкновения с автомашиной ФИО1, не является предметом разбирательства в данном процессе. 

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании указанную жалобу поддержали. Просили предоставить видеозапись со служебного автомобиля при составлении административного материала, а также с автомобиля ФИО3, чтобы установить объективную картину происшедших событий ДТП. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, ее представителя – ФИО2, защитника Пивцаева А.В., показания свидетеля – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Также в п. 1.1 ПДД РФ дано понятие главной дороги, которой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, а также из представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, 13.05.2023 года водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено-Каптюр», г\н № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования на пересечении с ул. 

<

адрес> (является главной дорогой), не предоставила преимущество в движении автомобилю, который двигался по ул. Советской со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан-Жук» г\н № под управлением водителя ФИО3 После столкновения автомобиль Ниссан Жук продолжил движение и допустил наезд на опору ЛЭП, расположенную на правой обочине по ходу движения.

Данные обстоятельства послужили объективным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой ДТП от 13.05.2023 с дополнениями; объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, ФИО5; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2023 года УИН 18810063220002785374; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 13.05.2023; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от 13.05.2023 года.

Довод ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что ее собственноручная надпись в постановлении о не оспаривании ею обстоятельств ее привлечения к ответственности была вынужденной, а причиной ДТП могли стать неправомерные действия ФИО3, не соблюдавшей требования п.10.1 ПДД РФ, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются как показаниями самой ФИО3, так и свидетельскими показаниями, а также представленной видеозаписью движения указанных автомобилей при проезде указанного перекрестка, где автомобиль под управлением ФИО1, проследовал перекресток со второстепенной дороги, не уступив право проезда данного перекрестка автомашине под управлением ФИО3, следовавшей через перекресток по главной дороге. Согласие ФИО1 с постановлением было добровольным, без какого-либо тому понуждения, о чем свидетельствует просмотренное в судебном заседании видео с патрульного автомобиля, из которого также следует, что привлеченному к ответственности лицу были разъяснены все процессуальные права. Оспаривание привлечения ФИО1 к ответственности в результате данного ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ, не является предметом рассмотрения данной жалобы.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что она в сложившейся дорожной обстановке должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 №18810063220002785374 от 13.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко