Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 18. 08. 2017 г. 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О. В. 

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 10. 07. 2017 года в отношении ФИО1 ФИО\5, привлеченному к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, 

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, и другие дополнительные материалы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 привлечен к административной ответственности, за непредоставление преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

А именно за то, что 10. 07. 2017 года в 12 часов 35 мин в г. Ейске Краснодарского края ФИО1, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД в РФ..

В жалобе заявитель просит постановление отменить, и производство по делу прекратить, так как ПДД в РФ не нарушал, так как дорожный знак установлен в нарушение требований нормативных актов, а разметка пешеходного перехода стерта, и не соответствует ГОСТу. Пешеход начал движение по переходу, когда Уваров, уже находился на пешеходном переходе, таким образом, он не создал помех движению пешехода, и не вынудил его менять траекторию движения. Пешеход сотрудниками полиции не опрашивался. Пешеход нарушил п.4.5 ПДД в РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.. 

Из исследованных материалов дела следует, что вину ФИО1, подтверждает рапорт, и протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании исследована видеозапись представленная ФИО1. Согласно которой, он на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> пропустил пешехода, затем начал поворачивать направо на 

<

адрес>, выехал на пешеходный переход, на котором пешеходов не было. В это время по тротуару находящемуся на противоположной стороне дороги, выбежал на пешеходный переход пешеход, и продолжил по нему движение. На видеозаписи видно, что Уваров не имел возможности при подъезде к пешеходному переходу видеть и предполагать, что на пешеходный переход выбежит пешеход. Когда автомобиль ФИО1 находился на пешеходном переходе, то он не мог остановить транспортное средство, чтобы предоставить преимущество в движении пешеходу, так как он загородил бы пешеходный переход, или закончил торможение за пешеходным переходом. Уваров в судебном заседании пояснил, что его привлекли к административной ответственности, именно из-за того, что он не пропустил указанного на видеозаписи пешехода.

Таким образом, Уваров, когда, при повороте направо, выехал на пешеходный переход, не имел возможности предвидеть, что пешеход выбежит на пешеходный переход на встречной полосе по направлению движения его автомобиля. А также в его действиях отсутствует умысел на не выполнение ПДД в РФ о предоставлении преимущества в движении пешеходу по пешеходному переходу, так как, когда он подъезжал к пешеходному переходу, на нем не находились пешеходы. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ постановление следует отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВД ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 10. 07. 2017 года в отношении ФИО1 ФИО\6, привлеченному к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд, в течении 10 дней, с момента получения копии решения..

Судья