Дело № 2-8532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С., 

при секретаре Валеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 631 879 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 9 518,79 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2015 г в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 38 км. Автодороги Уфа-Оренбург, в Кармаскалинском районе, был поврежден ранее принятый истцом на страхование по полису № от 17.11.2015 г. автомобиль марки Nissan, регистрационный знак №.

В соответствии с административными материалом ГИБДД установлено, что участник указанного ДТП ФИО1 при управлении автомобилем марки ВАЗ-21074, регистрационный знак № нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что стало причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей.

В соответствии с полисом № и на основании представленных заказ-наряда и счета истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, перечислив 631 879 руб. по платежному поручению № от 28.09.2016 г.

В ответ на досудебную претензию ФИО1 указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ССС №.Однако в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 г. по делу А40-15681/17-33-145 установлено, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица по иному транспортному средству. 

В судебное заседание истец ПАО «СГ УралСиб», ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 г в результате дорожно-транспортного происшествия на 38 км. Автодороги Уфа-Оренбург, в Кармаскалинском районе, был поврежден автомобиль марки Nissan, регистрационный знак № ранее принятый истцом на страхование по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного комплексного страхования заключенному между ЗАО ТД «Восток-Сервис –Уфа» и АО «Страховая группа «УралСиб» 

В соответствии с полисом № и на основании представленных заказ-наряда и счета истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, перечислив 631 879 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением госинпектора БДД ОГИБДД ПМВД России по Кармаскалинскому району от 25.02.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как указано в постановлении 25.12,2015 года, около 17 часов 00 минут, на 38 км. а/д Уфа-Оренбург Кармаскалинского района, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г, Уфа, 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком № 102 рус, двигаясь в направлении 

<

адрес>, нарушил правила расположения т\с на проезжей части, совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной Нисан Х-Треил с государственным регистрационным знаком № 102 рус, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ ( нарушение расположения т/с на проезжей части). 

В ответ на досудебную претензию истца ФИО1 указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ССС №.Однако в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 г. по делу А40-15681/17-33-145 установлено, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица по иному транспортному средству. 

Как следует из полученных судом материалов дела, рассмотренного Кармаскалинким межрайонным судом РБ, ФИО1 обжаловано вынесенное в отношении него постановление. 

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2016 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года постановлено: «постановление инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО4 от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.»

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указано в тексте приведенного решения - из представленной суду схеме к осмотру места происшествия усматривается, что схема сторонами и инспектором не подписана, каких - либо данных о предположительном виновнике дорожно - транспортного происшествия не внесено, несмотря на то, что обстоятельства столкновения различным образом описываются его участниками, свидетелями или понятыми произошедшее не зафиксировано, другого документа, который бы прямо указывал на виновность ФИО1 в данном ДТП, к материалам дела не приложено; действиям водителя ФИО2 оценка не дана. Протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2015 года не существует, что, по сути, инспектором в судебном заседании не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном недостатке, допущенном при процессуальном оформлении материала по факту данного дорожно - транспортного происшествия, из материалов дела не ясно, составлялся ли вообще протокол, который в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мог быть принят судом в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для иных выводов. Доказательств виновности ФИО1, иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих о виновности ФИО1 и опровергающих выводы судьи при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 суду не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СГ УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья Шакиров А.С.