Дело №12-192/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В. 

с участием: 

- защитника привлечённого к ответственности юридического лица ООО «ЖКС №***», УИ, представившей доверенность №*** от **.**.****, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 Конституции РФ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника привлечённого к ответственности юридического лица ООО «ЖКС №***», УИ на постановление мирового судьи Судебного участка №201 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» ИНН №***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.02.2017 ООО Жилкомсервис №

<

адрес>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» осуществляло

предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно:

12.12.2016 года в период времени с 15 ч. 45 мин. до 15 ч. 45 мин., ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании контракта на управление многоквартирным домом от **.**.**** №*** и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами №*** от **.**.**** **.**.**** года нарушило лицензионные требования, а именно:

- допущено загромождение домовой территории строительными материалами (на дворовой территории размещен деревянный ящик), что является нарушением требования п. 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила);

- входная дверь на лестничную клетку не имеет самозакрывающегося устройства (входная дверь лестничной клетки № 2 не имеет доводчик), что является нарушением требований п. 4.8.12 Правил;

допущено размещение бытовых вещей на лестничной площадке (на площадках лестничной клетки № 2 строительный мусор), что является нарушением требований п. 3.2.16 Правил;

вход из лестничной клетки на чердак не закрыт на замок (входная дверь с лестничной клетки № 2 (черный ход) не закрыта на замок), что является нарушением требований п. 4.8.14 Правил;

не обеспечена чистота чердачного помещения (в чердачном помещении над лестничной клеткой № 2 строительный мусор), что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил;

не обеспечено исправное состояние конструкций кровли (в кровле над квартирой №*** дефекты гребней и фальцев в кровельном покрытии), что является нарушением требования пункта 4.6.1.1 Правил. 

В своей жалобе защитник УИ просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что совершённое деяние является малозначительным, поскольку после его выявления часть выявленных нарушений была устранена, а часть будет устранена в 2017 году.. 

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина юридического лица установлена на основании исследованных судом доказательств:

-протокола № 07/17295-р об административном правонарушении, составленным 21.12.2016 года;

-приказа (распоряжением) о приеме на работу №***-к от **.**.****

года;

-распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от **.**.**** года№***-р;

-уведомления о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от **.**.**** №***-р;

-подтверждения факса;

-акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт- Петербурга юридического лица, индивидуального предпринимателя №***-р от **.**.****;

-фотофиксацией к акту проверки №***-р от **.**.****;

-приказа №***-к от **.**.****;

-лицензии от **.**.**** №***;

-приказа №***-л от **.**.****;

-контракта №*** на управление многоквартирным домом от **.**.****.

При этом, указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и в своей совокупности подтверждают совершение Обществом административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, изложенных в представленных документах у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Позиция защитника ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>», изложенная в жалобе является несостоятельной, поскольку по смыслу закона Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом сам по себе факт устранения допущенных нарушений законодательства после совершения административного правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга ФИО1 от 07.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника привлечённого к ответственности юридического лица ООО «ЖКС №***», УИ – без удовлетворения.

Судья: В.В. Васюков