Дело № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Лойко В.В., при секретаре Басмановой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 04 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.2017 года № ФИО1 10.07.2017 года в 18 часов 20 минут начинал движение на автомобиле УАЗ 39099, регистрационный знак №, по полевой дороге около 

<

адрес> Отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска от 04 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку, он автомобилем не управлял, в основу постановления мирового судьи положены показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, видеозапись в доказательство управления им транспортным средством не предоставлена, после отстранении от управления транспортным средством его автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, запись в протоколе об административном правонарушении не производилась, отдельный протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснив аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила). 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.07.2017, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Как усматривается из материалов дела, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался 10.07.2017 года в 18 часов 55 минут на полевой дороге около 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что удостоверено подписями понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, в соответствии с которым основанием для отстранения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы; рапортом сотрудника ДПС ФИО4 от 10.07.2017, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, пройти медицинское освидетельствование также отказался; а также показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежат отклонению ввиду того, что опровергаются содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, пояснениями допрошенных сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, о том, что автомобиль двигался, слышали работающий звук двигателя автомобиля. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку их показания противоречат собранным по делу доказательствам, и направлены на оказание содействия ФИО1 избежать административной ответственности.

К показаниям ФИО1 также судья относится критически и расценивает как способ защиты.

Кроме того, в протоколах, составленных в отношении ФИО1, каких-либо замечаний о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством, предложения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют. Сведения о наличии препятствий у ФИО1 указать замечания о нарушении порядка направлении его на освидетельствование, в жалобе не приводятся. При этом из материалов дела следует, что заявитель не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал.

Изложенные в рапорте инспектора ДПС и вышеуказанных протоколах обстоятельства были подтверждены пояснениями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 Указанные лица были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Не имеется таких оснований и у суда при рассмотрении жалобы ФИО1 При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства и запись в протоколе об административном правонарушении не производились, отдельный протокол о задержании транспортного средства не составлялся не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку не исключают в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство было передано другому лицу.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алейска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Лойко

Не вступило в законную силу