Судья Медведев С.Н. Дело № 22К-696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Блавина В.В.,

обвиняемого ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Даскл И.Г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

- 26.10.2016 приговором Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 25.08.2017 приговором Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2017 к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании постановления Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 освобожден 28.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (два преступления), ч. 2 ст. 167 (два преступления) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 01 мая 2020 года. 

Этим же постановлением разрешено ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Г.Е.Б., 

<

данные изъяты>, которым решение суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Даскл И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булавина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по городу Мегиону находится уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (два преступления), ч. 2 ст. 167 (два преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.10.2019 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и 17.10.2019 в 20 часов 00 минут он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 

18.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

20.03.2020 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (два преступления), ч. 2 ст. 167 (два преступления) УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлениями Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2019 в отношении Г.Е.Б.. и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 17.12.2019.

12.12.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре до 30.01.2020.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2019 срок содержания под стражей ФИО1, и постановлением того же суда от 16.12.2019 срок содержания под стражей Г.Е.Б.. был продлен до трех месяцев семи суток, до 24.01.2020. 

Постановлением Мегионского городского суда от 22.01.2020 срок содержания под стражей обвиняемых Г.Е.Б. и ФИО1 был продлен до 17.02.2020. 

24.01.2020 уголовное дело (номер) в отношении Г.Е.Б. и ФИО1 в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено прокурору (адрес). 

Постановлением от 05.02.2020 заместителя прокурора (адрес) Б.А.А. уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. 

07.02.2020 врио начальника СО ОМВД России по городу Мегиону предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц. 

12.02.2020 срок содержания обвиняемых Г.Е.Б. и ФИО1 под стражей был продлен Мегионским городским судом Ханты – (адрес) – Югры по (дата).

(дата) руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 6 месяцев 25 суток, до (дата).

(дата) Мегионским городским судом срок содержания под стражей обвиняемых Г.Е.Б. и ФИО1 был продлен до 5 месяцев 21 суток, до (дата).

(дата) следователь СО ОМВД России по городу Мегиону Б.И.Б. с согласия руководителя следственного обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Г.Е.Б. и ФИО1 под стражей, на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 6 месяцев 14 суток, т.е. по (дата).

Постановлением судьи Мегионского городского суда (адрес) – Югры от (дата) ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых Г.Е.Б. и ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, всего до 6 месяцев 15 суток, до (дата).

На данное постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что решение принято в отсутствие обоснованного подозрения в совершении преступления, доказательств реальности доводов о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, в настоящее время у него имеется квартира, где ранее проживала его мать и ему необходимо переоформить договор соцнайма на себя, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для содержания его под стражей, в связи с чем просит отменить постановление и избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены, в ходе судебного разбирательства судом были выслушаны доводы всех обвиняемых и их защитников, а также следователя и прокурора, исследованы представленные сторонами доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушений закона при внесении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Г.Е.Б. и ФИО1 под стражей, которые были подписаны уполномоченным должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Доводы, изложенные в этих ходатайствах, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлениям, мера пресечения в отношении которого избрана с соблюдением ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также о том, что основания, учтенные ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, в отношении обвиняемого ФИО1 не отпали и не изменились, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оценив имеющиеся сведения в совокупности, в том числе данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, не трудоустроен, ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов