№2-2753/2025

36RS0003-01-2025-003783-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 октября 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании ордера, 

Дудиковой Ю.В.,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, 

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 (далее - ФИО2) первоначально обратился в суд с иском к Специализированному застройщику «ДСК-1» (далее – ООО СЗ «ДСК-1») о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 14.02.2022 года между ООО СЗ «ДСК-1» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры №№, согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира №, площадью 36,3 кв.м., расположенная на 15 этаже жилого дома по адресу: № Цена договора составила 1 910 000 рублей. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Предмет договора был принят истцом, и впоследствии им зарегистрировано право собственности на данный объект. 

Стоимость строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: № определена в размере: 240 011,87 рублей.

Стоимость экспертизы составила 40000 рублей, что подтверждается квитанцией по кассовому ордеру № от 02.07.2025 г.

Истец обращался к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 03.07.2025 (получена застройщиком 08.07.2025 г.), однако требования истца застройщиком не исполнены.

На сумму исковых требований с 19.07.2025 г. подлежит начислению неустойка в размере 1% х10 дней (с 19.07.2025 по 28.07.2025) = 191 000 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки, исходя из расчета стоимости устранения строительных недостатков: 204 011,87 рублей х 1% х 10 дней(с 19.07.2025 по 28.07.2025) = 20 401,19 рублей.

Учитывая, что недостатки все еще не устранены и их стоимость не компенсирована, неустойка подлежит начислению по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора.

Для представительства и защиты интересов ФИО2 в Левобережном районном суде г. Воронежа был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дудиковым Е.А., стоимость услуг по договору составила 20000 рублей.

В связи с добровольной выплатой ответчиком после подачи иска истцу денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 204 011,87 рублей, истец отказался от исковых требований в данной части, и с учетом уточнения просит взыскать с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 в счет компенсации затрат на проведения экспертизы 40000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.07.2025г. по 18.09.2025г. в размере 1 184 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.68,72), не явился, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представителем истца адвокатом Дудиковой Ю.В., действующей на основании ордера (л.д.61), исковые требования в уточненном виде поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ДСК-1» ФИО1 Д действующий на основании доверенности (л.д.75) по доверенности в судебном заседании возражал против взыскания неустойки и штрафа, так как требования потребителя исполнены до вынесения судом решения, но в случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 ГК РФ, кроме того, просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, приобретенной на основании договора купли-продажи № № от 14.02.2022, заключенного между АО «Специализированный Застройщик «ДСК-1» (продавцом) и ФИО2 (покупателем), при этом указана цена договора - 1 910 000 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. 

<

...>).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Стоимость строительных недостатков в указанной квартире, в соответствии с заключением №37-2025 (экспертным исследованием), подготовленным ИП ФИО3, определена в размере: 204 011,87 рублей.

Стоимость экспертизы составила 40000 рублей, что подтверждается квитанцией по кассовому ордеру №37 от 02.07.2025 г. (л.д.47-48).

03.07.2025 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком 08.07.2025 и оставлена без удовлетворения (л. 

<

...>).

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

При разрешении спора суд учитывает, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы. При этом следует иметь ввиду, что в данном случае продавец квартиры является одновременно застройщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или про причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования. Связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатком товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В то же время, в соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата, в том числе строительных работ, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены с течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги)потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

В части 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, а том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, при приобретении права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи к ФИО2, как потребителю, перешло право требования к застройщику устранения выявленных в этом помещении недостатков и возмещения материального ущерба в пределах установленных Законом о долевом строительстве гарантийных сроков.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на нежилое помещение в МКД по договору купли-продажи, покупатель приобрёл (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) устранения выявленных в таком объекте недвижимости недостатков при условии их обнаружения в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняется.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно выплатил истцу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 204 011,87 рублей, в соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО3 (л.д. 81), то есть, признав их наличие.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается, что с претензией в адрес ответчика истец обратился 03.07.2025 (претензия получена застройщиком 08.07.2025) следовательно, срок для удовлетворения требований по данной претензии истекал 18.07.2025.

Неустойка истцом заявлена за период с 19.07.2025 по 18.09.2025.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается как 1 910 000 рублей (стоимость квартиры)х1%х62 дней=1 184 200 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, не являющихся критическими и не препятствующих использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 110 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО2, так как переданная ему квартира имеет строительные недостатки и требование о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворено, имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд считает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательства ответчика по возмещению выявленных недостатков, исполнены уже после подачи иска и принятия его судом, размер взыскиваемого штрафа определяется как (204 011,87+110000+10000)х50%=162 005 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что штраф является разновидностью взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание также, что выявленные недостатки не препятствовали истцам в пользовании жилым помещением, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 26 000 руб. Оснований для взыскания в большем размере не установлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Указанные расходы понесены в целях подтверждения исковых требований при предъявлении иска в суд, следовательно, являлись необходимыми.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По аналогии данные руководящие разъяснения могут быть применимы и к расходам на организацию и проведение, в частности, досудебного исследования состояния имущества.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного суд считает обоснованным взыскание с ответчика стоимости экспертного заключения в полном размере – 40000 рублей, а представленные ответчиком доказательства их чрезмерности (л.д.47-48), не могут повлиять на мнение суда, поскольку ответчик признал представленное заключение допустимым доказательством, выплатив денежные средства по устранению выявленных недостатков в установленном экспертным заключением размере.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО2 представляли по ордеру адвокаты Дудиков Е.А., Дудикова Ю.В.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 20.06.2025 г., акт о приемке оказанных услуг от 28.07.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2025 г., согласно которым истцом оплачены услуги в размере 20 000 рублей, из которых: стоимость подготовки искового заявления - 10 000 рублей; стоимость участия представителя в одном судебном заседании - 10 000 рублей (л.д.14-16), акт о приемке оказанных услуг от 01.10.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2025 г., согласно которым истцом оплачены услуги в размере 10 000 рублей за участия представителя в одном судебном (л.д.78). 

В судебных заседаниях Левобережного районного суда г. Воронежа представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании 01.09.2025 (продолжительность судебного заседания 15 минут (л.д.63), в судебном заседании 15 сентября 2025 (продолжительностью 10 минут), в судебном заседании 01.10.2025 (продолжительность судебного заседания 20 минут, по итогу судебного заседания вынесено решение по делу).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление (3-5).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, статус представителя, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов, взыскав с ООО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, из которых за составление искового заявления 7000 рублей, за представление интересов в трех судебных заседаниях 19000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7300 рублей, из которых 4300 рублей по требованиям материального характера (110000-100000)х3%+4000=4300) и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН №, КПП366501011) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (№) неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, а всего взыскать 212 000 рублей (триста десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества ««Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 

<

***>, КПП366501011) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Воронеж в размере 7300 рублей (семь тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025 г.