Дело ...а-149/2025

УИД-16RS0...-93

Решение

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, отделению судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1(далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в период с 2022 года по 2024 год в отношении административного истца были возбуждены исполнительные производства по штрафам по линии ГИБДД и административной комиссии Исполкома МО г. Набережные Челны. 

... у административного истца был изъят (арестован) автомобиль ... и помещен на спец.стоянку ГБУ ГИБДД.

25.07.2024 административному истцу позвонили родственники и сообщили, что его автомобиль видели в городе, и он перемещался на эвакуаторе в неизвестном направлении.

В этот же день(25.07.2024) административный истец явился на прием в ОСП №1 г. Набережные Челны, где судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила, что его автомобиль бел оценен и передан на реализацию, предоставив ему постановление о принятии результатов оценки от 06.06.2024.

Исходя из постановления о принятии результатов оценки от 06.06.2024, следует, что автомобиль ... VIN:Х... был оценен на сумму в 117000 рублей.

Из материалов сводного исполнительного производства ...-СД следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО4 имущество должника в виде транспортного средства ... VIN:Х... было направлено на оценку. Оценка арестованного имущества поручена ООО Бюро оценки «Альянс». Согласно отчету ООО Бюро оценки «Альянс» 3512/сп-24 от 25.05.2024 стоимость транспортного средства составила 117000 рублей. Нарушения: за аналоги были взяты совершенно другие модели т/с и состояния т/с не соответствовали арестованному т/с, находящегося в собственности административного истца.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость спорного имущества установлена в соответствии с отчетом специалиста-оценщика ООО Бюро оценки «Альянс». Данное постановление было получено административным истцом лишь 25.07.2024.

Административный истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, стоимость существенно занижена, не соответствует фактическим рыночным ценам аналогичных транспортных средств.

Данный вывод основан на расчетах и иной информации, полученной в результате исследования рынка и диапазона среднерыночных цен аналогичных транспортных средств на российском рынке, а также справке подготовленной независимым специалистом-оценщиком.

Обратившись в независимое экспертное учреждение, экспертом-оценщиком была рассчитана действительная рыночная стоимость автомобиля ..., VIN:Х..., которая составила 635000 рублей.

На основании вышеизложенного, указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.07.2007 №229-ФЗ. 

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО4 о принятии результатов оценки от 06.06.2024 ... по исполнительному производству ...-СД в части определения рыночной стоимости транспортного средства ..., VIN:Х...; обязать ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ устранить допущенное нарушение путем вынесения нового постановления в отношении имущества административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД по Республике Татарстан, ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району, ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, УФК по РТ (МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны»), ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ... К.А., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, ООО Бюро оценки «Альянс», ... Р.Б., ... А.В.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО6, представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица - ... К.А., ... Р.Б., ... А.В., представители заинтересованных лиц - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД по Республике Татарстан, ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району, ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, УФК по РТ (МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны»), ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, ... К.А., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, ООО Бюро оценки «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что в производстве ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство ...-СД, в котором объединены исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание с административного истца ФИО1 в размере 630467 рублей 53 копейки(л.д.60-67 т.1).

22.04.2024 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста(л.д.49 т.1).

22.04.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ..., VIN:Х...(л.д.57-59 т.1).

22.05.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества(л.д.80-87 т.1).

Согласно отчету № 512/сп-24 рыночная стоимость автомобиля составила 117000 рублей(л.д.89-104 т.1).

06.06.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки(л.д.105-115 т.1).

24.06.2024 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.130-141 т.1).

02.07.2024 в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области направлено уведомление №1646 о готовности к реализации арестованного имущества(л.д.144 т.1).

10.07.2024 Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области дано поручение №1612 на реализацию арестованного имущества(л.д.145-147 т.1).

Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию по поручению №1612 от 10.07.2024, арестованное имущество 11.07.2024 передано ООО «Амаль» (л.д.148-156 т.1).

Согласно договору купли-продажи имущества №1612 от 26.07.2024 арестованное имущество ..., VIN:Х... продано ... К.А.(л.д.167-168 т.1).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ..., рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля марки ..., VIN:Х..., принадлежащего ФИО1, на дату 06.06.2024 составила 586000 рублей, на дату 29.10.2024 составила 599000 рублей.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. 

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение ... Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, нарушением прав и интересов должника принятием данной оценки.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Также, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав и то обстоятельство, что транспортное средство на момент подачи административного искового заявления было реализовано.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам административно дела, оспариваемое постановление от 06.06.2024, направлено административному истцу 06.06.2024, принято в отделение связи 11.06.2024, 16.07.2024 истек срок, 18.07.2024 получено отправителем.

02.08.2024 административным истцом подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока палачи административного искового заявления, при этом в обосновании указано, что копия постановления фактически получена 25.07.2024, о чем имеется отметка (том 1 л.д.215).

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также факт нарушения прав административного истца, срок подачи административного иска подлежит восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым обязать указанного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника в размере 586 000 рублей.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 от 06.06.2024 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника– транспортного средства марки «... года выпуска, VIN Х..., государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего ФИО1 в размере 586 000 рублей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 устранить допущенные нарушения закона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З. 

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.