Дело № 2-1307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо: ФИО2, о взыскании размера ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 16.05.2017 года на автодороге «Новочеркасск-Багаевская» 76 км. + 300, 

<

адрес>, с участием транспортного средства «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». 

<

дата> истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, однако данный случай не был признан страховым.

Не согласившись с выводами страховой компании истец обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 245 430 руб. Истец 

<

дата> направил в адрес страховой компании претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 245 430 руб., неустойку в сумме 245 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 245 430 руб., возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб.

По ходатайству ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – действующий на основании доверенности ФИО3 возражал против требований иска, не согласился с выводами судебной экспертизы, просил в иске отказать. 

Третье лицо: ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

дата> на автодороге «Новочеркасск-Багаевская» 76 км. + 300, 

<

адрес>, с участием транспортного средства «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля «КАМАЗ 55111» государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». 

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь правилами ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 

<

дата> обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю. 

ООО «Страховая компания «Согласие» было отказано в выплате со ссылкой на заключение ООО «Холдинговая компания «Джастис» о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. 

Истец, не согласившись с выводами страховой компании, обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению об оценке №-т/18 от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 245 430 руб., без учета износа – 452 766 руб. 

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 

<

дата> направил в адрес страховой компании претензию, приложив заключение независимого эксперта, однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству ООО «Страховая компания «Согласие» по делу проведена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений автомобиля истца. которые могли образоваться в едином механизме в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> выполненной экспертами ООО «РЦЭ ЮФО», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт определил повреждения ТС «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли образоваться в результат ДТП, имевшего место 

<

дата>. С учетом определенных повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo XC 90» государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составил 231 847 руб., без учета износа – 419 339 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив экспертные заключения, представленные сторонами, экспертное заключение, выполненное на основании по результатам судебной экспертизы, суд считает подлежащим положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «РЦЭ ЮФО». 

Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Экспертное заключение, выполненное ООО «РЦЭ ЮФО», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют. 

Заключение судебной экспертизы выполнено независимым экспертом, не заинтересованным в исходе дела, которые был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Экспертиза проведена по материалам дела, в которых имеется материал ДТП от 

<

дата>, фотоматериалы, страховое дело, акты осмотров. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение ООО «РЦЭ ЮФО» является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не является основанием подвергать сомнениям достоверности сделанных экспертом выводов. 

Таким образом, доводы ООО «Страховая компания «Согласие» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП опровергаются материалами дела и выводами судебной экспертизы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы искового заявления о нарушения со стороны страховой компании прав истца на выплату страхового возмещения.При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 231 847 руб. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер которой снижен до размера нарушенного права. 

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения истца в страховую компанию и в суд за защитой нарушенного права, действия страховой компании в рамках рассматриваемого спора, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 115 923 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом. 

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 5 000 руб. - за оценку причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 518 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо: ФИО2, о взыскании размера ущерба, причиненного в ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 231 847 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в сумме 115 923 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 518 руб. 47 коп. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «РЦЭ ЮФО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.