РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6., допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате сумы страхового возмещения. С целью определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размере ущерба поврежденного транспортного средства составляет 374 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Дальакфес» подана претензия. В вязи с тем, что страховая компания ООО СК «Дальакфес» выплат по страховому случаю не произвела, истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока требования истца удовлетворены, с ООО СК «Дальакфес» взыскана сумма в размере 374 000 рублей, неустойка в размере 228 140 рублей, финансовая санкция в размере 12 200 рублей, штраф в размере 187 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 6 000 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист. В связи с отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, штраф в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374 000 рублей, неустойку в размере 1 574 540 рублей, финансовую санкцию в размере 84 200 рублей, штраф в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Пояснила, что истцом при обращении не представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Был представлен на исполнение исполнительный документ, однако САО «ВСК» не является правопреемником ООО СК «Дальакфес». Более того, страховщик просил представить заключение, подтверждающее размер ущерба, но истец таковое не представил, из исполнительного листа и резолютивной части решения не следует по какому событию вынесено решение и какое заключение положено в его основу. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО7 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», ответственность причинителя вреда в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 374 000 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Дальакфес» подана претензия с оригиналом экспертного заключения ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер» №№, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из резолютивной части решения Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 374 000 рублей, неустойка в размере 228 140 рублей, финансовая санкция в размере 12 200 рублей, штраф в размере 187 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 6 000 рублей. 

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просит произвести выплату на основании вышеуказанного решения суда. К указанному заявлению истец приложил следующие документы: копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, копию постановления, копию решения суда (резолютивная часть), копию определения суда, копию доверенности, копию паспорта, оригинал исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено уведомление с требованием предоставить документы, подтверждающие размер страхового возмещения, извещение о ДТП, заверенные в установленном порядке: копию доверенности, копию паспорта заявителя, копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб на основании решения Фрунзенского районного суда гор. Владивостока.

Исходя из ответа страховщика на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ДД.ММ.ГГГГ, им повторно указано на предоставление документов в соответствии с Правилами ОСАГО и документы, подтверждающие размер страхового возмещения.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию САО «ВСК» в связи отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приказ Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120).

Положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО регламентируют, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абз. 3 п. 29 Постановления Пленума № 58 от 27.12.2017).

Анализируя приведенные выше нормы закона, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные указанными Правилами, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию потерпевшим в обоснование размера ущерба представлен исполнительный лист о взыскании с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца денежных средств, из которого не возможно установить, к какому страховому событию он относится, и на основании чего судом определена сумма страхового возмещения, поскольку в нем нет указаний на дату ДТП, участников происшествия и заключение эксперта.

Из представленной копии резолютивной части решения Фрунзенского районного суда гор. Владивостока также невозможно определить указанные обстоятельства.

В этой связи страховщиком был истребован документ, подтверждающий размер ущерба. При этом, САО «ВСК» стороной по гражданскому делу, по итогам которого выдан представленный исполнительный документ, не являлся.

Исходя из текста поданной претензии, а также изначально предъявленных требований настоящего иска, истец обратился в страховую компанию с требованием исполнить решение суда, постановленное в отношении ООО СК «Дальакфес», что не соответствует вышеприведенным положениям закона об ОСАГО.

Между тем, несмотря на то, что потерпевший при обращении в страховую компанию представил не полный пакет документов, что препятствовало последней урегулировать убыток, по мнению суда, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика.

По смыслу закона непредставление потерпевшим необходимых документов и транспортного средства на осмотр освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В данном случае, страховщик сам факт страхового события не оспаривает, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд полагает возможным принять заключение эксперта, представленное истцом и положенное в основу решения Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 374 000 рублей.

Правоотношения в области страхования носят заявительный характер для потерпевшего с предоставлением предусмотренных законом документов, а учитывая, что истцом таковые не выполнены, то его требования о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Несмотря на то, что ответчиком обязательства по определению размера ущерба не исполнены вопреки его воле, но при этом при вынесении решения суд в основу положил экспертное заключение, представленное истцом, то при таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. 

Истцом также понесены расходы по изготовлению двух копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей. 

Между тем, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку ни ответчику, ни суду дубликат заключения, за которые истец оплатил 6 000 рублей, представлен не был.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 670 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страховое возмещение в сумме 374 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: