РЕШЕНИЕ

 № 2-669/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

При секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

02.12.2014г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тягач Скания государственный регистрационный знак *** с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ***

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по договору ***.

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

Страховая компания признала случай страховым и 14.01.2014г. истцу была произведена страховая выплата в размере 56200 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ***», согласно экспертному заключению которого № 1558с-15 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составила 188477,33 руб. 

21.10.2015г. в адрес страховщика была направлена претензия об урегулировании вопроса разногласия по определению размера страхового возмещения.

28.10.2015г. страховой компанией истцу была перечислена доплата в размере 132277,33 руб. Представительские расходы и стоимость проведенной экспертизы возмещены не были.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена страховщиком в полном размере в срок, установленный законодательством, 11.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Ответ на претензию истцом не получен. 

24.01.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 26.12.2014г. (21 день с момента подачи заявления) по 28.10.2015г. (день фактической выплаты) из расчета 1% в день от суммы недоплаты, уменьшенной истцом до 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке претензии в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы, связанные с изготовлением ксерокопий в сумме 204 руб. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины размере 5230 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 05.12.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства силами ***». 22.12.2014г. истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, ввиду некорректно оформленных документов. 12.01.2015г. страховщику были представлены оформленные надлежащим образом документы, по результатам рассмотрения которых ДТП было признано страховым случаем. На основании заключения ЗАО ***» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56200 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2015г. № 597. Со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме истец был вправе обратиться с досудебной претензией, однако лишь 21.10.2015г., практически спустя 10 месяцев, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ***». С учетом изложенного, считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Рассмотрев представленные документы, страховая компания произвела страховую выплату в размере 132277,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2015г. № 419. 

Считает, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию является необоснованно завышенным, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера страховой выплаты, произведенной страховщиком по результатам рассмотрения досудебной претензии. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованно завышенными, поскольку по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими сложности дела, объему оказанных представителем услуг и проделанной им работе. 

Требование о взыскании штрафа считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой стразового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суме, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 02.12.2014г. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тягач Скания государственный регистрационный знак *** с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.12.2014г.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР» по договору ***.

В порядке прямого урегулирования убытков 05.12.2014г. ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

Страховая компания признала случай страховым и 14.01.2014г. истцу была произведена страховая выплата в размере 56200 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2015г. № 597. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ***», согласно экспертному заключению которого № 1558с-15 от 10.08.2015г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составила 188477,33 руб. 

21.10.2015г. в адрес страховщика была направлена претензия об урегулировании вопроса разногласия по определению размера страхового возмещения.

28.10.2015г. страховой компанией истцу была перечислена доплата в размере 132277,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.102015г. № 419

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений сторон материалами дела, никем из участников процесса не оспариваются.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, сумма неисполненного обязательства ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требования и взыскании в его пользу неустойки в размере 132 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(п.82 Постановления)

Поскольку в данном случае истом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке, требование о взыскании штрафа, заявленные истцом в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Разрешая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании неустойки регулируются нормами Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывал свои исковые требования в части компенсации морального вреда не применяется к данным правоотношениям, и взыскание в пользу истца компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5230 руб. (л.д.18). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. Наличие указанных расходов подтверждается договором на экспертизу от 10.081.2015г. №543с-15, актом приема-передачи и квитанцией-договором № 456991 (л/д 10-11)., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 11.01.2018г., квитанцией –договором № 992930 (л/д4-5) и досудебной претензией (л/д 14).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление досудебной претензии в размере 6000 рублей. При этом, суд учитывает, что для составления искового заявления и участия в судебном заседании представителю не требовалось изучения и анализа независимой экспертизы, а также проведения независимой экспертизы, поскольку проведение этой работы предполагалось при составлении досудебной претензии. Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление ксерокопий документов для ответчика в размере 204 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 132000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 204 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5230 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018г.

Судья Н.В.Емельянова