Дело №2-1643/2023 УИД 37RS0023-01-2023-001875-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 458984 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме7790 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.примерно в19 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя мотоциклом Ямаха ТДМ 850 г.н. № совершил столкновение с автомобилем Интернационал 9800, г.н. № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир мотоцикла ФИО3 получила телесные повреждения. Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация причиненного морального вреда в сумме 250000 рублей, судебные расходы в сумме 1250 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда оставлено без изменения, однако в описательно-мотивировочной части решения указано, что взыскание произведено без учета вины, как с владельца транспортного средства при причинении вреда третьему лицу при взаимодействии транспортных средств. Указанное решение исполнено ФИО1 в полном объеме. Определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № в сумме 26000 рублей. Данная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме. Кроме того решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № поиску Шуйского межрайонного прокурора в интересах ТФОМС 

<

адрес> с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскан имущественный вред в сумме 134837,29 рублей и сумма государственной пошлины в размере 3897 рублей. Решение в полном объеме исполнено ФИО1 В ходе рассмотрения указанных дел ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. при рассмотрении дела Шуйским городским судом и 13000 руб. при рассмотрении дела Ленинским районным судом 

<

адрес>. Таким образом, общая сумма расходов истца составила 458984,29 руб. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию убытков в сумме 458984,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7790 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку вред ФИО3 был причинен при взаимодействии двух транспортных средств, то причиненный ей ущерб был взыскан с ФИО1 как одного из солидарных должников, без учета его вины. Об этом указано в апелляционном определении и в определении суда кассационной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда. Теперь на основании ст.1081 ГК РФ он имеет право регрессного требования к виновнику ДТП. Вина ФИО1 в ДТП ранее судом не устанавливалась. Факт возбуждения в отношении него уголовного дела не имеет правового значения, поскольку приговор не выносился, уголовное дело было прекращено по сроку давности. Полагает, что виновным в ДТП является водитель мотоцикла ФИО2, так как экспертизы, проведенные в ходе расследования по уголовному делу, не содержат выводов о том, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям п.8.1 и 8.8 ПДД РФ. Эксперт говорит, что такие выводы должен сделать сам суд. При этом в экспертизе содержится вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется несоответствие ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Данный вывод сделан экспертом даже без учета видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС, расположенной в районе ДТП. ФИО1 обратился к эксперту ФИО5, который исследовал все материалы уголовного дела и видеозапись движения мотоцикла, выехал на место ДТП, провел необходимые расчеты и установил, что скорость мотоцикла перед ДТП была более 100 км/ч. Эксперт также пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушений ПДД не допускал, причиной ДТП является нарушение, допущенное водителем ФИО2 Так как ответственным за ДТП в полном объеме является ответчик, то все убытки, которые ФИО1 понес в результате данного случая, в том числе понесенные по всем делам судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными, так как причинителем вреда является ФИО1, который при совершении маневра «поворот налево» своевременно не обнаружил опасность в виде движущегося по встречной полосе мотоцикла под управлением ФИО2 и не уступил ему дорогу. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имелось. При этом в определении второго кассационного суда общей юрисдикции по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указано, что С.Л.АБ. была вправе требовать компенсацию морального вреда, как совместно со всех солидарных должников, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО1 ФИО3 предъявила требования о взыскании морального вреда в части, которую отнесла именно на ФИО1 Взысканный с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 250000 руб. является вредом, который причинен именно его действиями и не может быть взыскан с ФИО2 в порядке регресса. Именно ФИО1 признан виновным в ДТП. ФИО6 возместил ФИО3 вред, причиненный своими незаконными действиями, предъявление регрессных требований к водителю ФИО2 является необоснованным. По взысканию в порядке регресса сумм, затраченных на лечение ФИО3, в пользу ТФОМС 

<

адрес>, распределение ответственности солидарных должников производится с учетом степени вины каждого должника. Если степень вины определить невозможно, доли являются равными. Поэтому полагает, что обоснованным является только требование в размере 50% от суммы, оплаченной ФИО1 в пользу ТФОМС 

<

адрес> в размере 69367,14 руб. (с учетом госпошлины). В остальной части просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Интернационал 9800, г.н. № под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла Ямаха ТДМ850, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 овича. В результате ДТП пассажир мотоцикла Ямаха ТДМ850, г.н. № ФИО3 получила телесные повреждения.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, в качестве обвиняемого по которому был привлечен ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. В иске ФИО3 указала, что ДТП произошло по вине ФИО1 Второго водителя – своего сына ФИО2 она виновным в ДТП не считала, возражала против привлечения его в качестве соответчика по делу. 

Решением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 250000 рублей. Тем же решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 1250 рублей.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. Суды вышестоящих инстанций указали, что оценка суда действиям водителя ФИО2 применительно к положениям п.2 ст.1083 ГК РФ является неверной, а вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений п.10.1 Правил дорожного движения является преждевременным. Вместе с тем данные обстоятельства не повлекли отмену принятого по делу решения. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 040361083, выданного Шуйским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с полным исполнением требований судебного акта. Сумма, взысканная по ИП составляет 251250 рублей.

Определением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела №.

ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 26000 рублей ФИО3 в соответствии с вынесенным определением, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по иску Шуйского межрайонного прокурора (дело №) с ФИО1 и ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в солидарном порядке взысканы имущественный вред (затраты на лечение ФИО3) в сумме 134837 рублей 29 копеек. Кроме того с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> в солидарном порядке взыскана сумма государственной пошлины в размере 3897 рублей.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП (по взысканию суммы государственной пошлины) и №-ИП (по взысканию суммы возмещения вреда), возбужденные на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с полным исполнением требований судебного акта. В рамках указанных исполнительных производств с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 134837 рублей 29 копеек и 3897 рублей.

Со второго ответчика (солидарного должника) ФИО2 денежные средства во исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № не взыскивались.

Таким образом, судом установлено, что один из двух водителей, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 полностью возместил моральный вред, причиненный ФИО3 в результате ДТП в сумме 250000 рублей, а также полностью исполнил солидарную обязанность, возложенную на обоих водителей по компенсации затрат ТФОМС 

<

адрес> на лечение ФИО3 в сумме 134837 рублей 29 копеек и оплате госпошлины в сумме 3897 рублей.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, учитывая, что в данном случае вред был причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности третьему лицу – пассажиру ФИО3, а возмещение причиненного вреда фактически произведено одним из участников ДТП – ФИО1, он имеет право регрессного требования ко второму участнику ДТП - ФИО2 При этом для определения доли возмещения, приходящегося на второго водителя, необходимо установить степень вины каждого из водителей (истца и ответчика) в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле «Интернационал 9800» г.р.з. № без прицепа, с ближним светом фар, остановился около 19 ч.00 мин. у 

<

адрес> для выполнения маневра «левый поворот» вне перекрестка. При совершении маневра ФИО1 своевременно не обнаружил опасность в виде мотоцикла, движущегося по встречной полосе движения, относительно движения автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог убедиться в безопасности своего маневра для других участников движения, так как видимость полосы встречного движения составляла для него не менее 200 метров, было светлое время суток, погода ясная. ФИО1 совершая поворот налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении с ближним светом фары - мотоциклу «ЯмахаТДМ» г.р.з. № под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение транспортных средств на полосе движения мотоцикла ФИО2 Действия водителя автомобиля «Интернационал 9800» явно не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.8. Правил дорожного движения. Нарушение ФИО1 требований п.п. 8.1, и 8.8, ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, которая в момент ДТП находилась в защитном шлеме.

Указанные выводы суда вышестоящими инстанциями неверными либо необоснованными не признавались.

Решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя истца о том, что судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (дело №) не устанавливалась вина ФИО1 в ДТП, опровергается непосредственно текстом решения по данному делу. При этом суды вышестоящих инстанций, указав, что взыскание компенсации морального вреда пассажиру должно производится без учета вины водителей – участников ДТП по правилам ст.1079 и 1080 ГК РФ, тем не менее, каких-либо замечаний к решению суда первой инстанции в части выводов о виновности в ДТП водителя ФИО1 не сделали. Конкретные высказанные апелляционной и кассационной инстанцией замечания к решению касаются исключительно неверной оценки, действий водителя ФИО2 Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что вина ФИО1 в ДТП, имеется, допущенные им нарушения требований п.п. 8.1, и 8.8, ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно постановлению Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 ГК РФ в связи с тем, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем марки «Интернационал 9800» с государственным регистрационным знаком А 671 АО37, двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ту же дату и период времени, по 

<

адрес> в сторону поселка 

<

адрес>, навстречу ему двигался ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Ямаха ТДМ 850» с государственным регистрационным знаком № с одним пассажиром ФИО3 Управляя вышеуказанным автомобилем ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, остановился на своей полосе движения перед маневром «поворот налево», после чего ФИО1, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, продолжил движение, выполняя маневр «поворот налево», проявив тем самым преступную небрежность в нарушение требований пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 своевременно не обнаружил опасность в виде мотоцикла, движущегося по встречной полосе движения, при повороте налево не уступил дорогу данному мотоциклу и совершил с ним столкновение. В результате своих преступных действий, ФИО1 по неосторожности, причинил пассажиру мотоцикла ФИО3 вред здоровью. Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

На прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 был согласен, на отсутствии в своих действиях состава преступления, фактическом рассмотрении дела и вынесении в отношении него оправдательного приговора не настаивал.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

В ходе расследования по уголовному делу были проведены несколько судебных авто-технических экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела № Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по 

<

адрес> при исследовании видеозаписи движения мотоцикла ответить на вопрос «С какой скоростью движется мотоцикл, предположительно Ямаха ТДМ850 под управлением ФИО2?» не представилось возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ УМВД РФ по 

<

адрес> в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Интернационал 9800 необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Водителю мотоцикла Ямаха ТДМ850 необходимо было руководствоваться п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Согласно заключению Эксперта №, выполненному ЭКЦ УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Техническая возможность у водителя автомобиля Интернационал 9800 предотвратить ДТП обусловлена выполнением им пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ. При соблюдении данных требований возникновение ДТП было бы исключено. В рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Интернационал 9800 требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ и о их причинной связи со столкновением не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Если в условиях места происшествия в момент возникновения опасности мотоцикл Ямаха ТДМ850 находился на удалении 120 метров от места столкновения, водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения и, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта 3/338 от ДД.ММ.ГГГГ к моменту начала торможения мотоцикл Ямаха ТДМ 850 двигался со скоростью более 51,7 км/ч.

Согласно выписке из Проекта организации дорожного движения на 

<

адрес>, на участке дороги в месте столкновения транспортных средств установлено ограничение скорости – 60 км/ч.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании настаивала на том, что виновным в ДТП являлся водитель мотоцикла Ямаха ТДМ850 г.н№ ФИО2 В обоснование своей позиции ссылалась на акт экспертного исследования №-АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО НЭУ «Экспертно-правовой альянс» ФИО5 Однако к выводам данного акта экспертного исследования суд относится критически, поскольку в нем не содержится сведений о разъяснении специалисту ФИО5, ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, сделанные экспертом не подтверждаются достоверными объективными данными, например отсутствует расчет либо измерение, в результате которых экспертом установлено расстояние 39,3 м, которое мотоцикл ФИО2 преодолел за 1,4 с, и которое было использовано специалистом для расчета скорости. Расстановка экспертом фишек рядом с ориентирами на дороге не подтверждает указанного расстояния, поскольку контроль производился не по данным камеры видеонаблюдения, а по фото, сделанному приблизительно в месте размещения камеры, что искажает полученные результаты. В акте исследования также не указано каким образом и какими инструментами производились данные замеры. Указанное свидетельствует о недостоверности полученных выводов.

Кроме того, оценка данному документу судом уже дана в Решении Шуйского городского суда по делу №с участием тех же сторон. Поскольку указанное решение вступило в законную силу и имеет по настоящему делу преюдициальное значение, оснований для иной оценки данного доказательства в настоящем деле не имеется.

Имеющаяся в материалах гражданского дела № видеозапись не позволяет сделать каких-либо обоснованных выводов о скорости движения мотоцикла.

Иных доказательств того, что водитель мотоцикла ФИО2 двигался с превышением скорости, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.

Водитель автомобиля Интернационал 9800 ФИО1 допустил нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «Интернационал 9800» г.р.з. № в районе 

<

адрес> при выполнении маневра «левый поворот» вне перекрестка своевременно не обнаружил мотоцикл Ямаха ТДМ 850 г.н№ под управлением ФИО2, движущийся по встречной полосе движения, не уступил ему дорогу в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При соблюдении ФИО1 данных требований возникновение ДТП было бы исключено. 

Вместе с тем, согласно выводам Экспертного заключения № ЭКЦ УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.водитель мотоцикла ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения и, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В соответствии с ч.2 ст.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая все материалы дела, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и роль каждого из водителей в его возникновении, принимая во внимание, что водитель автомобиля Интернационал 9800 ФИО1, не убедился перед началом маневра «поворот налево» в его безопасности, не уступил дорогу встречному транспортному средству, создал препятствие и опасность для движения, тогда как водитель мотоцикла ФИО2 не сумел вовремя обнаружить данную опасность и остановить мотоцикл, при этом каких-либо правонарушений не совершал, к административной и уголовной ответственности по данному факту не привлекался, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что степень вины участников ДТП распределяется следующим образом: вина истца ФИО1 – 80 %, вина ответчика ФИО2 – 20%. 

С учетом такого распределения вины, с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию 20 % от размера причиненного ущерба, а именно: 50000 рублей - часть суммы компенсации морального вреда причиненного ФИО3, взысканной по решению Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (250000 * 20% = 50000), и 27746 рублей 86 копеек – часть суммы расходов на лечение ФИО3, с учетом суммы госпошлины взысканных по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что по делу № ФИО3 предъявила к ФИО1 требования о взыскании морального вреда только в части, которую отнесла именно на ФИО1, взысканный с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 250000 руб. является суммой вреда, который причинен именно его действиями и не может быть взыскан с ФИО2 в порядке регресса, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Из искового заявления ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, иных материалов гражданского дела, а также решения по данному делу не следует того, что потерпевшим в ходе рассмотрения дела заявлялось о долевом распределении ответственности водителей, а также о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 1000000 рублей составляет только часть компенсации вреда потерпевшего. Соответствующих мотивов в решении, а также в определениях вышестоящих судов не приведено.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание по вызовам суда не являлась каких-либо пояснений по делу не давала. 

Суммы судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 по другим делам, а именно взысканные с него в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в сумме 1250 рублей и 26000 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО3 о возмещении морального вреда; собственные расходы на представителя – в сумме 30000 рублей по тому же делу, а также 13000 рублей – по гражданскому делу № по иску Шуйского межрайонного прокурора в интересах ТФОМС 

<

адрес>, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, в связи с чем взысканию с ФИО2 не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 7790 рублей.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению на 16,9% ((50000+27746,86)/458984,29=16,9), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1316 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 овича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в Шуйском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес> паспорт серии № выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, в порядке регресса денежные средства в сумме 77746 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1316 рублей 51 копейку. А всего – 79063 (семьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 37 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.