РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Невинномысск 

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Маливанец Н.С. с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Вансович Н.И. представившей удостоверение № 2135 от 03 августа 2009 года и ордер № 17 с 000492 от 02 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2017года в 08 часов 00 мин.. на ул. Пугачева в г. Невинномысске возле дома №15 а водитель ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Galloper р/н 

<

данные изъяты> допустил наезд на движущийся автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 

<

данные изъяты>. 

В результате аварии автомобилю MERCEDES-BENZ Е200 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником аварии является водитель автомобиля Hyundai Galloper рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от б11.08.2017г.

Ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии №

После обращения в САО «ВСК» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 153439,(тридцать пять тысяч триста пятьдесят руб.) 00 копейки.

После направления ответчику досудебной претензии с полной копией экспертного заключения № 276-17, САО «ВСК», выплатило ему еще 28285,16руб., в указанную сумму были включены расходы за проведение независимой экспертизы, в размере 5500руб.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 176224,16руб., по мнению истца значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения Автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подачи Страхователем (Застрахованным) заявления о страховом событии Страховщик вправе потребовать представления Страхователем (Застрахованным) ТС, участвовавшего в ДТП к осмотру Страховщику. 

По письменному требованию Страховщика Страхователь обязан в согласованный со Страховщиком срок, который не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подачи им заявления о страховом событии, предоставить ТС для осмотра».

В указанные сроки Страховщик не потребовал Автомобиль для осмотра, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истец воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2. Страховщик (САО «ВСК»), равно как и виновник аварии были надлежащим образом извещены о проведении независимой экспертизы Автомобиля и заранее приглашены на нее телеграммами. Однако указанные лица на осмотр Автомобиля не явились.

Согласно экспертному заключению № Автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 

<

данные изъяты>, составленного 04 сентября 2017 года ИП ФИО4, до аварийная стоимость автомобиля составляет 288000 руб. Стоимость годовых остатков составляет 40854руб. Соответственно сумма затрат на ремонт автомобиля составила 247146руб.

Соответственно, выплаченная сумма на 70921,84 больше ущерба, предназначенного к выплате САО «ВСК».

Ссылаясь на требования положения ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 55, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24113 рублей 42 копейки, штраф в размере 35464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и понесенные судебные расходы – оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Вансович Н.И.

В судебном заседании адвокат Вансович Н.И. исковые требования ФИО3 поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседание представитель САО «ВСК» не явился по неизвестной суду причине, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании 11 августа 2017года в 08 часов 00 мин.. в г. Невинномысске на ул. Пугачева возле дома № 15 «а» водитель ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Galloper р/н Р 147 AM 190 допустил наезд на движущийся автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 

<

данные изъяты>.

Виновником аварии признан ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.08.2017 года выданной оМВД по г. Невинномысску.

Поскольку водитель ФИО3 управлял автотранспортным средством без полиса страхования, на незарегистрированном на свое имя автотранспортном средстве он обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК». 

САО ВСК по заявлению о наступлении страхового случая произвела страховую выплату в размере 153439 рублей, а в последствии произведена доплата по претензии в размере 28285 рублей 16 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что действительно для оценки средней стоимости автотранспортного средства принадлежащего ФИО3 он сравнивал автотранспортные средства с разных регионов, с разными объемами двигателя, в разных комплектациях, поскольку, на момент проведения экспертизы, не мог найти аналогичных машин на территории Северо-Кавказского либо Южного-Федерального округов.

Кроме того, он не исчислял по форме процент износа автотранспортного средства, поскольку формула большая и ему не было в этом необходимости. ФИО5 на вид была «старая». Процент износа - 50% он поставил в экспертизу как максимально возможный.

Истцом ФИО3 также в обоснование своих доводов о якобы имевшей место недоплате страхового возмещения представлено экспертное заключение № от 04.09.2017 года подготовленное экспертом ФИО4 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства.

Изучив данное заключение, суд считает необходимым отнестись к нему критически в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.8 "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации. Как следует из представленного экспертного заключения дата начала эксплуатации автотранспортного средства в нем не отражена. 

В отчёте должно быть дано описание проведенных исследований. 

Так к экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, однако описание данного вида исследования не сделано (ход исследования не отражен). Какие специальные технические средства использовались при осмотре (фотоаппараты, линейки и т.д.) в акте не указано. В акте указаны наименование деталей, указан вид и объем повреждений, но на основании каких фактических данных эксперт пришел к выводу о замене исследуемых деталей либо их возможном ремонте в акте не указано. То есть, такое исследование, как осмотр транспортного средства, не описано.

В своем заключении эксперт делает ссылку на (приложение 1) которое вообще отсутствует в экспертном заключении, а имеется только (приложение 2).

Кроме того, экспертом в заключении указано, что по представленным документам экспертом установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Однако экспертом не указано, какие именно причины и обстоятельства ДТП им установлены, какие выявлены повреждения у транспортных средств (двух) и каковы причины их образования. Экспертом указано, что им проводилось исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений, однако ход исследования в экспертизе не отражен, полученные в ходе исследования данные о характера повреждений двух транспортных средств, сопоставлении повреждений, не указаны, выводы по данному исследованию в экспертном заключении отсутствуют.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что им действительно при средне рыночной стоимости автотранспортного средства брались в расчет машины иных комплектаций, с дизельными двигателями, с отдаленных от Ставропольского края регионов, что, по мнению суда могло существенно повлиять на данную экспертом оценку средней рыночной стоимости автотранспортного средства. Также эксперт пояснил, что он не считал по формуле процент износа транспортного средства, поскольку автотранспортное средство и так «старое», а просто поставил максимально значение процента износа транспортного средства.

В соответствии ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства для получения выплат в соответствии с положениями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) должен быть подтверждён экспертным заключением, которое должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

В судебном заседании путем изучении экспертного заключения и допроса эксперта установлено, что представленное истцом в качестве доказательства стоимости восстановления поврежденного транспортного средства экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Следовательно, проведённая независимая экспертизы (оценка) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд не принимает данное экспертное заключение как доказательство неисполнения САО «ВСК» своей обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Как следует из уведомления на претензию ФИО3 за подписью руководителя отдела претензий по автомобильным видам управления претензионной работы центра урегулирования претензии САО «ВСК» при доплате ФИО3 представленное им экспертное заключение учитывалось лишь как основание к проверке ранее представленного страховой компании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Юг», но не как основание к доплате суммы страхового возмещения.

После допроса эксперта ФИО2 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу товароведческой и автотехнической экспертизы в том числе по вопросам средней рыночной стоимости автотранспортного средства MERCEDES-BENZ Е200 

<

данные изъяты> с чем представитель ФИО3 – адвокат Вансович Н.И. категорически не согласилась.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из диспозитивности гражданского процесса, обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается и представлять доказательства соответствующие требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ судом, с учетом мнения представителя истца, поддерживая баланс интересов сторон гражданского судопроизводства определено не проводить по данному делу судебную экспертизу, поскольку, по мнению представителя истца, назначение экспертизы будет нарушать права истца на своевременное судебное разбирательство, ограничит возможности ФИО3 на защиту его нарушенных прав.

Иных доказательств неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения истцом и его представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО3 требованиям к САО «ВСК» надлежит отказать. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и требования ФИО6 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.11.2017 года 

Судья В.О. Рязанцев