Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.07.2024

Гражданское дело № 2-2586/2024

66RS0006-01-2024-001825-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И., 

с участием прокурора Кошелевой М.Д., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 (представителя ответчиков), представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, Н.А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по встречному иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение,

установил:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО2, Н.А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации г.Екатеринбурга 

<

 № > от 17.09.2021 многоквартирный дом (далее – МКД) № 

<

 адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме ответчики на праве социального найма занимают комнату 

<

 № > жилой площадью 20,0 кв.м (общей площадью 26,4 кв.м) с кадастровым номером 

<

 № >, находящуюся в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург». Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 

<

 № > от 17.11.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным МКД и жилых помещений в нем; пунктом 5 части 2 названного постановления предусмотрено отселение граждан, проживающих в МКД на основании договоров социального найма с предоставлением им благоустроенных жилых помещений в соответствии с договором о комплексном развитии жилой застройки 

<

 № > от 10.08.2022, которым на ООО «Брусника. Специализированный застройщик» возложена обязанность по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для их предоставления гражданам, переселяемым из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, взамен жилых помещений, освобождаемых ими в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Взамен отселяемой комнаты общей площадью 26,4 кв.м, в том числе жилой – 20,0 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного аварийного дома коридорного типа, ответчикам предложена для заселения по договору социального найма комната общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый 

<

 № >), расположенная в благоустроенной четырехкомнатной квартире общей площадью 114 кв.м, в том числе жилой – 76,2 кв.м, на 18 этаже 18-этажного дома по адресу: 

<

 адрес >, переданная по соглашению от 25.12.2023 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в муниципальную собственность. Соглашение о добровольном переселении в предложенное жилое помещение достигнуто не было, от просмотра предлагаемого жилого помещения ответчики отказались. 

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый 

<

 № >), расположенной по адресу: 

<

 адрес >; признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, а также основанием для оформления и заключения договора социального найма на комнату общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый 

<

 № >), расположенной по адресу: 

<

 адрес > с ФИО2 со включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя Н.А.Х., ФИО5, ФИО6. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить жилое помещение из расчета на каждого члена семьи по 16 кв.м, всего: 64 кв.м (л.д. 68-73). 

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что предлагаемое взамен жилое помещение отвечает всем необходимым требованиям, является равнозначным и находится в черте г.Екатеринбурга; жилищные права ответчиков в данном случае не нарушаются. Обязанности по предоставлению взамен жилого помещения площадью исходя из нормы предоставления на каждого зарегистрированного в комнате лица, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Переселение в данном случае является следствием признания дома аварийным. Несмотря на то, что в отношении территории, на которой расположен спорный многоквартирный дом, принято решение о комплексном развитии территории, статья 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку направлена на защиту жилищных и иных имущественных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. 

Ответчик ФИО2, действующая за себя и как представитель ответчиков Н.А.Х., ФИО6, а также представитель ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения иска Администрации г. Екатеринбурга возражали, поддержали встречные исковые требования, настаивали на необходимости предоставления взамен жилого помещения – квартиры, исходя из установленной нормы предоставления на каждого зарегистрированного в комнате лица – по 16 кв.м на каждого. Указали, что их семья длительный период времени, а именно с 1994 г., состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования Администрации г.Екатеринбурга поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению. Указала, что доводы стороны ответчиков основаны на ошибочном толковании и понимании положений закона. Земельный участок под домом по 

<

 адрес > изымается в связи с признанием дома аварийным, факт чего имел место ранее заключения договора о комплексном развитии территории, в силу чего нормы о предоставлении жилого помещения в расчете 16 кв.м на каждого ответчика в данном случае неприменимы. Предоставление взамен жилого помещения в данном случае осуществляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом доме, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, жилое помещение в виде комнаты 

<

 № > площадью 20,0 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме коридорного типа 

<

 № > по 

<

 адрес >, находится в пользовании ответчиков на условиях социального найма.

Указанная комната была изначально предоставлена ФИО2 на основании ордера 

<

 № > от 25.03.2002 на семью из шести человек дополнительно к имеющейся жилой площади. 

Согласно выписке из поквартирной карточки, в данной комнате в настоящее время зарегистрированы: ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (наниматель), Н.А.Х., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (дочь), несовершеннолетняя ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (внучка), ФИО6, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (внучка). 

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 

<

 № > от 17.09.2021 многоквартирный жилой дом (далее – МКД) 

<

 № >, расположенный по 

<

 адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу. 

На основании указанного Постановления, а также Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2022 

<

 № > «О комплексном развитии территории жилой застройки в квартале улицы Донбасской – переулков Черниговского, Суворовского», договора о комплексном развитии жилой застройки от 10.08.2022 

<

 № >, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга 

<

 № > от 17.11.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 996 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106138:14 и жилых помещений в МКД по адресу: 

<

 адрес >.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга 

<

 № > от 17.11.2022 на МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» возложена обязанность обеспечить отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме по 

<

 адрес > на основании договоров социального найма, с предоставлением им благоустроенных жилых помещений в соответствии с договором о комплексном развитии жилой застройки от 10.08.2022 

<

 № >.

В соответствии с пунктом 1.1. договора 

<

 № > от 10.08.2022, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга с одной стороны, и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (инвестор) с другой стороны, инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства по комплексному развитию территории жилой застройки площадью 27 930 кв.м, границы которой определены в соответствии с планом (схемой) границ территории жилой застройки, подлежащей развитию, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2022 

<

 № > «О комплексном развитии территории жилой застройки в квартале улицы Донбасской – переулков Черниговского – Суворовского», и представленным в приложении 

<

 № > к настоящему договору, а администрация обязуется создать необходимые условия для осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3.1.1.5 названного договора, в течение двух лет с даты заключения договора либо с даты принятия решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, если такое решение было принято в период действия договора, создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность в соответствии с графиком передачи жилых помещений благоустроенные жилые помещения, соответствующие условиям отнесения жилых помещений к стандартному жилью, утвержденным Приказом Минстроя России от 29.04.2020 

<

 № > «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к стандартному жилью», для их предоставления гражданам, переселяемым из указанных в приложении 

<

 № > многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, взамен жилых помещений, освобождаемых ими в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, взамен отселяемой комнаты общей площадью 26,4 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного аварийного дома коридорного типа, ответчикам предложена для заселения по договору социального найма комната общей площадью 36,6 кв.м, жилой площадью 24,4 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >, расположенная в благоустроенной четырехкомнатной квартире общей площадью 114 кв.м на 18 этаже 18-этажного дома по адресу: 

<

 адрес >, переданная по соглашению от 25.12.2023 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в муниципальную собственность.

Согласно расчету стороны истца, общая площадь, приходящаяся на предоставляемую комнату с кадастровым номером 

<

 № >, составляет 36,6 кв.м (л.д. 32); право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «г. Екатеринбург» 11.01.2024. 

Как следует из материалов дела, комната, предлагаемая ответчикам, свободна для заселения. Из справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 05.02.2024 следует, что в комнате на сегодняшний день никто не зарегистрирован (л.д. 30).

Таким образом, предоставляемое взамен ответчикам жилое помещение отвечает установленным санитарно-техническим требованиям (доказательств обратного не представлено), общая и жилая площадь комнаты (36,6 кв.м/24,4 кв.м) превышают размер площади испрашиваемой к отселению комнаты по пер. Черниговскому, 19-31 в г.Екатеринбурге (26,4 кв.м/20,0 кв.м). Согласно объяснениям стороны истца и представленным фотографиям, в предоставляемой взамен изымаемой комнате на полу положен ламинат, стены оклеены обоями, окна – пластиковые стеклопакеты, межкомнатная дверь – МДФ, в квартире установлена входная металлическая дверь, индивидуальные приборы учета ГВС, ХВС, санузел в квартире раздельный, на кухне установлены мойка и электроплита. 

Как следует из вышеприведенных положений закона, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Сам жилой дом 

<

 адрес > находится в черте г. Екатеринбурга (Железнодорожный административный район) в микрорайоне «Новая сортировка», который имеет развитую инфраструктуру.

Поскольку жилое помещение по 

<

 адрес > находится в пределах г.Екатеринбурга, а его площадь как общая, так и жилая превышает площадь изымаемой комнаты, оснований полагать нарушенными жилищные права ответчиков предоставлением взамен жилого помещения в указанном многоквартирном доме суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.Екатеринбурга и находит возможным выселить ответчиков из комнаты 

<

 № > общей площадью 26,4 кв.м, в том числе жилой площадью 20,0 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, с предоставлением им взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 36,6 кв.м, в том числе жилой площадью 24,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

 адрес >.

Доводы ответчиков о необходимости учета нормы предоставления на каждого из ответчиков и членов их семьи противоречат вышеприведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер. Предоставление в данном случае происходит не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. 

Доводы о необходимости учета положений Постановления главы г. Екатеринбурга 

<

 № > от 31.08.2005 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также Постановления Правительства Свердловской области от 25.11.2021 № 835-ПП «Об утверждении Порядка реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принимаемого Правительством Свердловской области или главой местной администрации муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области», являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании и применении норма материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изъятие жилых помещений осуществляется в связи с признанием жилого дома по 

<

 адрес > аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с принятием решения о комплексном развитии территории, договор о чем был заключен 10.08.2022, то есть уже после признания дома аварийным.

То обстоятельство, что в последующем названный дом вошел в границы территории комплексного развития территории в данном случае на первичные основания изъятия не влияет и порядок предоставления жилых помещений взамен как и компенсационный характер предоставления не меняет. 

Доводы о том, что семья Ч-вых состоит на учете в качестве нуждающихся, в данном случае правового значения не имеют.

В силу абзаца 4 пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, учитывает суд и то обстоятельство, что согласно не оспоренным объяснениям представителя истца Администрации г. Екатеринбурга и представителя третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик», семье Ч-вых, проживающих в настоящее время в комнате 

<

 № > и комнате 

<

 № > в доме 

<

 адрес >, взамен предоставляется две изолированные комнаты (с лоджиями) в одной четырехкомнатной квартире 

<

 адрес >. Таким образом, вся семья в случае переселения станет проживать в одной квартире.

При таких обстоятельствах заявленные Администрацией г. Екатеринбурга исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, Н.А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Н.А.Х., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, несовершеннолетнюю ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО6, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

 адрес >.

Выселить ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Н.А.Х., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, несовершеннолетнюю ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО6, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения из жилого помещения по адресу: 

<

 адрес > с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый 

<

 № >), расположенной по адресу: 

<

 адрес >. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Н.А.Х., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, несовершеннолетней ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО6, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: 

<

 адрес > и для заключения с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения договора социального найма на жилое помещение - комнату общей площадью 36,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 24,4 кв.м (кадастровый 

<

 № >), расположенной по адресу: 

<

 адрес > со включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя Н.А.Х., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, несовершеннолетней ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО6, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.

Взыскать ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, Н.А.Х., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО6, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере по 200 рублей с каждого. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья А.В. Шевелева