судья Отаров М.Х. дело № 22-854/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 21 сентября 2023 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре Кярове А.З.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

адвоката Черкесова В.Ж., 

осужденного ФИО1,

защитника Шаушевой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черкесова В.Ж. в интересах осужденного ФИО1, поданную на приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

осужден по части 1 статьи 322.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Контроль за поведением ФИО1 и исполнением возложенных обязанностей в виде явки на регистрацию и запрета перемены места жительства без уведомления специализированного государственного органа возложен на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что с в период с ноября 2018 года по 14 ноября 2023 года в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 5 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осознавая, что граждане Республики Узбекистан ФИО2 №1 и ФИО2 №2 находятся в Российской Федерации без оформления временной регистрации по месту пребывания, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, незаконно предоставил им для временного проживания жилой дом по адресу: КБР, 

<

адрес> и осужден по части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Черкесов В.Ж., считая приговор Баксанского районного суда КБР от 18 июля 2023 года незаконным, просит отменить его и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что судом в нарушение статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления. Утверждает, что ФИО1 имел цель помочь семье с шестью малолетними детьми, оказавшимися в трудной жизненной ситуации. Приведенные доводы стороны защиты ничем не опровергнуты. Утверждает, что ФИО1 не был осведомлен о том, что у супругов ФИО2 №1 и ФИО2 №2 имелись проблемы с легальным пребыванием на территории Российской Федерации. Указывает, что доказательств совершения ФИО1 преступления и наличия умысла ненадлежащего соблюдения норм миграционного законодательства, по делу не имеется. Просит учесть, что согласно постановлению Баксанского районного суда КБР от 16 ноября 2022 года по делам об административных правонарушениях ФИО2 №1 и ФИО2 №2 были привлечены к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу без выдворения за пределы РФ. Указывает, что ФИО3 и ФИО4 находились на территории Российской Федерации с нарушением правил миграционного учета с 2007 года, то есть до встречи с ФИО1. Считает, что незаконное пребывание двух иностранных граждан началось вне зависимости от действий осужденного ФИО1, а факт обеспечения их жильем безвозмездно, не может оцениваться как организация незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Полагает, что действия ФИО1 могут содержать признаки преступной небрежности либо самонадеянности, но они исключают уголовную ответственность по статье 322.1 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 9 июля 2020 года, обращает внимание на возможность применения положений части 2 статьи 14 УК РФ. Просит учесть, что ранее четырежды было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. После возбуждения уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, а также что ранее не судим, на учетах РПНД и РНД не состоит, проживает с супругой и четырьмя детьми, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считая постановленный приговор не основанным на материалах дела, просит ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Жигунова М.А., считая приговор Баксанского районного суда КБР от 18 июля 2023 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам жалобы, ФИО1, созданы условия для незаконного пребывания ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на территории Российской Федерации. Считает, что постановление от 16 ноября 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ судом верно учтено как факт, указывающий на незаконность пребывания иностранных граждан на территории РФ. Довод защиты, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 нарушили требование федерального законодательства о миграционном учете еще до встречи с ФИО1 не состоятелен, так как период в течение которого ФИО2 №1 и ФИО2 №2 незаконно пребывали на территории РФ изначально ФИО1 не вменялся и не имеет отношения к его действиям. С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления, не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановленного приговора, судом допущены.

Согласно 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В силу положений статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть отвечающих критериям допустимости. Из чего следует, что доказательства, которые были получены с нарушением требований закона, не имеют юридической силы и соответственно не могут быть положены в основу обвинения.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, а также оценку исследованных судом доказательств, на которых основаны выводы суда с приведением соответствующих мотивов. 

Приведенные положения закона обязывают суд всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства, представленные сторонами, проанализировать приведенные сторонами версии обстоятельств произошедшего и дать им объективно правильную правовую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, судом произведен допрос свидетеля ФИО5, являющегося владельцем домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, проживание в котором ФИО2 №1 и ФИО11 инкриминировано осужденному ФИО1, однако его показаниям судом оценка не дана, содержание его показаний в приговоре не приведено.

Показания свидетеля ФИО5 могут иметь доказательственное значение по уголовному делу. Однако, ФИО5, являющийся родным братом осужденного ФИО1, был допрошен после предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела имеется подписка о предупреждении свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Допустимость показаний допрошенных по уголовному делу лиц, в частности, свидетеля подлежит определению в зависимости от соблюдения установленной законом процедуры их допроса и разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей.

Освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близкого родственника, то есть наделение этого лица свидетельским иммунитетом, означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или близких родственников. 

Право свидетельского иммунитета, закрепленное статьей 51 Конституции Российской Федерации, должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, круг которых определен законом.

Будучи допрошены в ходе судебного заседания, свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, суду показали, что об отсутствии у них временной регистрации на территории РФ ФИО1 не сообщали, отказавшись от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования. 

Приведя в приговоре показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, суд не дал им оценки и не выяснил причины изменения показаний, не указал, которые из данных показаний, находит достоверными и по каким критериям. 

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица подлежат повторному допросу о фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание и доводы стороны защиты об обстоятельствах проживания и условиях заселения ФИО3 и ФИО4 в домовладении, принадлежащем ФИО5 

При таких обстоятельствах приговор Баксанского районного суда КБР от 18 июля 2023 года подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять итоговое решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева