Копия 

Дело № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 25 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, в обоснование иска указав, что 12 мая 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Титовым был заключен кредитный договор № на сумму 226027 рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев. Истцом также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв». Плата за включение в число участников программы страхования составила 61027 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования. Кроме того 15 сентября 2017 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Титовым был заключен кредитный договор № на сумму 191327 рублей под 22% годовых сроком на 48 месяцев. Истцом также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв». Плата за включение в число участников программы страхования составила 41327 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка за подключение к программе страхования.

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к программе страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. ФИО1 просит вернуть ему часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 85138,85 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1650 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.21-22 том 1, л.д.76-77 том 2). 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает по доводам изложенным в отзывах (л.д.72-75, 147 том 1, л.д.39, 42-43 том 2).

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». От представителя поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, из отзыва представителя следует, что исковые требования страховая компания не признает (л.д.2-3, 40-41 том 2). 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 12 мая 2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 226027 рублей, сроком до 12 мая 2022 года под 17,5% годовых (л.д.7-9 том 1). 

На основании заявления от 12 мая 2017 года истец был подключен Банком к программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», в рамках договора коллективного страхования заемщиков кредитов заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО «СК «ВТБ Страхование». При подключении к программе страхования с истца была удержана плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования в размере 61027 рублей, которая состоит из комиссии Банка в размере 12205,40 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 48821,60 рубль (л.д.81-82 том 1). Указанная сумма была списана ответчиком со счета истца в ВТБ 24 (ПАО) 12 мая 2017 года, одновременно с поступлением на данный счет кредитных денежных средств (л.д. 148-162 том 1).

15 сентября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 191327 рублей, сроком до 15 сентября 2021 года под 22% годовых (л.д.85-87 том 1). 

На основании заявления от 15 сентября 2017 года истец был подключен Банком к программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», в рамках договора коллективного страхования заемщиков кредитов заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО «СК «ВТБ Страхование». При подключении к программе страхования с истца была удержана плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования в размере 41327 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 8265,40 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 33061,60 рубль (л.д.89 об.-90 том 1). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, уставных документов на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.38-62, 224-235 том 1).

13 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика ПАО «Банк ВТБ» направлена претензия из которой следует, что ФИО1 просит исключить его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, просит вернуть ему часть страховой премии в размере 85138,85 рублей, за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого длилось страхование (л.д.18-19 том 1).

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» от 25 июня 2018 года следует, что ФИО1 рекомендовано обратится в офис банка с документами, удостоверяющими личность, поскольку поступившие в адрес банка обращения подписаны доверенным лицом без подтверждения на то полномочий (л.д.210 том 1). 

28 июня 2018 года в адрес ООО «СК «ВТБ Страхование» направлены заявления ФИО1 об отказе от договоров страхования от 15 сентября 2017 года и 12 мая 2017 года с просьбой о возврате денежных средств (л.д.4,6 том 2), из ответов ООО СК «ВТБ Страхования» на заявления ФИО1 следует, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д.4 об., 6 об., том 2).

Факт заключения между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» кредитных договоров от 12 мая 2017 года и 15 сентября 2017 года сторонами не оспорен, и подтвержден материалами дела.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

В силу императивного положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора страхования, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы на комиссию банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части комиссии, подлежащей возврату потребителю, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая составляет 8265,40 рублей по договору от 15 сентября 2017 года и 12205,40 рублей по договору от 12 мая 2017 года. 

Определяя срок действия договора, суд берет за основу дату заключения договора и принимает во внимание дату подачи претензии: 13 апреля 2018 года (л.д. 18, том 1), при этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что доверенность к претензии приложена не была, поскольку это противоречит приложению к претензии, где указывается на наличие соответствующей доверенности от истца его представителю.

Из расчета:

1. 12205,40/60 мес.х11=2237,62 

12205,40-2237,62= 9967,78

1. 8265,40/60 мес.х11=1515,36 

8265,40-1515,25=6750,04

Доводы представителя ответчика ПАО Банк ВТБ» о том, что комиссия Банка за присоединение к Программе страхования не подлежит возврату, поскольку услуга была истцу фактически оказана, суд находит несостоятельными. Надлежащих доказательств указанному утверждению, сведений о реальных расходах, понесенных Банком в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования материалами дела не представлено (л.д.72-76, том 1, л.д.42-43 том 2).

Согласно справкам ООО «ВТБ Страхование» (л.д.191, 207 том 1) страховая премия в размере 48821,60 поступила на расчетный счет страховщика 23 июня 2017 года, страховая премия в размере 33061,60 поступила на расчетный счет страховщика 17 октября 2017 года, то есть была оплачена ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме и поступила в доход страховщика - ООО СК "ВТБ Страхование. 

Никем из сторон не оспаривается, что на момент обращения ФИО1 с претензиями об отказе от участия в программе коллективного страхования, страховая премия уже была уплачена страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование». 

Соответственно, при указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения в рамках договора страхования фактически сложились между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование".

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, страховая премия может быть взыскана только со страховщика, но не с кредитной организации, оказавшей услугу по подключению к программе страхования, однако истцом таких требований к ООО СК "ВТБ Страхование" не предъявлено. Банк, к которому предъявлены исковые требования, страховщиком не является.

Таким образом, в данном конкретном случае требования истца являются преждевременными, поскольку ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком в части требования о взыскании страховой премии и у суда отсутствуют основания для взыскания суммы страховой премии с ответчика, что не лишает истца возможности предъявить указанные требования к страховщику.

Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют потребителю услуги право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуги обусловлено его же обязанностью оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока для расторжения договора подлежат отклонению.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона О защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, определила размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Поскольку в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком было отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы и составляет 4983,89 (50 % от 9976, 78) +3375,02 (50% от 6750,04) +500 (50% за требования о компенсации морального вреда) =8608, 91 рублей. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, о чем заявлено ответчиком, поскольку исключительных обстоятельств по делу для применения данной нормы права ответчиком не представлено и судом по делу не установлено, подлежащий взысканию размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству.

С ответчика, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, за оформление доверенности в размере 1650 рублей, поскольку доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2 для участия представителя по обстоятельствам только данного дела (л.д.5-6, том 1). 

В соответствии со статье й 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 974, 80 рублей, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 комиссию банка за подключение к программе страхования «Финансовый резерв Профи» в размере 9967,78 рублей, комиссию банка за подключение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в размере 6750,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 8608, 91 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1650 рублей - всего взыскать 27 476 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 73 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1274, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: М.А.Грачёв

Секретарь: В.В.Агафонова