СО по Центральному району г. Кострома

СУ по Костромской области СК РФ

12402340011000001

Суд - № 1-203/2024 

УИД: 44RS0001-01-2024-003101-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 16 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., с участием 

государственных обвинителей – прокуроров Лебедевой Д.П., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сахарова А.А.,

при секретарях Смирновой Н.Р., Курохтине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

27.06.2014 Нерехтским районным судом Костромской области по п. «г» ч.2 ст.117, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 16.02.2015 на основании ч.2 ст.74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц;

14.04.2015 мировым судьей судебного участка №20 г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 27.06.2014 отменено, по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от 27.06.2014, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 13.08.2018 по отбытии срока наказания, 

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 07.01.2024,

содержащегося под стражей с 08.01.2024 (на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 08.01.2024 с последующим продлением),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 52 минут - 22 часов 57 минут 06.01.2024 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО12 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО12, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при совместном распитии спиртных напитков, умышленно, с целью убийства последнего, приискав в указанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения, нанес ему не менее двух ударов указанным ножом, используемым в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе в область жизненно важных органов - шеи.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО12 следующие телесные повреждения:

колото-резаное ранение шеи слева с повреждением магистральных сосудов шеи, выраженные кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое сопровождалось наружным кровотечением с развитием кровопотери и по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

рана нижней губы слева, в пределах кожи и подкожной клетчатки, которая опасности для жизни не имеет, втечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

От полученного в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 колото-резаного ранения шеи с пересечением на 4/5 диаметра левых внутренней ярёмной вены и общей сонной артерий, сопровождавшегося наружным кровотечением и осложнившегося массивной кровопотерей, ФИО12 скончался 07.01.2024 в 00 часов 23 минуты в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснив, что мог нанести ФИО12 удары ножом, защищаясь от нападения ФИО12, который замахнулся на него молотком.

Об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления сообщил следующее: 06.01.2024 ФИО12, с которым он проживал в одной квартире по адресу: 

<

адрес>, его разбудил утром, сказал, что сейчас к ним приедет их общая знакомая Свидетель №7, привезет спиртное. Он (ФИО2) никуда не пошел, продолжил спать. Около 10 часов дня он (подсудимый) проснулся, увидел, что в квартире находится Свидетель №7, которая с ФИО23 распивает спиртное, сел с ними за стол, выпил 3-4 стопки водки. Затем вместе с ФИО24 сходил в магазин, купили еще водки и сигареты. Одну бутылку водки ФИО25 сразу же отдал ему, он (ФИО2) немного посидел с ФИО12 и Свидетель №7, выпил еще две стопки водки и ушел к себе в комнату, лег спать. Проснулся он около 22 часов от ударов ФИО26, который требовал у него объяснить, за что он (подсудимый) выгнал Свидетель №7 из дома. Он (ФИО2) ответил, что Свидетель №7 не выгонял. Через 15-20 минут ФИО27 снова зашел к нему, предъявив претензию по поводу пропажи бутылки самогонки. Далее они пошли в гостиную, сидели и вспоминали, куда дели бутылку самогона. В этот момент в квартире, в дверном проеме в гостиную стоял Свидетель №5, который пришел к нему (ФИО2) с просьбой погулять с собакой. Он попросил ФИО7 позвонить его матери – Свидетель №6, чтобы узнать, где находится Свидетель №7, и, поговорив с той, доказать ФИО28, что Свидетель №7 из дома не выгонял. ФИО22 в телефонном разговоре ему ответила, что не знает, где находится Свидетель №7. Когда он разговаривал с ФИО22, ФИО29 начал на него кричать и вести себя агрессивно, а когда он закончил разговор, ФИО30 повалил его на диван и начал избивать, в основном нанося удары кулаком по голове. Он (ФИО2) скинул с себя ФИО31 и отступил в сторону кухни. Увидев на кухне нож, схватил его, выставил вперед и сказал ФИО32: «Не иди ко мне, не подходи!». В ответ на его действия ФИО33 что-то сказал по поводу ножа и отступил в комнату, нагнулся к стоящей на полу корзине с инструментами и начал в ней рыться, продолжая ему угрожать, затем рассыпал инструменты, и, как он (ФИО2) понял, стал искать молоток, т.к. ранее неоднократно пугал его этим молотком. Он (ФИО2) пытался выйти из комнаты, взять кроссовки, которые стояли на батарее, при этом в одной руке сжимал нож, второй рукой взял с батареи кроссовки. ФИО34 в это время находился на расстоянии 10-15 см от ножа, находящегося в его (ФИО2) руке, тянулся к нему (ФИО2) со словами, что сейчас «задавит его». В руках у ФИО35 в это время он каких-либо предметов не видел. Несмотря на это он (подсудимый) потерпевшего опасался, так как тот мог его «голыми руками задавить». Далее он (ФИО2) не помнит, как все происходило, но ФИО36 ножом не ударял, просто держал впереди себя нож и поворачивал нож в руке следом за движениями ФИО37, при этом задел потерпевшего ножом случайно. ФИО38 начал оседать на пол, из шеи у него текла кровь. Он подхватил ФИО39 под руки, не давая ему упасть, посадил его к стене, выбежал в коридор, попросил соседа Свидетель №5 вызвать скорую и полицию, что тот и сделал; скорая и полиция приехали через 15 минут. Он помогал сотруднику скорой помощи, придерживал ФИО40, помог подключить капельницу, держал голову пострадавшего, когда фельдшер делал повязку. Почему он не убежал из квартиры от ФИО41, когда была такая возможность, пояснить не смог. Также показал, что нож на кухне взял для защиты от нападавшего на него ФИО42, который, по его мнению, желал его убить, у него же умысла на убийства потерпевшего не было. По поводу ранения нижней губы потерпевшего подсудимый пояснил, что целенаправленного удара в область лица ФИО43 не наносил, полагает, что когда ФИО44 что-то искал в инструментах, рядом стояли коробки с фарфоровой посудой, с мусором, «может быть там и поранился».

На вопрос: зачем он в конфликте с ФИО45 взял нож, ответил, «чтобы ФИО46 побоялся на него бросаться, поскольку потерял чувство опасности, был намерен его (подсудимого) руками удавить». Также показал, что заметив в его (подсудимого) руках нож, ФИО47 попытался его вырвать, но он руку с ножом отвел, и, держа нож в руке, пошел в свою комнату за одеждой. Затем, повернувшись в сторону потерпевшего, увидел, что он начинает «заваливаться». Ударов в область шеи он ФИО48 не наносил, и как образовалось у него ранение в шее, объяснить не может, полагает, что ФИО49 мог наткнуться на нож, который он держал в руках.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его вина в полном объеме подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО12- ее дядя; он на протяжении нескольких лет проживал в своей квартире вместе с ФИО2, у которого своего жилья не было. Со своим дядей – ФИО12 она в последнее время общалась редко, поскольку тот стал злоупотреблять спиртными напитками. Но ранее дядя ей во всем помогал, выполнял у нее по дому различные хозяйственные дела, заменил ей отца. За два месяца до случившегося ФИО50 приходил к ней домой вместе с ФИО2, он плохо ходил, и ФИО2 ему помогал передвигаться. Потерпевшая пояснила, что между ФИО2 и ФИО51 в период их совместного проживания неоднократно были конфликты, возникали они чаще всего на почве совместного употребления алкоголя. Так, за несколько месяцев до случившегося, они ругались между собой из-за девушки-проститутки, которая приходила к ФИО52, а ФИО2 ее выгнал. После того скандала дядя выгнал Мальцева из дома, но спустя некоторое время опять разрешил ФИО2 проживать в его квартире. Потерпевший №1 показала, что у ФИО53 были проблемы со здоровьем, он плохо ходил, болели ноги, передвигался самостоятельно с трудом.

О том, что ФИО54 получил ножевое ранение, она узнала от его соседки – Свидетель №6, которая ей позвонила и рассказала о случившемся, сообщила, что ФИО55 увезли в больницу. На следующий день узнала, что ФИО56 скончался. Расходы на похороны ФИО57 понесла она. Кроме того, смертью близкого человека ей причинен моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон защиты и обвинения показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает врачом-реаниматологом. 06.01.2023 в 23 часа 25 минут в отделение реанимации ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» бригадой СМП был доставлен ФИО12 со своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с колото-резаным ранением шеи, острой кровопотерей. ФИО12 был без сознания, отсутствовало давление, пульс и дыхание. ФИО58 сразу же стали проводить реанимационные мероприятия, благодаря которым сердечно-легочная деятельность была восстановлена, однако, через некоторое время вновь произошла остановка сердца, дальнейшие реанимационные мероприятия эффекта не дали, 07.01.2024 в 00 часов 23 минуты констатирована смерть ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает фельдшером на станции скорой помощи. 06.01.2024 поступило сообщение о ножевом ранении в доме на ул. Советская г. Костромы, точный адрес не помнит. Прибыв на место вызова, в квартире, в одной из комнат обнаружили мужчину с раной в области шеи, рядом с ним находился еще один мужчина - подсудимый. Пострадавший был жив на тот момент, бригада скорой начала ему оказывать помощь, а затем доставили в стационар первой городской больницы. Также свидетель пояснил, что рядом с пострадавшим находился подсудимый, но оказывал ли он (подсудимый) пострадавшему помощь, он пояснить не может, не видел. На момент приезда скорой у потерпевшего повязки на ране не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает следователем отдела № 4 СУ УМВД России по г. Костроме. 06.01.2024 она находилась на дежурстве в составе СОГ УМВД России по г. Костроме. Поздно вечером в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении гражданина на ул. Советской г. Костромы. Она в составе СОГ выезжала на происшествие, с ней был оперуполномоченный Свидетель №4 На месте происшествия находился ФИО2, который проживал в этой квартире; он находился в сильной степени алкогольного опьянения, рассказал, что произошел конфликт с хозяином квартиры – ФИО59, в ходе конфликта, по словам ФИО2, потерпевший «сам наткнулся на нож». Объяснения с ФИО2 брал сотрудник полиции Свидетель №4, а она производила осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, была обнаружена кровь в центре комнаты, а также нож, который быт воткнут острием в пол, он был изъят, а также изъяты следы обуви, образцы крови. На момент производства осмотра потерпевшего в квартире не было, его увезли сотрудники скорой помощи. 

Свидетель также пояснила, что на момент осмотра места происшествия квартира была сильно захламлена, помещение грязное, вещи разбросаны; в центральной комнате, где все происходило, стояли бутылки из-под спиртного, стопки. Нож был обнаружен рядом с лужей крови. Рядом с этим местом рассыпанных инструментов, молотка она не видела, было чистое пространство. Все было подробно описано в протоколе осмотра места происшествия, приложена фототаблица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности оперуполномоченного. 06.01.2024 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, поздно вечером было зарегистрировано сообщение в дежурную часть УМВД России по г. Костроме по факту нанесения телесных повреждений мужчине по адресу: 

<

адрес>. На место происшествия он выехал совместно с дежурным следователем Свидетель №3; по приезду следователь составляла протокол осмотра места происшествия. Потерпевшего на тот момент в квартире не было, его увезла «скорая помощь». ФИО2, которого он знал ранее в связи со служебной деятельностью, находился в той самой квартире, где был ранен потерпевший. Он брал объяснение с ФИО2 по поводу происшедших событий, при этом последний добровольно написал явку с повинной. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, были на лицо внешние признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО2 показал, что проживал у потерпевшего долгое время на квартире, между ним и потерпевшим в гостиной квартиры произошел конфликт на почве ревности к женщине и из-за пропажи алкоголя. Подробностей нанесения удара потерпевшему ФИО2 не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что хорошо знает потерпевшего ФИО60 и подсудимого ФИО2, поскольку проживал в соседней с ними квартире, изредка с ними общался. Между хозяином квартиры ФИО61 и его квартирантом ФИО2 случались неоднократно конфликты, в том числе в его присутствии, инициатором был ФИО2, он (свидетель) считает ФИО2 «провокатором» этих конфликтов. Кроме того, были между ними и драки, сам их не видел, но через стену слышал звуки ударов и борьбы. С ФИО62 и ФИО2 он (ФИО22) находился в хороших отношениях, неприязни к ним не испытывал.

06.01.2024 около 22 часов он (свидетель) зашел к ФИО63 и ФИО2, чтобы попросить последнего погулять с собаками. ФИО2 согласился, погулял с собаками и вернулся в квартиру к ФИО64. Спустя несколько минут к нему (ФИО22) в квартиру постучал ФИО2 и попросил, чтобы он позвонил Свидетель №6 (матери свидетеля) со своего телефона. Он (ФИО22) пошел за ФИО2 в квартиру ФИО65, т.к. свой телефон ФИО2 он давать не собирался, и планировал позвонить своей маме у них в квартире. Войдя в квартиру к ФИО66, он (ФИО22) остановился на пороге гостиной комнаты, набрал номер матери; ФИО67 в это время сидел на кровати. Он (ФИО22) включил громкую связь на телефоне, чтобы они пообщались. С мамой разговаривал ФИО2, который спрашивал, не брала ли Свидетель №7 у них бутылку водки, на что ФИО22 ответила, что ей об этом ничего не известно, после этого ФИО2 стал выяснять местонахождения Свидетель №7, о котором мать также ничего не знала. После телефонного разговора ФИО2 и ФИО68 начали выяснять между собой отношения, кричали друг на друга, затем ФИО69 встал с дивана схватил ФИО2 за шею и стал кулаком наносить ему удары; каких-либо предметов в руках, которыми бы ФИО70 угрожал ФИО2, у него не было. Все это происходило в гостиной, у шкафа. Увидев, что началась драка, он (свидетель) решил из квартиры ФИО71 уйти, подошел к двери и услышал шорох сзади себя, обернулся и увидел, что ФИО2 бежит из кухни в гостиную, держит перед собой в руках нож. При этом ФИО2 кричал в адрес ФИО72: «Иди сюда!». ФИО73 сначала на это не прореагировал, молчал, а когда они схватились между собой, ФИО74 произнес: «Ты на меня с ножом что ли?». Он (ФИО22) не стал дожидаться развития событий, испугался и ушел к себе в квартиру. Спустя непродолжительное время к нему пришел ФИО2 и сказал: «Вызывай полицию!». Он (ФИО22) спросил, что случилось, на что ФИО2 ответил: «Я его зарезал», после чего он вместе с ФИО2 прошел в квартиру ФИО75, увидел, что у ФИО76 «фиолетовое» лицо и он захлебывается при дыхании, у него на шее была кровь. Испугавшись увиденного, а также опасаясь реакции ФИО2, он из квартиры ушел. О случившемся сообщил своей матери, попросил ее вызвать полицию и скорую, что она и сделала.

Свидетель также пояснил суду, что ФИО2 и ФИО77 на момент рассматриваемых событий оба были в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО78 был в сильной степени опьянения. Также свидетель пояснил, что в ходе следствия с его участием, чтобы восстановить картину происшедшего следователем производилась проверка показаний на месте, в ходе которой она дал показания, аналогичные тем, о которых он сообщил суду. 

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №5, в ходе которой он пояснил, что подтверждает указанные показания при проведении следственного действия в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что в соседней с ней квартире проживают ФИО79 и ФИО2. Конфликты между ФИО2 и ФИО80 возникали, но ФИО2 побаивался ФИО81, поскольку тот был хозяином квартиры, диктовал «свои права», драк между ними она не видела. 06.01.2024 она находилась у своего сожителя. В 22 часа 52 минуты (время называет точно, поскольку остался в телефоне отчет о звонке) ей с телефона сына ФИО7 позвонил ФИО2 и спросил, где Свидетель №7 ФИО82 и не забрала ли она с собой бутылку со спиртным. Она ответила, что ей (свидетелю) об этом ничего не известно. Когда они между собой разговаривали, она (ФИО22) услышала приближающейся голос ФИО83, который становился все громче. Почувствовав, что может произойти конфликт, она попросила ФИО2 отдать трубку ФИО7 и сказала сыну, чтобы он немедленно из квартиры ФИО84 уходил. Сын ей сказал, что пошел к себе в квартиру. О произошедших событиях в дальнейшем, ей известно со слов сына, который рассказал, что между ФИО2 и ФИО85 произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 побежал на кухню, взял нож. Спустя несколько минут после первого звонка, ей снова позвонил ФИО2 и сказал: «Вызывай скорую, я его зарезал», потом позвонил еще раз и сказал: «Вызывай скорую и милицию». Она сразу же вызвала скорую, а в полицию видимо сообщили работники скорой. Свидетель также показала, что ФИО86 и ФИО2 не работали, но последний часто собирал по помойкам какие-то вещи, их ремонтировал, реализовывал. И ФИО87, и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, выпивали вместе, каждый день, между ними возникали на этой почве конфликты. У ФИО88 последнее время ухудшилось состояние здоровья, у него были головокружения, он «мог присесть на корточки, но потом не мог встать», его «вело в сторону».

Также вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

В дежурную часть УМВД России по г. Костроме 06.01.2024 в 22 часа 57 минут поступило сообщение о необходимости оказания экстренной медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, в связи с ножевым ранением мужчины /т. 1 л.д. 6/

Согласно сообщению в дежурную часть УМВД России по г. Костроме 07.01.2024 в 01 час 05 минут в отделении реанимации ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в 00 часов 23 минуты скончался ФИО12 /т. 1 л.д. 8/

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.01.2024 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произведен осмотр квартиры по указанному адресу, в ходе которого изъяты смывы на марлевые тампоны с пола комнаты, нож, следы рук с бутылки, сланцы ФИО2, след обуви, оставленный сланцами /т. 1 л.д. 9-20/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2024 произведен дополнительный осмотр по адресу: г Кострома, 

<

адрес>, при осмотре гостиной, рядом с письменным столом на полу обнаружена корзина с инструментом, среди которого имеется небольшой молоток длиной 20 см с деревянной рукояткой, с металлической головкой, ширина головки 1,5 см. В ходе осмотра изъяты олимпийка и кофта, а также фрагмент обоев со следами крови. /т. 1 л.д. 91-100/

В соответствии с протоколом выемки у ФИО2 изъяты шорты. /т. 2 л.д. 10-15/

Согласно заключению эксперта № 29 от 09.02.2024 при исследовании трупа ФИО12 обнаружены:

колото-резаное ранение шеи слева с повреждением магистральных сосудов шеи, выраженные кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала. Входная рана расположена на передней левой поверхности шеи в верхней трети, общее направление раневого канала спереди - назад, сверху - вниз, несколько справа, длина канала 7,5 см. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

рана нижней губы слева, в пределах кожи и подкожной клетчатки, которая опасности для жизни не имеет, влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО12 явилось колото-резаное ранение шеи с пересечением на 4/5 диаметра левых внутренней яремной вены и общей сонной артерий, сопровождавшегося наружным кровотечением и осложнившегося массивной кровопотерей.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО89, в том числе расположения ран на нижней губе слева и верхней трети шеи слева дают основания высказаться о том, что имело место два травматических воздействия острым предметом по лицу и шее. /т. 1 л.д. 204-223/

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 показал, что при исследовании трупа ФИО12 было установлено, что входная рана на шее с повреждением магистральных сосудов располагалась на передней левой поверхности шеи верхней трети в 160 см от подошв, имела раневой канал, который проходил в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево. Обстоятельства, изложенные ФИО2 при проверке его показаний на месте, в ходе которого им продемонстрировано положение своей правой руки с макетом ножа, который ориентирован к манекену в направлении спереди назад и снизу вверх противоречит результатам экспертизы трупа, т.е. повреждения не могли быть причинены при тех условных положениях, которые смоделированы ФИО2 Что касается вопроса: тем ли травмирующим предметом, который представлен на исследование, причинены раны на трупе, то это является предметом исследования медико-криминалистической экспертизы.

Эксперт также показал, что при исследовании трупа ФИО90 установлено, что имело место два травматических воздействия: рана на нижней губе слева и рана передней левой поверхности шеи. Эти ранения не располагались в непосредственной близости между собой, между ними имело место расстояние порядка 2 см.

В соответствии с заключением эксперта №1/24 МК от 07.02.2024 колото-резаная рана передне-левой поверхности шеи ФИО12 причинена клинком, представленного на экспертизу кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационным особенностями. /т. 1 л.д. 237-247/

Как следует из заключения эксперта № 54 от 13.02.2024 у ФИО2 при проведении освидетельствования 07.01.2024 имелись следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей и кровоподтек на нижнем веке правого глаза; кровоподтеки и ссадина на передней поверхности грудной клетки; ссадина на передней поверхности левого плеча, царапины на лучевой поверхности левого предплечья, ссадина у основания большого пальца на тыле левой кисти, которые образовались не более чем за 1-2 суток до освидетельствования, которые как в совокупности так и каждое в отдельности вреда здоровью не причиняют. /т. 2 л.д. 72-73/

Согласно заключению эксперта № 19 от 08.02.2024 на фрагменте обоев, толстовке и олимпийке ФИО12, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО12 /т. 2 л.д. 5-7/

В соответствии с заключением эксперта № 14 от 29.01.2024 на смыве с пола, смыве с рук ФИО2, на шортах ФИО2 обнаружена кровь, которая может принадлежать ФИО12 /т. 2 л.д. 24-26/

Как следует из заключения эксперта № 4/12 от 19.02.2024 на срезах ногтевых пластин с рук ФИО2, на рукояти ножа имеются эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 Кровь, обнаруженная на клинке ножа, кровь в срезах ногтевых пластин с рук ФИО12 произошли от ФИО12 /т. 2 л.д. 35-46/

Согласно заключению эксперта №7 от 14.01.2024 следы пальцев рук, изъятые с бутылки при осмотре места происшествия от 07.01.2024, принадлежат ФИО2 и ФИО12 /т. 2 л.д. 59-62/

В соответствии с заключением эксперта № 3 от 18.01.2024 след подошвы обуви, изъятый с пола комнаты 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при осмотре места происшествия от 07.01.2024, оставлен подошвенной частью обуви ФИО2 /т. 2 л.д. 81-85/

Из протокола осмотра предметов от 17.02.2024 следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, и в ходе выемки у ФИО2: шорты ФИО2, смывы с пола, фрагмент обоев, толстовка и олимпийка ФИО12, медицинская карта № ФИО12, нож, следы обуви, сланцы ФИО2, липкие ленты со следами рук ФИО2 /т. 2 л.д. 101-106/

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают, перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется. 

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в том, что он около 22 часов 52 минут - 22 часов 57 минут 06.01.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО12, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при совместном распитии спиртных напитков, умышленно, с целью убийства последнего, приискав в указанной квартире нож хозяйственно-бытового назначения, нанес ему не менее двух ударов указанным ножом, используемым в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе в область жизненно важных органов шеи.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО12 следующие телесные повреждения:

колото-резаное ранение шеи слева с повреждением магистральных сосудов шеи, выраженные кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое сопровождалось наружным кровотечением с развитием кровопотери и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

рана нижней губы слева, в пределах кожи и подкожной клетчатки, которая опасности для жизни не имеет, втечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

От полученного в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 колото-резаного ранения шеи с пересечением на 4/5 диаметра левых внутренней ярёмной вены и общей сонной артерий, сопровождавшегося наружным кровотечением и осложнившегося массивной кровопотерей, ФИО12 скончался 07.01.2024 в 00 часов 23 минуты в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы».

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, показаниями подсудимого в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами. У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц. В судебном заседании не установлено причин для оговора ФИО2 и заинтересованности свидетелей, эксперта в исходе уголовного дела: показания потерпевшей, свидетелей, эксперта содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2 и решение о его виновности. Напротив, они дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что 06.01.2024 между ним и ФИО91 произошел конфликт, в ходе которого ФИО92 избивал его, полагает, что имелась реальная опасность для его (подсудимого) жизни и здоровья, поэтому защищаясь, он взял нож и при конфликте с потерпевшим, обороняясь, мог нанести ранение в область шеи ФИО93, при этом целенаправленно ножом в область шеи потерпевшего не ударял. Иные телесные повреждения, которые указаны в заключение эксперта, ФИО94 не наносил. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в виду следующего.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО12 свидетельствуют действия подсудимого, установленные судом. То обстоятельство, что ФИО2 нанес потерпевшему два удара ножом, из них один удар в жизненно важные органы – в шею, с повреждением крупных кровеносных сосудов, в том числе сонной артерии, свидетельствует о том, что ФИО2 сознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что от его действий может наступить смерть и желал наступления смерти. ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство ФИО12, что следует из установленных судом фактических обстоятельств, а именно: характера и локализации причиненных телесных повреждений (область жизненно-важных органов человека – шея, с прохождением крупных кровеносных сосудов, вен и артерий), орудия преступления – ножа. Кроме того, об умысле на убийство свидетельствует сила удара, с которой ФИО2 нанес телесное повреждение потерпевшему. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО21 глубина раневого канала в области шеи составляет 7,5 см.

Характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, которые регулярно скандалили между собой и дрались, обстоятельства возникновения конфликта между ними 06.01.2024 (из-за спиртного) свидетельствуют о мотиве убийства потерпевшего - из личных неприязненных отношений. Наступление смерти ФИО12 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 потерпевшему телесным повреждением в виде колото-резаного ранения шеи. Причиной смерти ФИО12 явилось колото-резаное ранение шеи с пересечением на 4/5 диаметра левых внутренней ярёмной вены и общей сонной артерий, сопровождавшееся наружным кровотечением и осложнившимся массивной кровопотерей. Выводы основаны на заключении судебного эксперта, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В судебном заседании ФИО2, его защитник заявили об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего ФИО12, и о наличии в его действиях необходимой обороны, вызванных необходимостью защититься от действий потерпевшего, который его избивал, был агрессивен, в связи с чем просили ФИО2 оправдать.

Вместе с тем, на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в суде, установлено, что подсудимый нанес удары ножом потерпевшему в ходе обоюдной драки, что не отрицается самим подсудимым ФИО2, при этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты представлено не было

Доводы подсудимого о том, что ФИО12 рассыпал в комнате корзину с инструментами и взял молоток, которым стал ему угрожать и намеревался нанести молотком ему (подсудимому) удар, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что при осмотре ею места происшествия – гостиной в квартире ФИО12, она не видела рядом с пятном крови рассыпанных инструментов, в том числе, молотка. Из протокола осмотра места происшествия – квартиры ФИО12, следует, что в комнате, где был обнаружен труп последнего, на полу находится корзина с различным инструментом, среди которого - молоток с деревянной рукояткой. (т.1, л.д.92-100).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде, ФИО12 в последнее время плохо ходил, у него болели ноги; свидетель ФИО13 также показала, что ФИО12 чувствовал себя плохо, у него были частые головокружения. Кроме того, в момент рассматриваемых событий потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, уровень этилового спирта в крови ФИО12 составил 5,18 г/л. Доводы подсудимого о том, что потерпевший напал на него с молотком, также своего подтверждения в суде не нашли, в то время как сам ФИО2 в момент конфликта с потерпевшим был вооружен ножом. Таким образом, опасности для ФИО2 потерпевший ФИО12 в ходе возникшего между ними конфликта не представлял. Обстоятельства, указанные подсудимым о возникшем между ними конфликте из-за пропавшей бутылки со спиртным, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 оснований наносить потерпевшему удары ножом в область шеи и лица.

Не свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны наличие у него телесных повреждений (кровоподтеки и ссадины на передней поверхности грудной клетки, кровоподтек на нижнем веке, ссадины на передней поверхности левого плеча, царапины на левом предплечье), учитывая, что между ФИО2 и ФИО12 была обоюдная драка, в процессе которой они наносились друг другу удары по различным частям тела. Следует также отметить, что, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО12 также зафиксированы кровоподтеки, раны и ссадины, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета или от удара об него, давность образования - не более 1 суток до исследования (т.1 л.д. 218-219).

Свидетель Свидетель №5 в суде подробно рассказал об обстоятельствах конфликта 06.01.2024 между ФИО12 и ФИО2, который возник из-за того, что ФИО2 якобы выгнал из дома знакомую ФИО12 – Свидетель №7, а также из-за пропавшего алкоголя. Словесная ссора между ФИО2 и ФИО12 переросла в драку, в ходе которой потерпевший повалил ФИО2 на диван и нанес ему несколько ударов кулаком по голове и шее. ФИО2, вырвавшись от ФИО12, взял на кухне нож, пошел с ним на потерпевшего, при этом в руках у ФИО12 в этот момент какого-либо предмета или орудия не было. 

Суд также принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №5, в той части, что непосредственно после причинения телесных повреждений потерпевшему, ФИО2 пришел к нему в квартиру и заявил, что зарезал ФИО12, попросил вызвать полицию. Об обстоятельствах самообороны свидетелю он не сообщал.

Согласно части 1 статьи 37 УК РФ, общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). 

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО2 создал условия, необходимые для совершения убийства, приискал орудие преступления. В последующем подсудимый осуществил непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти потерпевшего. ФИО2 нанес со значительной силой ФИО12 не менее двух ударов ножом, в том числе один удар в область расположения жизненно-важных органов – шеи и крупных кровеносных сосудов. В результате этих действий потерпевшему причинены колото-резаные ранения шеи с повреждением магистральных сосудов шеи и резаная рана нижней губы. От полученного в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 колото-резаного ранения шеи с пересечением на 4/5 диаметра левых внутренней ярёмной вены и общей сонной артерий, сопровождавшегося наружным кровотечением и осложнившегося массивной кровопотерей, наступила смерть ФИО12 Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на причинение смерти ФИО12

На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлен мотив совершенного ФИО2 преступления: причиной совершения подсудимым инкриминируемого преступления стали возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за того, что ФИО2 выгнал из квартиры знакомую потерпевшего и из-за пропавшего спиртного.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления и об отсутствии каких-либо признаков совершения ФИО2 преступления в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается и выводами судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для оправдания ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО2, не состоящего на учете у врача - психиатра, с учетом его поведения в момент совершения преступления, а также в ходе судебного следствия у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 106 от 29.02.2024 ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2 нет. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных, процессуальных действиях, судебном заседании. Как обнаруживающий признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии, ФИО2 нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации. Согласно заключению психолога у ФИО2 выявлены такие индивидуально-психологические особенности как принципиальная сохранность интеллектуально-мнестической сферы, эмоционально-волевая неустойчивость, демонстративность, потребность в привлечении внимания, склонность к риску, избыточная эмотивность, азартность, бахвальство, низкий уровень требований к себе, недостаток тревоги, недостаток сдерживания непосредственных реакций. С учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может давать о них правильные показания. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился. /т. 2 л.д. 94-99/

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против личности, отличающееся повышенной степенью общественной опасности.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений (вид – опасный), а также совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлен факт совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения. Как следует из показаний самого подсудимого, в момент совершения преступления он и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употребляли как в день конфликта, так и накануне; причиной конфликта между ними явилось то, что потерпевший не обнаружил остатки спиртного, которое распивал с ФИО2 Употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, усилило агрессию, тем самым, способствовало совершению преступления. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя 2 стадии, нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи показаний о фактических обстоятельствах совершения преступления, проверке показаний на месте; ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия не отрицал, что именно его действиями причинены ФИО12 телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего, подробно рассказывал об обстоятельствах, имевших место 06 января 2024 года. Кроме того в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся у него заболеваний (органическое расстройство личности), а также оказание ФИО2 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО12, как повод для совершения преступления, поскольку ФИО12 начал конфликт с ФИО2, нанес ему побои из-за незначительного повода. На инициатора конфликта, каковым являлся ФИО12, указал в своих показаниях и свидетель Свидетель №5

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него троих малолетних детей, биологическим отцом которых он является, поскольку согласно имеющегося в материалах дела приговора Нерехтского районного суда Костромской области ФИО2 в 2014 году был судим за истязание своего сына, кроме того, он лишен родительских прав в отношении всех его несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 137), вместе с ними не проживает, алименты не выплачивает. 

Исследованием характеризующего материала в отношении ФИО2 установлено следующее: имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 144), разведен, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача - психиатра не состоит (т. 2 л.д. 146, 148), состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (т. 2 л.д. 148), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 121).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному ФИО2, при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора, мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району г. Кострома СУ СК по Костромской области ФИО4 от 07.03.2024 адвокату Сахарову А.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля (т. 2 л.д. 169-170). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по поводу судебных издержек в указанной сумме заявил, что не имеет средств для их оплаты. 

Вместе с тем, суд учитывает сведения о материальном положении и трудоспособности подсудимого, отсутствии иждивенцев, а также доказательств его имущественной несостоятельности, и полагает, что оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику не имеется. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 44 УПК Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 73 УПК Российской Федерации характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило исковое заявление о возмещении расходов на погребение ФИО12 в размере 38 000 рублей и о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично: в полном объеме признал иск в части возмещения расходов на погребение и не признал иск в части возмещения морального вреда, пояснив, что умышленного убийства ФИО12 не совершал, кроме того, подвергает сомнению моральные страдания Потерпевший №1, которая в последнее время с потерпевшим ФИО12 – ее дядей, не общалась, родственных отношений с ним не поддерживала.

Потерпевшая Потерпевший №1 иск поддержала в полном объеме, показала, что она за собственные средства осуществляла погребение своего дяди – ФИО12, о чем представила сведения о произведенных расходах. Касательно морального вреда, показала, что погибший ФИО12 – ее родной дядя, которого она любила, считала близким человеком, он ей заменил отца. В последнее время она действительно с ним очень редко виделась, поскольку ФИО12 стал злоупотреблять спиртными напитками, нередко приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, а у нее маленький ребенок. Несмотря на это, их родственные взаимоотношения не прекращались, в результате убийства ее дяди – ФИО12, она испытала сильные нравственные страдания, вызванные гибелью близкого человека.

В связи с признанием подсудимым ФИО2 иска Потерпевший №1 в части расходов на погребение, составляющих 38 000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами, суд иск в указанной части удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая иск потерпевшей в части возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб., суд учитывает, что погибший ФИО12 был для Потерпевший №1 близким человеком – ее дядей и его смертью ей причинены нравственные страдания. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, которое не оспаривала и сама гражданский истец, что в последнее время их с дядей отношения изменились, они виделись редко в связи с тем, что ФИО12 стал злоупотреблять спиртными напитками. О его смерти она узнала от посторонних людей. Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО2, который на момент совершения преступления постоянной работы и постоянного заработка не имел, у него отсутствовало свое жилье и иная собственность. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что возмещение морального вреда гражданскому истцу в размере 400 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания под стражей в период с 07.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одежду и обувь ФИО2 (шорты и сланцы) – возвратить подсудимому ФИО2, 

одежду ФИО12 (толстовка и олимпийка) – передать потерпевшей Потерпевший №1,

смывы крови с пола, нож, следы обуви, фрагмент обоев, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, смывы с рук ФИО2, уничтожить,

медицинскую карту № ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» на ФИО12 возвратить в медицинское учреждение по принадлежности,

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, затраченные на выплату вознаграждения защитника – адвоката Сахарова А.А. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, затраченных на погребение ФИО12

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый может ходатайствовать о своем личном участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Муравьева