Дело № 1-93/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 15 октября 2018 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора ФИО5,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7, представивших удостоверения № 190, 163 и ордера № 25 от 23 апреля 2018 года, № 22/18 от 23 апреля 2018 года, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...> судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

ФИО3, 

<

...>, судимого:

- 27.01.2004 Невельским городским судом Сахалинской области по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на основании постановления того же суда от 10.09.2004 условное осуждение отменено, 12.12.2004 водворен в воспитательную колонию для отбытия наказания; 18.12.2006 на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2006 освобожденного условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней; 

- 15.02.2008 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по части 1 статьи 105, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 27.01.2004) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 10.06.2008 Анивским районным судом Сахалинской области по пункту «б» части 4 статьи 226, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.02.2008) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.04.2014 мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по части 2 статьи 314, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 10.06.2008) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 14.04.2017 по отбытию наказания;

- 11.09.2018 Невельским городским судом Сахалинской области по статье 264.1, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года,

содержавшегося под стражей с 29 мая 2018 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах. 

С 26 по 28 августа 2017 года ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) идущей на нерест рыбы в акватории территориального моря Российской Федерации в Корсаковском районе Сахалинской области при помощи запрещенных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов – двух ставных сетей.

В целях реализации преступного умысла и достигнутой договоренности, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 прибыли на берег территориального моря Российской Федерации, расположенный в 700 метрах южнее от устья реки 

<

адрес>, взяв с собой запрещенные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – две ставные сети, а также резиновые рыбацкие костюмы. 

29 августа 2017 года около 09 часов ФИО2 совместно со ФИО3, переодевшись в резиновые рыбацкие костюмы, вышли в море и на удалении около 10 метров от берега выставили запрещенные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – две ставные сети.

Реализуя совместный преступный умысел и достигнутый предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 29 августа 2017 года в период с 09 часов до 19 часов 10 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в территориальном море Российской Федерации на удалении 10 метров от берега, расположенного в 700 метрах южнее от устья реки Жуковка Корсаковского района Сахалинской области, являющейся миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов – горбуши и кеты, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов – горбуши и кеты, используя запрещенные орудия добычи водных биологических ресурсов – две ставные сети, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений добыли (выловили), то есть извлекли из естественной среды обитания водные биологические ресурсы – 121 особь тихоокеанского лосося, из которых 65 самок горбуши с икрой, 55 самцов горбуши и 1 самец кеты, желая распорядиться ими по собственному усмотрению, причинив государству ущерб в размере 46 830 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 нарушили требования: статьи 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; статей 4, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», согласно которой использование природных ресурсов территориального моря Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации; статей 11, 34, пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; пунктов 66.5, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которым добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам, запрещается; при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

ФИО2, ФИО3 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласились и при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые поддержали в судебном заседании. 

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, а государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанных ходатайств; наказание за деяние, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые.

Действия ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2, ФИО3 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условиях жизни их семей и руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2, ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также те обстоятельства, что вину, исковые требования он признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, изобличив соучастника преступления, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного государству ущерба, выплатив в счет его возмещения 10000 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено. 

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 таких предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания руководствуется также правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает, что вину, исковые требования он признал полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения за причиненный государству ущерб.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим суд при назначении ФИО3 наказания руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил части 3 указанной статьи не усматривает. 

При назначении подсудимым наказания судом также учитываются следующие данные об их личностях: ФИО2 судимости не имеет, трудоустроен, по месту прежней работы замечаний не имел, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, однако жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, на учете в таковых он не состоит. 

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за особо тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в исправительном учреждении, где зарекомендовал себя отрицательно, на путь исправления не встал, неоднократно нарушал режим содержания, за что привлекался к мерам дисциплинарного воздействия, состоял на профилактическом учете, признавался злостным нарушителем режима содержания, однако имел ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, работал на добровольных началах, получил в учреждении профессию. Таким образом, настоящее преступление подсудимый ФИО3 совершил в период непогашенных судимостей, а также в период действия в отношении него административного надзора и, соответственно, административных ограничений. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о криминальной направленности личности подсудимого ФИО3, нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни.

Судом при назначении ФИО3 наказания также учитывается, что он состоит в фактических семейных отношениях, ранее работал в ООО «Горняк-1», по месту работы зарекомендовал себя положительно, как ответственный, исполнительный работник, неконфликтный коллега. 

Также судом учитывается, что оба подсудимых состоят на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» с диагнозами: ФИО2 – «

<

...>, ФИО3 – «

<

...> и согласно заключениям судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, последний наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, тогда как ФИО2 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. 

Принимая во внимание указанное, суд при назначении подсудимым наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, совокупность смягчающих, наличие у подсудимого ФИО3 отягчающего ему наказание обстоятельства и отсутствие такового у подсудимого ФИО2, вышеприведенные данные об их личностях, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения которого по правилам статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, не усматривает, однако полагает возможным применить указанные правила при назначении наказания подсудимому ФИО2, считает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении ему условного осуждения. Также суд полагает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считает, что их исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Сахалинского областного прокурора о взыскании со ФИО2, ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации в возмещение причиненного водным биологическим ресурсам ущерба подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения подсудимым ФИО2 ущерба в размере 36830 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: две ставных сети – подлежат уничтожению, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, лазерный компакт диск – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; рыбацкий полукомбинезон с 40 размером сапог – подлежит передаче в собственность государства. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять место жительства, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленном данным органом порядке. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным согласно приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять согласно статье 72 Уголовного кодекса Российской Федерации со дня водворения его под стражу с 29 мая 2018 года. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать со ФИО2, ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации в возмещение причиненного государству ущерба 36830 рублей солидарно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две ставных сети – уничтожить, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, лазерный компакт диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; рыбацкий полукомбинезон с 40 размером сапог – передать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.