Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 28 мая 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 назначен его финансовым управляющим, которым проведен анализ выписок с расчетных счетов ИП ФИО2, в результате чего было установлено, что в период 2017-2018г.г. ИП ФИО2 осуществил со своего счета перечисления денежных средств ФИО1 в сумме 50500 руб., имея на тот момент обязательства перед кредиторами. Финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50500 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ИП ФИО2 перечислял ей денежные средства в сумме 50500 руб. в оплату выполненной ей работы по заполнению и оформлению для него товаросопроводительных документов, связанных с международной перевозкой грузов. 

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 назначен его финансовым управляющим, которым проведен анализ выписок с расчетных счетов ИП ФИО2, в результате чего было установлено, что в период 2017-2018г.г. ИП ФИО2 осуществил со своего счета перечисления денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 руб., всего в сумме 50500 руб., имея на тот момент обязательства перед кредиторами. Финансовым управляющим в адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Из представленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком для ИП ФИО2 были выполнены консультирование и подготовка товаросопроводительных документов за октябрь 2017 года в сумме 18000 руб. и февраль-апрель 2018 г. в сумме 32500 руб., что подтверждается представленными ответчиком товарно-транспортными накладными, составленными отправителем грузов ИП ФИО2 При этом письменный договор на выполнение работ между ИП ФИО2 и ФИО1 не составлялся. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что перечисление ИП ФИО2 в адрес ФИО1 денежных средств в указанной сумме является ее неосновательным обогащением.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

Таким образом, совокупность доказательств по делу, с учетом содержания объяснений ответчика в судебном заседании, опровергает доводы истца о том, что ответчик является лицом, незаконно обогатившимся за счет ИП ФИО2 

Факт выполнения ФИО1 работ для третьего лица подтверждается представленными доказательствами. Отсутствие письменного договора также не является основанием для признания уплаченных за работу денежных средств неосновательным обогащением. 

По указанным доводам суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2020 года.