Дело № 1-85/2017 (16201223)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 24 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., 

при секретаре Лысухиной М.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Фролова П.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца ноября 2016 года по 08.12.2016 ФИО2, находясь на территории гаражного кооператива «Форштадт», расположенного по адресу: г. Новокузнецк ул. А с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем отжатия и взлома навесного замка на двери гаража, незаконно проник в помещение гаража № 76, который является хранилищем, откуда похитил принадлежащее П имущество: четыре колеса с летней резиной на дисках «Дуплон» стоимостью 5 000 рублей каждое, на общую сумму 20 000 рублей, велосипед подростковый «Форвард» стоимостью 6 000 рублей, речную циркулярную пилу «Райбир» стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» САИ-190 ПН стоимостью 7 500 рублей, маску к сварочному аппарату ST-1 стоимостью 1 000 рублей, электрический рубанок «Интерскол Р82/710» стоимостью 1 000 рублей, двигатель от стиральной машины «Индезит» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 40 000 руб., чем причинил П. значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно и он согласен с ним в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаивается, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ... (л.д. 151), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 152), на учете у психиатра не состоит (л.д. 154), потерпевший не настаивает на строгом наказании. Указанные сведения на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что по месту жительства УУП ФИО2 характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками и бродяжничеству (Л.д. 145), ... 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу приступить к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим П в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 40 000 руб. (л.д.117) 

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба П. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 40 000 руб. и принять признание им иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного месяца, после вступления приговора в законную силу, приступить к возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Иск П к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ... в пользу П, ... 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: навесной замок, документы на похищенное имущество, хранящиеся у собственника П., оставить у собственника, закупочные акты, приходные кассовые ордера, ксерокопию военного билета на имя Р., ксерокопии иных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела № 16201223, оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин