Дело № 2-3854/2023

76RS0013-02-2023-002994-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2023 года. 

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Спейс Тревел», ООО «Самовар Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Спейс Тревел», ООО «Самовар Тур» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 30.01.2023 № в размере 68 000 руб.;

- неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей в размере 68 000 руб.;

- убытки в размере 314 523,41 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 314523,41 руб. начиная с 14.05.2023 по дату подачи искового заявления в размере 2 843,64 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 314 523,41 руб. в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый календарный день использования с 27.06.2023 до дня возврата денежной суммы;

- денежные средства за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.;

- денежные средства за направление претензии и искового заявления в адрес ответчиков в размере 258,10 руб.;

- моральный вред в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы следующими доводами.

Между ФИО1, и ООО «Самовар Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта от 30.01.2023 № Согласно приложению № 3 к договору туристическая поездка должна была состояться в период с 23.03.2023 по 02.04.2023. Страна - Таиланд, Пхукет, отель – 

<

данные изъяты> номер стандарт, завтраки.

Истец произвел полную оплату тура ООО «Самовар Тур» в размере 248 000 рублей (в договоре ошибочно была указана сумма 265 000 руб.) Когда истец приехал в отель, то выяснилось, что отель забронирован, но не оплачен. Отель был оплачен за счет собственных денежных средств истца в размере 53296,36 Таиландских батов (ТНВ) (в рублевом эквиваленте 119563,41 руб., курс ТНВ на 25.03.2023 был 10 рублей = 22,4337 таиландских бата). Какая была стоимость билетов из Москвы в Таиланд, истец не знает, так как ООО «СамоварТур» выдало только ваучеры на перелет.

Представитель ООО «Самовар Тур» заверила, что билеты на обратный перелет будут к концу тура. Однако билеты так и не были предоставлены.

По окончании отдыха билеты в обратный конец были только по очень высокой цене (от 346812 руб.), в связи с чем, истец был вынужден остаться в Таиланде еще на несколько дней (с 02.04.2023 по 11.04.2023), переехав в другой отель. Для заказа отеля на период с 02.04.2023 по 11.04.2023 и обратных билетов истец связался с турагентством ООО «Глобус Тревел» в Рыбинске и удаленно заключил договор о реализации туристического продукта от 31.03.2023 №. Стоимость услуг по договору составила 194960 рублей, из которых стоимость отеля составила 27000 рублей, обратных билетов на самолет - 167960 рублей. 

Полагает, что оказанные туристические услуги были ненадлежащего качества. 

С учетом того, что после телефонных разговор ООО «Самовар тур» частично возвратило денежные средства в размере 180 000 рублей, полагает, что подлежит возврату сумма -382523,41, из которых: 68000 рублей – остаток суммы возврата за путевку по договору с ООО «Самовар Тур»; 314523,41 руб. – денежные средства, которые истец был вынужден потратить, чтобы оплатить проживание и обратный билет (убытки).

29.04.2023 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате денежной суммы. Претензия не была удовлетворена.

Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с надлежащего ответчика понесенные им убытки, неустойку, проценты, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самовар Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений по иску не представил, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска к в связи с тем, что Компания Спейс Тревел не является туроператором в рамках сформированного туристского продукта для истца, в какие-либо правоотношения ни с истцом, ни с ответчиком компания не вступала.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ООО «Самовар Тур» договор о реализации туристского продукта № от 30 января 2023 года, согласно которому ООО «Самовар Тур» обязалось оказать услуги по реализации туристического продукта, сформированного туроператоров, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложению № 3 к договору туристическая поездка должна была состояться в период с 23.03.2023 по 02.04.2023. Страна - Таиланд, Пхукет, отель – 

<

данные изъяты>, номер стандарт, завтраки.

Согласно пункту 5 договора № от 30 января 2023 года стоимость услуг составила 248000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, по прибытии к месту отдыха оказалось, что отель только забронирован, но не оплачен, в связи с чем истцу пришлось за счет собственных средств произвести оплату проживания в отеле в размере 53296,36 Таиландских батов (ТНВ), что по курсу ТНВ на 25.03.2023 (10 рублей = 22,4337 таиландских бата) составило 119563,41 рубля. 

Кроме того, истцу не были предоставлены билеты на обратный путь, в связи с чем обратные билеты он был вынужден также покупать за свой счет. 

Так как по окончании отдыха билеты в обратный конец были только по очень высокой цене (от 346812 руб.), истец был вынужден остаться в Таиланде еще на несколько дней (с 02.04.2023 по 11.04.2023), переехав в другой отель. Для заказа отеля на период с 02.04.2023 по 11.04.2023 и обратных билетов истец связался с турагентством ООО «Глобус Тревел» в Рыбинске, заключив с ним договор о реализации туристского продукта от 31.03.2023 № 943. Стоимость услуг по договору составила 194960 рублей, из которых стоимость отеля составила 27000 рублей, обратных билетов на самолет - 167960 рублей. 

Тем самым, истец был вынужден понести дополнительные расходы в общей сумме 314523,41 рубля (119563,41 руб. + 194960 руб.).

Поскольку качество услуг по реализации туристского продукта по договору от 30.01.2023 года № 085 было ненадлежащим, истец полагает, что сумма, оплаченная за услуги, подлежит возврату. 

Учитывая, что ООО «Самовар тур» частично возвратило денежные средства в размере 180 000 рублей, истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере 68000 рублей и понесенные им дополнительные убытки. 

При рассмотрении его требований суд учитывает, что правоотношения сторон по данному договору регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с утвержденными типовыми формами договоров о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком (приложение N 1 к приказу Федерального агентства по туризму от 27.11.2020 N 448-Пр-20), а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (приложение N 2 к приказу Федерального агентства по туризму от 27.11.2020 N 448-Пр-20) в вводной части договора на реализацию туристского продукта указываются полное наименование, реестровый номер туроператора, реквизиты договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом).

Как следует из текста договора от 30.01.2023 года №, он заключен ООО «Самовар Тур» в лице директора ФИО8 сведения о туроператоре имеются только в приложении к договору в виде усеченного названия Спейс Тревел, без указания других реквизитов, предусмотренных законодательными актами. 

В своих возражениях на иск ООО «Компания Спейс Тревел» обращает внимание на то, что названное общество не могло формировать туристский продукт для истца, так как агентского договора с ООО «Самовар Тур» о Компании Спейс Тревел не имелось, с указанным турагентом у туроператора никогда не было договорных отношений, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Ростуризма. 

Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10, предусматривающей существенные условиям договора о реализации туристского продукта, а также положения статьи 10.1 названного закона, в которой указано, что к существенным условиям договора заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, в числе прочих, относится обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Нарушение пп. 4 абз. 2 ст. 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности", допущенное турагентом в связи с не внесением оплаты за туристский продукт, влечет самостоятельную ответственность турагента перед туристом. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Учитывая, что Ответчиком ООО «Самовар Тур» в материалы дела не представлено доказательств формирования туроператором для истца туристского продукта, заключения с ООО «Компании Спейс Тревел» агентского договора, направления туроператору, полученных от туриста денежных средств по договору от 30.01.2023 года №. следовательно, ООО ««Компании Спейс Тревел» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за не исполнение обязательств по данному договору. 

Тем самым, следует, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Самовар Тур», которое самостоятельно приняло на себя обязательства перед туристом по исполнению туристских услуг по договору от 30.01.2023 года №. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п.3 договора ответчик обязался предоставить истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик в соответствии с пунктом 4 договора обязан произвести своевременную оплату услуг. 

Свои обязанности по договору истец выполнил. 

Обществом «Самовар Тур», со своей стороны, было произведено бронирование отеля и предоставлены маршрутные квитанции для перелета из Москвы в Пхукет для ФИО1 и ФИО3 Обязанности исполнителя в остальной части не были выполнены, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг и влечет последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд признает поведение турагента как недобросовестное, усматривая в действия общества «Самовар Тур» очевидное отклонение от добросовестного поведения, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательства отсутствия вины ООО «Самовар тур» в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что при заключении договора истцом произведена оплата услуг в размере 248000,00 рублей. Ответчиком ООО «Самовар Тур» частично были возвращены денежные средства в размере 180 000 рублей, осталась не возмещенной сумма 68000,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Самовар Тур» в пользу истца. 

При этом сведения о стоимости услуг по бронированию отеля и стоимости перелета ФИО1 и ФИО3 Из Москвы в Пхукет в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем произвести расчет с учетом указанных затрат исполнителя не представляется возможным. 

В связи с тем, что услуги не были оказаны надлежащим образом, истец был вынужден произвести оплату за проживание в отеле в размере 119563,41 рубля, заключить новый договор о реализации туристского продукта с ООО «Глобус Тревел», уплатив последнему денежные средства в общей сумме 194960,00 рублей. 

Общая сумма убытков, понесенных истцом дополнительно, составила 314523,41 рубля. 

Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, наличия недобросовестности в поведении ООО «Самовар Тур» убытки в сумме 314523,41 рубля подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав потребителя, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

При разрешении требований потребителя о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта от 30.01.2023 года № составляла 248000,00 рублей, из которых 180000 рублей были возвращены ответчиком добровольно в досудебном порядке. Тем самым, остались неудовлетворенными требования истца в сумме 68000,00 рублей. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.05.2023 года по 26.06.2023 года составляет 68000,00 рублей. 

Данный расчет, в том числе в части периода взыскания неустойки, является правильным. 

Так, с требованиями о возврате денежных средств и возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением туристских услуг, истец обращался к ООО «Самовар Тур» путем предъявления претензии от 29.04.2023 года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 03.05.2023 года его письмо прибыло в место вручения, но не было вручено адресату.

Учитывая, что претензионное письмо было направлено истцом по адресу, указанному ответчиком в договоре о реализации туристского продукта, а именно: 

<

адрес>, ответственность за неполучение корреспонденции лежит на ООО «Самовар Тур». 

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Самовар Тур» в пользу ФИО1 указанную неустойку в размере 68000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, взыскание процентов, начисленных на сумму убытков, понесенных истцом в связи с оплатой проживания в отеле и заключением договора о реализации туристского продукта с ООО «Глобус Тревел» от 31.03.2023 №, в общей сумме 314523,41 рублей является преждевременным, поскольку ранее, до решения суда, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в указанной части на ответчика не возлагалась. 

Тем не менее, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, возлагая на ООО «Самовар Тур» обязанность по возмещению убытков, суд одновременно возлагает на него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности по возмещению убытков, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности по возмещению убытков. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Самовар Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 232761,71 рубль.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом указанной нормы почтовые расходы истца в размере 268,10 рублей, подтвержденные документально, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. 

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8005,23 рублей.

Исковые требования в остальной части, в том числе исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел», оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самовар Тур», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина России №:

денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 30.01.2023 года № в размере 68000,00 рублей, 

неустойку в размере 68000,00 рублей, 

убытки в размере 314523,41 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, 

штраф в размере 232761,71 рублей. 

расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000,00 рублей, 

почтовые расходы в размере 268,10 рублей, 

- на общую сумму 708553,22 рубля. 

Взыскивать с общества ограниченной ответственностью «Самовар Тур», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина России №, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности по возмещению убытков, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности по возмещению убытков. 

Исковые требования в остальной части, в том числе исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» ИНН №, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самовар Тур», ИНН №, в доход городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 8005,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская.