дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности привлекался

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, с неустановленным государственным регистрационным знаком, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в управлении движения, в темное время суток на неосвещенном участке дороги. В результате произвел падение мотоцикла, от чего пассажир ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бажину И.С. в результате ДТП причинен средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вместе со своими родителями поехал в темное время суток в город. Между остановками 

<

адрес> они увидели скорую медицинскую помощь и лежачий мотоцикл, их данное событие заинтересовало. Они подошли к скорой, в ней находился ФИО7, до этого момента он с ФИО8 знаком не был. С ФИО9 он до этого дня созванивался, они хотели погулять, он сам опоздал на автобус, и они потеряли связь. В карете скорой медицинской помощи он услышал от Ильи, что тот тормозил машины, что остановился мотоцикл, водителя он не знал, поехал и попали в ДТП. После его отец и мать договорились с водителем мотоцикла Алексеем, что заберут его мотоцикл на хранение, пока последний находится в больнице. Сам он мотоциклом не управлял. Принадлежащий ему ранее мотоцикл Хонда с государственным номером № он распродал по частям в ДД.ММ.ГГГГ в конце лета. Просит прекратить производство по делу в отношении него по ст. 12. 24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года находился возле 

<

адрес> поста ДПС, останавливал транспортное средство, чтобы доехать до дома, так как опоздал на рейсовый автобус. Примерно около 

<

данные изъяты> часов он остановил мотоцикл иностранного производства, водитель которого согласился довезти его до дома, внешность водителя не видел, поскольку водитель был в шлеме. Через некоторое время, а именно на проезжей части 

<

адрес> водитель мотоцикла попадает в вырез в асфальте, дальнейшие действия он помнит уже плохо, так как терял сознание. Водителя мотоцикла ранее не знал, с ним знаком не был, в момент ДТП находился без шлема.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 несмотря на непризнание им вины в совершении правонарушения, а именно в нарушении правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, с неустановленным государственным регистрационным знаком, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в управлении движения, в темное время суток на неосвещенном участке дороги. В результате произвел падение мотоцикла, от чего пассажир ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. Бажину И.С. в результате ДТП причинен средний вред здоровью (л. д. 62),

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, где зафиксировано должностным лицом ГИБДД место совершения ДТП (л. д. 4),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 имелись: ушибленная рана верхней и нижней губы, лобной области слева, ушибы, ссадины лица, ушиб левого глаза. Открытый неполный перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения. Закрытый неполный перелом левой таранной кости без смещения, ушибы, ссадины туловища, конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания переломов необходим срок более 21 дня. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 30-32),

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны участники ДТП: водитель ФИО1 (л. д. 4 оборот),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> по адресу: а/д 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством произвел наезд на препятствие, в результате ФИО3, ФИО2 получили телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ года были госпитализированы в ЦРБ 

<

адрес> (л. д. 1),

- письменными пояснениями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, направлялся из г. Н. Новгорода в сторону села Ключицы, домой, в машине был не один. Проезжая 

<

адрес>, его на большой скорости обогнал мотоцикл, на котором находился водитель и пассажир без шлема. Мотоциклист двигался впереди него, он его видел. Примерно в районе населенного пункта Вязовка, увидел, что мотоцикл, двигающийся в правой полосе, начал вилять из стороны в сторону, затем опрокинулся на проезжую часть, а пассажир, который находился на мотоцикле без шлема, улетел под стоящий на обочине грузовой автомобиль, под заднюю ось. Мотоцикл отлетел в сторону. Водитель мотоцикла встал на ноги без видимых повреждений, после чего водитель грузовика вышел и находился на улице до приезда скорой медицинской помощи. После увиденного он позвонил в скорую медицинскую помощь, в связи с чем он оставил свои данные. Это произошло в 

<

данные изъяты>. Он сам находился на месте аварии более 30 минут, пытался оказать помощь пострадавшему пассажиру с мотоцикла, общался с водителем мотоцикла, которым оказался впоследствии ФИО1 Он его опознает в судебном заседании как водителя мотоцикла, о чем он также говорил в ОБ ДПС ГИБДД. Сам помогал ему собирать осколки от мотоцикла, который разбился, поэтому он видел его четко, запомнил. Ранее данного водителя не знал, оснований его оговаривать, у него нет. Кроме того, позднее приехал отец ФИО1, помогал сыну собирать разбившийся мотоцикл, затем у них произошел конфликт, он даже ударил сына, говорил ему «Как он ездит?», затем они уехали с места ДТП вместе. Он сам уехал позднее до приезда на место сотрудников ГИБДД. Кроме того, пока он находился на месте аварии, узнал, что пострадал еще один мотоциклист, которому также оказывали сотрудники КСП помощь, у него была сломана ключица, его забрали в больницу (л. д. 14-15), и иными материалами дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> и совершения дорожно-транспортного происшествия подробно выяснялся при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением 

<

адрес> районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток, постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кроме того, постановлением и. о. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12. 6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей по факту управления мотоциклом 

<

данные изъяты> и перевозки пассажира ФИО2 без шлема ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем мотоцикла ФИО1 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений ФИО2, вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Довод ФИО1, что производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что вина его не доказана, является его субъективным мнением и опровергается имеющимися по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, поскольку данный довод опровергнут материалами дела. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ судом не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

С учетом мнения потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании и данных о личности ФИО1., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, отсутствием смягчающих и наличием отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/счет 

<

***> КБК 18811630020016000140

ИНН 

<

***> ОКАТО 22701000 ОКТМО 22701000 БИК 042202001 КПП 526001001 

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУМВД России по НО)

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

УИН 18810452173701003069

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова