дело № 2-287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО8 о признании договора займа незаключенным, 

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился с иском к ФИО2 ФИО9 указав в обоснование требований, 26 декабря 2017 года между ФИО1 ФИО8. и ФИО2 ФИО9 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ФИО8 передал ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок до 26 декабря 2018 года. Однако от принятых на себя обязательств по договору займа ФИО2 ФИО9. уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 400 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО9 задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере15 200 рублей.

ФИО2 ФИО9 обратился со встречным иском к ФИО1 ФИО8., в обоснование указав, 26 октября 2015 года между ФИО1 ФИО8. и ФИО2 ФИО9. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, 08 декабря 2015 года между ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 заключен договор займа на сумму 15 000 рублей под 5 % в месяц. Фактически, данные денежные средства использовались ФИО2 ФИО9 для участия в торгах от имени ФИО1 ФИО8 на валютном рынке Форекс и получения ФИО1 ФИО8 финансовой выгоды. Торговый счет был открыт на имя ФИО2 ФИО9, поскольку ФИО1 ФИО8 не желал иметь счет на свое имя. Ежемесячно либо по требованию ФИО1 ФИО8. с момента заключения договора займа ФИО2 ФИО9, передавались денежные средства ФИО1 ФИО8 для возврата общей суммы переданных средств для осуществления торговых операций. 26 декабря 2017 года между ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей с целью учета движения денежных средств, а также накопленных процентов на декабрь 2017 года. При этом, денежные средства по данному договору ФИО2 ФИО9. фактически не передавались. В марте 2018 года компания, в которой был открыт торговый счет, и велась торговая деятельность, объявила о прекращении работы с резидентами РФ, все денежные средства оказались замороженными. О данном факте ФИО2 ФИО9. неоднократно сообщалось ФИО1 ФИО8. Однако ФИО1 ФИО8 настаивал на возврате денежных средств ФИО2 ФИО9. из личных средств. Таким образом, договор займа от 26 декабря 2017 года не является заключенным по основанию его безденежности, и не может повлечь последствий его неисполнения. Кроме того, договор займа от 26 декабря 2017 года составлен с явными ошибками и противоречиями. В связи с чем, просит признать договор займа от 26 декабря 2017 года заключенный между ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 не заключенный ввиду его безденежности. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Баррера ФИО3 ФИО46. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО8 – Баррера ФИО3 ФИО46 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 ФИО9. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кармазиновскому ФИО50

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО9. – Кармазиновский ФИО50 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительной причины неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, при данной явке.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно общим положениям о договоре, установленным статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года между ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9. заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ФИО8 передал ФИО2 ФИО9. денежные средства в размере 1 400 000 рублей на срок до 26 декабря 2018 года.

ФИО1 ФИО8 принятые на себя обязательства выполнил, передал ФИО2 ФИО9 денежные средства, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 ФИО9. от 26 декабря 2017 года.

Однако заемщик ФИО2 ФИО9 от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 400 000 рублей. 

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, и заявляя встречные требования о признании договора займа от 26 декабря 2017 года не заключенный ввиду его безденежности, ФИО2 ФИО9 представлены в материалы дела талон-уведомление № 403 от 01 октября 2020 года, а также заявление в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о проведении проверки в отношении ФИО1 ФИО8 на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств ответчиком суду не представлено. Во встречном иске ФИО2 ФИО9. ограничился лишь указанием на безденежность спорного договора займа, каких-либо доводов обосновывающих данную позицию, не привел, как и не привел доказательств того, что названная сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчик, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не предоставил.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре денежной суммы

Рассматривая встречные исковые требований ФИО2 ФИО9. суд не находит оснований для признания спорного договора недействительным по безденежности, поскольку ФИО2 ФИО9. заключил с ФИО1 ФИО8. договор займа добровольно, собственноручно подписал расписку, соответственно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вопреки утверждениям ФИО2 ФИО9 данная расписка какой либо ссылки на заемные обязательства, для участия в торгах от имени ФИО1 ФИО8. на валютном рынке Форекс и получения ФИО1 ФИО8. финансовой выгоды, не содержит.

При этом само участия в торгах ФИО2 ФИО9 от имени ФИО1 ФИО8 на валютном рынке Форекс, не исключает возможности заключения договора займа между КФИО1 ФИО8. и ФИО2 ФИО9

Само по себе наличие в договоре и расписке незначительных орфографических ошибок не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о ничтожности договора займа, ни о его безденежности, а ФИО2 ФИО9. факт составления указанных документов, между сторонами не отрицался.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора ФИО2 ФИО9. не выполняются, чем существенно нарушаются условия договора, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при подаче искового заявления ФИО1 ФИО8 оплачена государственная пошлина в размере 15 200 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк по операции 68 от 11 сентября 2020 года. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 года в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО8 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 30 марта 2021 года. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева