Дело № 1-209/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре Жигаловой В.А., 

с участием 

государственного обвинителя Грошева И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Боруновой Т.А., 

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

21 апреля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 37 минут ФИО1, находясь на кухне в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла В. удар ножом, используемым в качестве оружия, в область левой половины груди, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, а также внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. При этом подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Потерпевший В. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указал, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимой, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею было совершено преступление, которое относится к категории тяжких против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п.«з»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов "скорой помощи" для оказания медицинской помощи потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение потерпевшему извинений в зале суда, её состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

<

личные данные изъяты> 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, наказание, назначаемое виновному, должно быть соразмерно содеянному им. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, сведения о личности, признания вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, деятельного раскаяния, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Местом постоянного жительства на период отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд определяет жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Проживающие в этом жилом помещении старшая дочь ФИО1 и зять В. (единственный собственник квартиры) в судебном заседании выразили согласие на проживание подсудимой по данному месту жительства в указанный период.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление) в виде ограничения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома, являющегося постоянным местом жительства, с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории городского округа Электросталь Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Местом постоянного жительства на период отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы определить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Надзор за осужденной ФИО1, отбывающей ограничение свободы, надлежит осуществлять филиалу по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 2 выреза простыни, тряпку со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Портнова Н.В.