Производство №2а-309/2021

Дело (УИД) 60RS0005-01-2021-000608-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года п. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2, представителя административного ответчика – Управления ФССП России по Псковской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Управления ФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска административный истец указал, что 22.04.2020 в отдел судебных приставов Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Управления ФССП России по Псковской области был предъявлен исполнительный документ №2-87/7/2020, выданный мировым судьей судебного участка №7 Куньинского района Псковской области о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «ОТП Банк»; поскольку в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, не обращено взыскание на заработную плату должника, проверка имущественного положения не осуществлялась, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не производились действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью должника и его супруга, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется незаконное бездействие. 

В связи с изложенными аргументами, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы России в срок с 06.05.2020 по 19.05.2021; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период с 06.05.2020 по 19.05.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.05.2020 по 19.05.2021; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.05.2020 по 19.05.2021; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.05.2020 по 19.05.2021.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика Управления ФССП по Псковской области – ФИО3 в судебном заседании возражали по существу заявления.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предоставлено право гражданину либо организации обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они будут полагать, что были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №20988/20/60026-ИП в отношении должника ФИО4 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 82202,45 руб. 

06.05.2020 согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, исполнительное производство №20988/20/60026-ИП в отношении должника ФИО4 передано судебным приставом-исполнителем ФИО5 для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, бездействие которой обжалуется.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы о получении сведений об имуществе должника 06.05.2020 в Гостехнадзор Псковской области, 06.05.2020, 16.06.2020 были направлены запросы о получении сведений о счетах должника в банках, 06.05.2020 о данных СНИЛС в Пенсионный фонд России, 06.05.2020 и 16.07.2020 о зарегистрированных транспортных средствах в ГИБДД МВД России, 06.05.2020 в ФНС России об имеющихся на должника сведениях из ЕГРН и ЗАГС, 16.06.2020 в ГУВМ МВД России.

По результатам полученных ответов было установлено, что какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, на которое можно обратить взыскание, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа были совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения:

12.05.2020 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банке» и ПАО «Сбербанк»;

14.07.2020 был осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого установлено отсутствие проживание должника по данному адресу;

16.07.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «Химсервис»; 

25.01.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 25.07.2021;

02.06.2021 был осуществлен выход в адрес проживания матери должника, по результатам которого установлено что должник на момент выхода проживает по данному адресу, вручено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю;

03.06.2021 было арестовано имущество явившегося на прием к судебному приставу должника на сумму 500 руб.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено. 

В период нахождения исполнительного производства №27859/18/60026-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 было установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества и доходов, на которые можно было обратить взыскание, что подтверждает отсутствие возможности в указанный период применить какие-либо иные средства принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в указанный период установлено отсутствие проживания должника по адресу его регистрации по месту жительства, установлен фактический адрес проживания.

Доводы административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушающего права взыскателя бездействия по неустановлению общего имущества, зарегистрированного за супругом должника, отклоняются в связи со следующим.

По смыслу положений частей 3, 4 и 6 статьи 69 Закона №229-ФЗ и статьи 255 ГК РФ обращение взыскания на долю должника в общем имуществе осуществляется только в случае недостаточности иного имущества должника для погашения требований исполнительного документа и производится после выделения такой доли в натуре по заявлению кредитора должника.

Необходимости устанавливать незамедлительно указанное имущество после возбуждения исполнительного производства не имеется необходимости без заявления взыскателя. Запрос на предоставление сведений о заключении брака с должником был сделан судебным приставом-исполнителем 08.06.2021.

Отсутствие сведений о состоянии в браке должника не дает основания считать, что этим нарушаются права взыскателя, поскольку в указанный период еще не было установлено с достаточной степенью достоверности недостаточность иного имущества должника для удовлетворения требований взыскателя. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Положения административного искового заявления о том, что судебный пристав обязан в двухмесячный срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, основаны на неправильном толковании закона, поскольку установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным.

Кроме того судом установлено, что доводы административного иска базируются на утверждении административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, указанный в статье 36 Закона №229-ФЗ, и до настоящего времени не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, о которых указано в заявлении.

О том, что взыскатель знакомился с материалами исполнительного производства в порядке части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ, и ему стало известно о каких-либо конкретных фактах бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не указывается.

Из изложенного со всей очевидностью следует, что о тех фактах бездействия, на которые указывает административный истец в заявлении, ему стало известно по истечении двухмесячного срока совершения исполнительных действий, поскольку для этого не требуется какого-либо отдельного получения сведений от судебного пристава-исполнителя. 

О начале течения указанного срока взыскателю становится известно путем получения сведений о факте возбуждения исполнительного производства, когда взыскателю приходит копия направленного судебным приставом-исполнителем постановления о его возбуждении (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ), также сведения о возбужденных исполнительных производствах публикуются в банке данных исполнительных производств в сети Интернет (статья 6.1 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, десятидневный срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 пропущен взыскателем, сведений об уважительности причин его пропуска административным истцом не представлено.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не имеется. 

Иные требования административного искового заявления являются производными от основного и являются способом восстановления нарушенного права, а потому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов УФССП России по Псковской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Кузьмин Н.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021

Председательствующий судья Кузьмин Н.Ю.