Дело № 2-5375/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием истца посредством видеоконференц-связи ФИО1,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2,

действующей на основании доверенности № 18-15-17/21116 от 24.12.2018,

помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара Закревской Н.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3,

действующего на основании доверенности б/н от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1187722,08 руб.

В обоснование требований сослался на то, что в период времени с сентября по 27.12.2015 и с августа 2016 года по ноябрь 2016 года истец содержался в различных камерах ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара УФСИН России по Краснодарскому краю. Камеры были разные, но по конструктивным характеристикам одинаковые. В них были антисанитарные условия, нарушающие конституционные права истца. Так площадь личного пространства с учетом всех особенностей камер составляла менее 0,3 кв.м. на человека, камеры рассчитаны были на двоих человек. В камерах санитарная зона была огорожена металлической конструкцией не более 1 метра в высоту, следовательно, все присутствовавшие в камере заключенные слышали все происходящее в санитарной зоне. Спальные места представляли собой двухъярусные кровати плохого качества с ржавчиной, неудобные для их целевого использования. Постельное белье и принадлежности были старые, плохого качества, грязные и с неприятным запахом. В камерах была антисанитария, выражающаяся в наличии плесени на стенах, насекомых и грызунов в камерах. В зимний период отопительные приборы работали так плохо, что заключенным приходилось спать в верхней одежде. Администрация ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара УФСИН России по Краснодарскому краю никаких мер, направленных на восстановление прав заключенных путем приведение в должное состояние камер и условий в них нахождения, не предпринимала. Заключением прокуратуры Краснодарского края был установлен факт нарушения прав заключенных, и в адрес виновных лиц было выдвинуто соответствующее представление. На основании ущемления конституционных прав истца им подан настоящий иск в суд с вышеуказанными требованиями.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 настаивал на доводах искового заявления, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения настоящего искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующий в судебном заседении помощник прокурора Центрального округа г. Краснодара ФИО5, изучив материалы дела, высказала свою правововую позицию, заключающуюся в отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая правовую позицию, высказанную прокурором, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред/убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» установлено, что руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, вменено право представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что он был обеспечен спальным местом плохого качества, постельные принадлежности и индивидуальные средства гигиены были непригодными для использования, и условия содержания истца в различных камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю не соответствовали требованиям закона, а именно камеры находились в плохом санитарном состоянии.

Как следует из предоставленных представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю доказательств, ФИО1 в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю содержался в камерах: № 89 с 11.09.2015 по 14.09.2015, № 138 с 14.09.2015 по 17.09.2015, № 5 с 17.09.2015 по 13.11.2015, № 6 с 13.11.2015 по 03.12.2015, № 30 с 03.12.2015 по 26.12.2015, № 21 с 16.08.2016 по 20.10.2016, № 138 с 20.10.2016 по 27.10.2016, № 21 с 27.10.2016 по 02.11.2016, № 137 с 02.11.2016 по ноябрь 2016 года.

В свою очередь, как следует из доказательств, предоставленных представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, а именно выборки копий камерных рассадок ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, число посадочных мест в указанных камерах в периоды времени, когда в них содержался истец ФИО1, не превышало установленного количества человек (л.д. 54-60).

Таким образом, суд делает вывод ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих доводы истца, что должных доказательств относительно нарушения права истца на должное пространство при содержании в камерах № 89, № 138, № 5, № 6, № 30, № 21, № 137, в материалах дела не имеется, следовательно, данный факт не подтвержден в судебном заседании.

Из справки о предоставлении информации, подписанной заместителем начальника отдела режима и надзора учреждения ФИО8, усматривается, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю 11.09.2015 и был размещен в камере № 89, с последующим перемещением в камеры № 138, № 5, № 6, № 30, № 21, № 137 (л.д. 50-53). 

В соответствии с приказом № 189 Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (п. 42 раздела №5), камеры были оборудованы необходимым камерным инвентарем, что также доказано представителем ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Из представленной и.о. начальника отдела ОКБИ и ХО учреждения, курирующего тыловое обеспечение, ФИО9 справки усматривается, что в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, содержащийся в период с 11.09.2015 по 26.12.2015 и с 16.08.2016 по 02.11.2016 осужденный ФИО1 наряду с другими заключенными был обеспечен спальным местом, постельными принадлежностями и индивидуальными средствами гигиены. 

Руководствуясь указаниями ГУИН Минюста России от 25.11.2002 №18/6/2-617т, изданными на основании рекомендаций Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство видов обращения или наказания, в целях улучшения освещения за счет дневного света и большей вентиляции в 2003 году все жалюзи с окон были демонтированы.

В период времени с 11.09.2015 по 26.12.2015 и с 16.08.2016 по 02.11.2016 камеры № 89, № 138, № 5, № 6, № 30, № 21, № 137 соответствовали требованиям приказа Минюста России № 161 от 28.05.2001 и СП (Свод правил) 15-05 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний», имелось должное количество осветительных приборов, работающих в режиме ночного и дневного освещения. 

В период содержания ФИО1 в следственном изоляторе камерные помещения обеспечивались постоянной подачей питьевой воды, кипяченая вода выдавалась в камеру заключенным при раздаче пищи в баках для питьевой воды три раза в день.

Камеры № 89, № 138, № 5, № 6, № 30, № 21, № 137, в которой содержался ФИО1, были оборудованы приточно-вытяжной системой вентиляции помещений и камер следственного изолятора, которая находилась в технически исправном состоянии. 

Вышеуказанные камерные помещения в соответствии с требованиями приказа Минюста России № 161 от 28.05.2001 и СП 15-05 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний» раздел «Камерные помещения» п.8.66, были оборудованы санитарным узлом, расположенным удаленно, в противоположном дальнем углу по диагонали от места приема пищи, с обеспечением степени достаточной изолированности, а именно санузел был отгорожен от жилого помещения камеры кирпичной перегородкой высотой 1,5 м. от пола уборной, кабина санузла оборудована металлопластиковой дверью, открывающейся наружу. Санитарный узел находился удаленно от места принятия пищи.

Из анализа указанных нормативных актов и пояснений представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, подтвержденных материалами дела, суд делает вывод о том, что доводы истца ФИО1 о нарушении его прав на санитарно-гигиенические условия при содержании в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю не подтверждены, а, следовательно, нет оснований для их удовлетворения.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в камерах на стенах присутствовала плесень, а также имелись насекомые и грызуны, так как на территории учреждения, а также в камерных помещениях постоянно проводятся работы по дератизации и дезинсекции, что делает невозможным подтверждение доводов истца.

Как стало известно суду из показаний ответчика, в 2013 году в камерах № 89, № 138, № 5, № 6, № 30, № 21, № 137 был проведен капитальный ремонт с полной заменой системы водопровода, электропроводки, замены окон, раковин, штукатурки на стенах и потолке, все было окрашено и побелено, заменены были решетки на окнах и камерные двери.

Также не нашли своего логического подтверждения доводы истца о наличии ответа прокуратуры Краснодарского края от 12.02.2019, которым подтвержден факт нарушения прав ФИО1 на материально-бытовое обеспечение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, поскольку как следует из искового заявления и установленного в судебном заседании факта, истец находился в обсуждаемых камерах № 89, № 138, № 5, № 6, № 30, № 21, № 137 с 11.09.2015 по 26.12.2015 и с 16.08.2016 по 02.11.2016, тогда как прокурорская проверка была проведена в феврале 2019 года, в ходе которой факты нарушений, указанные в жалобе, частично подтвердились. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд не может принять во внимание заключение прокуратуры Краснодарского края о частичном нарушении материально-бытового обеспечения заключенных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, так как временные периоды разнятся.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец к своему заявлению должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый был вправе получить копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения; знакомиться с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом и т.д.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце, которым не представлено ни одного доказательства в приложении к исковому заявлению.

В материалах дела не представлены копии постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и обвинительного приговора в отношении ФИО1, согласно которым можно судить о времени нахождения обвиняемого в СИЗО; заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающего нанесение вреда здоровью; обращений истца к администрации изолятора, по его мнению, оставленных без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 от 15.01.1998 №1 разъяснено, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 мотивирует нарушением его нематериальных прав, однако должных доказательств этому истцом не предоставлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени; с этим связаны также нормы о повороте исполнения решения, об индексации взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда и др.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда. 

В обоснование своих требований истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных им нравственных страданий и расстройств, повлекших, по его мнению, причинение морального вреда. 

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, отсутствии доказательств вины должностных лиц государственных органов в причинении истцу морального вреда, требования истца о взыскании морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.