К делу № 2-4586/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 4 июня 2018г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО5 к ООО «ВСВ-Гидрострой» о ФИО1,

установил:

МОО Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО5 обратилось в суд с иском к ООО «ВСВ-Гидрострой» о ФИО1. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 16.05.2016г. между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФИО5 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО «ВСВ-Гидрострой» денежные средства получило, однако, принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО «ВСВ-Гидрострой» причинен ФИО5 моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО5 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 81 796 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 25 % в пользу ФИО5 и 25% в пользу МОО Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита».

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности МОО Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита», поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, представители по доверенности ООО «ВСВ-Гидрострой», возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016г. между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ФИО6 Ею заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1 533 200 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 26 мая 2017г.

Из материалов дела следует, что ФИО5 исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 1 533 200 руб., что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «ВСВ-Гидрострой» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

01.11.2017г. ООО «ВСВ-Гидрострой» передало ФИО5 объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018г. ФИО6 в адрес ООО «ВСВ-Гидрострой» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.

До настоящего времени требования претензии ООО «ВСВ-Гидрострой» не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ООО «ВСВ-Гидрострой» объект долевого строительства не был передан ФИО7 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «ВСВ-Гидрострой» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО5 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно ее расчету составил 81 796 руб. 22 коп.

В судебном заседании представители ООО «ВСВ-Гидрострой» просили снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ, взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО5 неустойку в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО5 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, а также, суд взыскивает с ООО «ВСВ-Гидрострой» сумму штрафа в размере 8 000 руб., из которых в пользу МОО «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в размере 4 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО5 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 920 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО5 к ООО «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО5 сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 4 000 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 920 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.