№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 августа 2017 года 

город-курорт Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П., 

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, представившего нотариально удостоверенную доверенность 

<

адрес>6 (№ в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, и 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту – КИО) и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ председатель КИО Б обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 080,87 рублей и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 77 595,38 рублей. 

В свою очередь ФИО2, действуя через своего уполномоченного представителя ФИО1, обратился в суд со встречным иском о взыскании с КИО компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. То есть, взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявлено за пределами сроков исковой давности. К требованию истца о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно просил применить срок исковой давности. Далее пояснил, что ФИО2 предоставлен земельный участок по 

<

адрес> сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КИО с заявлением о продлении срока аренды земельного участка. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано. Полагая такой отказ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об оспаривании отказа в продлении договора аренды и об устранении допущенных нарушений права на продление аренды земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены и на Администрацию города и Комитет имущественных отношений возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО2 на преимущественное право аренды спорного земельного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. То есть, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение и установленные данным решением обстоятельства оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. В частности, данным решением установлено, что истец препятствовал ответчику в использовании и аренде земельного участка, в установленном законом порядке договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не продлил, дополнительное соглашение о продлении срока аренды с ответчиком не заключил. Более того, даже после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает чинить ответчику препятствия в пользовании земельным участком. Так, в настоящее время в Кисловодском городском отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> тем, на требование судебного пристава-исполнителя о продлении арендных отношений с ФИО2, истцом дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, так как, по мнению председателя комитета Б, оно идет в разрез с нормами действующего земельного законодательства. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика направлено уведомление № о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом со стороны истца выражается в том, что истец препятствовал и препятствует в настоящее время ответчику в использовании и аренде спорного земельного участка, а также, в нарушение статьи 13 ГПК РФ, злостно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и при этом обращается в суд о взыскании задолженности по арендной плате за весь период препятствования в использовании и аренде земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Кроме этого, представитель ФИО1 поддержал встречные исковые требования о взыскании с КИО компенсации морального вреда и пояснил, что в результате нарушения права его доверителя со стороны ответчика он постоянно испытывает переживания. Неопределенность в разрешении вопроса об оформлении земельного участка «давит» на нервную систему. На основании этого, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований и КИО, удовлетворить встречные исковые требования, и взыскать с КИО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному и иску и ответчика по встречному иску – Комитета имущественных отношений, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем КИО ФИО3, действующим на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя КИО и об удовлетворении исковых требований. В связи с этим с учетом мнения представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КИО.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав письменные материалы, имеющиеся в гражданском деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь за защитой нарушенного или оспоренного права, данное заинтересованное лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 431 кв.м. сроком на 3 года.

Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде аренды в пользу ФИО2 зарегистрировано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в КИО с заявлением о продлении срока аренды земельного участка. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было в этом отказано. Полагая такой отказ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и КИО об оспаривании отказа в продлении договора аренды и об устранении допущенных нарушений права продления аренды земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены и на Администрацию города и КИО возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО2 на преимущественное право аренды спорного земельного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Данные исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в Кисловодском ГОСП Управления ФССП России по СК в порядке принудительного исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что до настоящего времени КИО необоснованно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка по 

<

адрес> на новый срок.

Следовательно, доводы представителя КИО о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, суд признает необоснованными.

В ходе рассмотрения дела полномочный представитель ответчика – истца по встречному иску заявил о применении судом исковой давности по исковым требованиям Комитета имущественных отношений о взыскании с ФИО2 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно положениям ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заявлены Комитетом за пределами сроков исковой давности, в силу приведенных выше норм суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что такой срок пропущен комитетом имущественных отношений без уважительных причин.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в предыдущих судебных заседаниях представителями Комитета имущественных отношений ФИО3 и ФИО4 утверждалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безналичным путем произвел оплату по договору аренды в размере 1589,62 рублей, что, по мнению представителей, явилось основанием для перерыва течения срока исковой давности. Однако, согласно письму ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 операции ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял. Иных доказательств в подтверждение доводов о внесении платежей по арендной плате истцом суду не представлено.

Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по арендной плате не имеется по следующим основаниям. Во-первых, как уже установлено в судебном заседании, КИО всяческим образом препятствовал ФИО2 в предоставлении спорного земельного участка путем отказа в пролонгации договорных отношений, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение. А, во-вторых, ввиду того, что срок действия договора аренды № прекращен, то и взыскание арендной платы в рамках договора является незаконным. Требований о взыскании платы за пользование Комитетом имущественных отношений не заявлялось, что свидетельствует о ненадлежащем избрании способа защиты нарушенного права.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела в условиях состязательности процесса ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему со стороны Комитета имущественных отношений нравственных или физических страданий, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, которой установлено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного отклонения первоначального иска КИО и встречного иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 431 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 080,87 рублей и пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 595,38 рублей – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов