УИД 32RS0027-01-2025-002418-70

Дело № 2а-2650/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Степониной С.В., при ведении протокола секретарем Паршиной Е.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, административного ответчика главного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» к Государственной инспекции труда в Брянской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 об оспаривании заключения по итогам расследования несчастного случая и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (далее – ООО «Центрспецремонт») обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что 21.01.2025 Государственной инспекцией труда в Брянской области принято решение о проведении расследования несчастного случая по обращению ФИО3 - матери Ч., погибшего при нахождении в служебной командировке. По итогам расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 составлено заключение №32/7-1001-24-ОБ/12-871-И/02-5 от 19.02.2025 о квалификации несчастного случая как связанного с производством и подлежащего оформлению Актом формы Н-1. В целях устранения нарушений трудового законодательства выдано предписание №32/7-1001-24-ОБ/10-535-И/02-5 от 19.02.2025.

С заключением и предписанием административный истец не согласен, поскольку приговором Велижского районного суда Смоленской области от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), в результате которого погиб Ч. Поскольку смерть работника наступила в результате противоправных действий третьих лиц, по мнению административного истца, несчастный случай не может быть признан связанным с производством, поскольку произошел в нерабочее время, во время перекура на остановке общественного транспорта.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 №32/7-1001-24-ОБ/12-871-И/02-5 от 19.02.2025;

признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 №32/7-1001-24-ОБ/10-535-И/02-5 от 19.02.2025.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле привлечен Прокурор Советского района г. Брянска, в качестве административного ответчика государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Брянской области, ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание не явились: представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области, заинтересованные лица представитель Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Брянской области», Отделения фонда пенсионного и социального страхования Брянской области, ФИО4, прокурор Советского района города Брянска, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить административный иск в полном объеме. 

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что поскольку несчастный случай произошел по пути следования из служебной командировки он подлежал обязательному расследованию. Поскольку причинение смерти работнику действиями третьего лица не входит в исчерпывающий перечень несчастных случаев не связанных с производством, в оспариваемом заключении ею был сделан вывод о том, что случай связан с производством и подлежит расследованию и оформлению актом Н-1.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, полагала заключение по итогам расследования несчастного случая, проведенное по ее заявлению государственным инспектором труда, обоснованным.

В письменном отзыве, направленном в адрес суда, представителем заинтересованного лица ОСФР по Брянской области указано, что несчастный случай с Ч. произошел на бытовой почве, не при исполнении служебных обязанностей и не может быть квалифицирован как связанный с производством.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Федерации независимых профсоюзов Брянской области Союза организации профсоюзов «Федерации профсоюзов Брянской области» ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку причинение смерти работнику действиями третьего лица не входит в исчерпывающий перечень несчастных случаев не связанных с производством.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Кодекс административного судопроизводства РФ позволяет оспаривать решения (акты) государственной инспекции труда в порядке административного судопроизводства. Такие административные акты, принятые в форме распоряжений о проведении расследования, заключений, предписаний, и другие подобные по своей правовой природе решения, изданные в процессе или по итогам расследования несчастного случая на производстве, могут быть оспорены в трехмесячный срок (ст. 219 КАС РФ).

Исходя из статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение и предписание вынесено 19.02.2025, с административным иском ООО «Центрспецремонт» обратился 31.03.2025, соответственно, трехмесячный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты. 

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. 

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). 

Положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О). 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: 

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); 

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); 

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; 

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); 

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства. 

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. 

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1), предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2024 в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступило заявление вх.№32/7-1001-24-ОБ ФИО3 о проведении расследования несчастного случая по факту гибели ее сына Ч. при следовании из служебной командировки.

Главным государственным инспектором труда ФИО2 установлено, что ООО «Центрспецремонт» не уведомило Государственную инспекцию труда о произошедшем несчастном случае, в связи с чем вынесено решение №32/7-1001-24-ОБ/12-127-И/02-5 от 21.01.2025 о проведении расследования сокрытого несчастного случая государственным инспектором труда.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что на основании приказа №...-к от 

<

дата> о направлении работников ООО «Центрспецремонт» в командировку слесарь-ремонтник Ч. был направлен в качестве подсобного рабочего в 

<

адрес> на период с 

<

дата> по 

<

дата>. В целях доставки работников обратно в 

<

адрес> работодателем был заключен договор фрахтования №... от 

<

дата>, согласно которому в пользование ООО «Центрспецремонт» предоставлялся автотранспорт с услугами водителя в целях перевозки пассажиров, в данном случае перевозки работников ООО «Центрспецремонт» с места командировки обратно в 

<

адрес>. По окончанию работ на объекте 

<

адрес> Ч. и другие работники ООО «Центрспецремонт» 

<

дата> возвращались из командировки на автобусе «Zhong Tong» рег. знак №.... 

В период с 00 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 

<

дата> работник ООО «Центрспецремонт» ФИО4, находясь на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Ч., с силой нанес один удар кулаком в область головы Ч., от которого последний, падая, ударился головой об асфальтированную поверхность земли, в результате чего Ч. были причинены телесные повреждения. От полученных травм Ч. скончался в автобусе «Zhong Tong» рег. знак №... расположенном 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установлены приговором Велижского районного суда Смоленской области от 

<

дата>, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно заключению эксперта №... от 

<

дата> причиной смерти Ч. явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга, сдавлением головного мозга, смещением (дислокацией) головного мозга и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Ч. в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1/000 г/дм3, в крови этиловый спирт не обнаружен.

Государственным инспектором установлено, что день несчастного случая (

<

дата>) был рабочим днем для Ч. Согласно объяснительных технического директора Ф. и заместителя технического директора по промышленной безопасности Б. от 

<

дата>, должностным лицам ООО «Центрспецремонт» стало известно о произошедшем несчастном случае 

<

дата>. В нарушение требований абз. 6 ч. 1 ст. 228 ТК РФ, ч. 1 ст.228.1 ТК РФ работодатель не обеспечил надлежащее и своевременное расследование несчастного случая и не направил извещение о несчастном случае в органы указанные в ч.1 ст. 228.1 ТК РФ. 

По итогам расследования сокрытого несчастного случая главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 вынесено оспариваемое заключение №32/7-1001-24-ОБ/12-871-И/02-5 от 19.02.2025 и предписание №32/7-1001-24-ОБ/10-535-И/02-5 от 19.02.2025.

Государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай с Ч. квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Центрспецремонт», в предписании на ООО «Центрспецремонт» возложена обязанность составить и утвердить Акт формы Н-1, выдать экземпляр акта лицу, состоявшему на иждивении погибшего, либо лицу, состоявшему с ним в близком родстве или свойстве, направить экземпляры акта с материалами расследования несчастного случая в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области.

Давая оценку законности оспариваемого заключения и предписания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: 

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; 

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; 

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. 

Поскольку несчастный случай с Ч. произошел по пути следования из служебной командировки, в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, случай подлежал обязательному расследованию.

ООО «Центрспецремонт» был издан приказ №...(ОТ) от 

<

дата> «О создании комиссии по расследованию несчастного случая». По результатам расследования составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу, что в результате проверки следственными органами установлено лицо, виновное в смерти Ч., смерти при выполнении служебных обязанностей не наступило, конфликт между ФИО4 и Ч. носил бытовой характер.

Вместе с тем, административным истцом не учтено, что исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; 

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. 

Несчастный случай, произошедший с Ч., не относится к вышеперечисленным категориям и не может быть квалифицирован как не связанный с производством. При этом само по себе причинение смерти третьим лицом (другим работником) по пути следования из служебной командировки не является определяющим критерием квалификации случая, как не связанного с производством.

Так, типы (виды) несчастных случаев на производстве содержатся в Классификаторе (Приложение к Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденному Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н), согласно п. 16 Классификатора, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц относятся к видам несчастных случаев на производстве.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Факт неустановления государственным инспектором труда виновных должностных лиц работодателя также не является основанием для переквалификации несчастного случая. При этом в ходе расследования государственным инспектором ФИО2 было установлено, что согласно приказу ООО «Центрспецремонт» №78 от 21.01.2022 в организации разработано и утверждено Положение о системе управления охраной труда. У работодателя присутствует политика в области охраны труда, распределены обязанности работодателя, должностных лиц и работников в области охраны труда, разработаны риски и мероприятия, минимизирующие воздействие рисков, что соответствует понятию обеспечения функционирования СУОТ, организации процедуры управления профессиональными рисками, реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками и идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, однако опасность травмирования работников в результате насилия от враждебно-настроенных работников/третьих лиц работодателем не идентифицирована, соответственно, и мероприятия по снижению уровня профессионального риска не разработаны, что указывает на не функционирование СУОТ, и является нарушением абз. 3 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 2 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть вторая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. 

Поскольку Ч., участвуя в производственной деятельности работодателя, возвращался из служебной командировки на транспорте, предоставленном работодателем, при этом смерть в результате противоправных действий третьих лиц не входит в исчерпывающий перечень случаев, квалифицируемых как не связанных с производством (части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации) вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 о квалификации несчастного случая с Ч. как связанного с производством, является обоснованным и подтвержденным исследованными в ходе расследования сведениями и документами.

Проверка проведена государственным инспектором труда в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем, акт формы Н-1 подлежит оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, заключение государственного инспектора труда является законным, а оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно приказу №31 от 31.01.2025 Федеральной службы по труду и занятости начата реорганизация Государственной инспекции труда в Брянской области путем присоединения к Государственной инспекции труда в Орловской области с переименованием юридического лица в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Орловской и Брянской областях.

В соответствии с пунктом 3 приказа №31 от 31.01.2025 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Брянской области предписано осуществлять возложенные на нее функции до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности.

По состоянию на день рассмотрения настоящего спора запись об исключении Государственной инспекции труда в Брянской области из ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости процессуального правопреемства на стороне административного ответчика.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия государственного инспектора труда отвечают нормам трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» к Государственной инспекции труда в Брянской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 об оспаривании заключения по итогам расследования несчастного случая и предписания оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.