РЕШЕНИЕ

 Дело №2-20/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 19 сентября 2015 года около 22 час. 00 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>, осуществляя маневр «поворот налево», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, г/н № под управлением "Г", двигавшемуся во встречном направлении и допустил с ним столкновение. ФИО1 находился в автомобиле "Г" и сидел на переднем пассажирском сидении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> и согласно заключению СМЭ ему причинен вред здоровью средней тяжести. С 21 сентября 2015 года по 26 октября 2015 года он находился на амбулаторном лечении. Из-за полученных травм ему пришлось покупать лекарства. Всего на лечение им было потрачено 22058 руб. 65 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. По причине перелома ноги он не смог самостоятельно передвигаться, что повлекло дополнительные транспортные расходы на бензин в размере 4546 руб. 57 коп., за ним ухаживала супруга, возила его на автомобиле на процедуры в 

<

данные изъяты> ЦРБ и на обследования в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также в результате ДТП были полностью разбиты его мобильные телефоны стоимостью 

<

***> руб. и 5390 руб. Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 41985 руб. 22 коп. Кроме того, в результате ДТП ему причинены физические страдания и глубокие нравственные переживания по поводу утраты здоровья и трудоспособности. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 41985 руб. 22 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП и 200000 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу 47319 руб. 22 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП и 200000 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41985 руб. 22 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП и 200000 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на представителя в размере 30000 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таранова А.Ю., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями ФИО1 была не согласна, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 09 февраля 2017 года свидетель "Ф" показал, что он работает врачом травматологом в МБУЗ ЦРБ 

<

данные изъяты>, являлся лечащим врачом ФИО1, который находился на амбулаторном лечении с 21 сентября 2015 года по 26 октября 2015 года. ФИО1 после ДТП обратился в приемное отделение, от госпитализации отказался. У него были обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения были им получены в результате ДТП произошедшего 19 сентября 2015 года. ФИО1 был наложен гипс, самостоятельно передвигаться он не мог, передвигался на кресле-коляске, потом на костылях. Ему были назначены медицинские препараты: 

<

данные изъяты>. Остальные препараты были назначены врачом неврологом, консультация у которого была рекомендована ФИО1

В судебном заседании 09 февраля 2017 года свидетель "И" показал, что 19 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением "Г". На место ДТП он приехал, когда там была полиция. Видел как пострадавших ФИО2 и "У" увезли на скорой помощи в больницу. ФИО1 был осмотрен врачами на месте ДТП, он отказался от медицинской помощи, при этом ФИО1 чувствовал себя нормально, передвигался самостоятельно. 

В судебном заседании 09 февраля 2017 года свидетель "Н" пояснил, что 19 сентября 2015 года произошло ДТП с участием его сына ФИО2 Он приехал на место ДТП, когда там была полиция и скорая помощь. Там к нему подошел ФИО1 и попросил довезти его до 

<

адрес>, сказал, что он участник аварии, находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением водителя "Г", при этом ФИО1 чувствовал себя нормально, от медицинской помощи отказался. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2015 года около 22 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, под управлением "Г". 

Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Повреждения были получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета (предметов) или о таковой, которые при комплексном рассмотрении повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Что подтверждается заключением эксперта № от 27 апреля 2016 года.

Из заключения эксперта № от 27 апреля 2016 года также следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли быть получены 19 сентября 2015 года при дорожно-транспортном происшествии, при положении его в салоне легкового автомобиля в качестве пассажира. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с приобретением лекарственных препаратов в сумме 26321 руб. 65 коп.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 21 сентября 2015 года по 26 октября 2015 года находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, понес расходы на приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов. Ему были рекомендованы: наблюдение невролога, травматолога. 

На приобретение необходимых лекарственных препаратов, назначенных в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом было израсходовано на лечение 30537 руб. 65 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что судом установлено, что эти затраты понесены истцом в связи с полученными травмами от дорожно-транспортного происшествия, необходимость их применения и использования подтверждена медицинскими документами, при этом возможность получения указанных медикаментов в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования в бесплатном порядке не предусмотрена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные им в связи с покупкой лекарственных препаратов. 

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, то полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в заявленном им размере и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 26321 руб. 65 коп. 

Довод ответчика и его представителя о том, что ФИО1 мог получить телесные повреждения в другом месте и при других событиях, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей "Н", "И" относительно состояния ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели медицинскими работниками не являются, их оценка носит субъективный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 15380 руб. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия были полностью разбиты принадлежащие ФИО1 сотовые телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Согласно товарным чекам стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 5 390 руб., стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> составляет 

<

***> руб.

Учитывая, что размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 15 380 руб. 

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 суду представлены квитанции об оплате транспортных расходов на общую сумму 5617 руб. 57 коп.

Однако, представленные суду истцом чеки объективно не подтверждают, на какие именно поездки были израсходованы ГСМ и потрачены денежные средства.

Поскольку представленные истцом чеки на покупку топлива нельзя расценивать как допустимые и достоверные доказательства несения транспортных расходов именно им, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании доказано наличие морального вреда у ФИО1 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получил телесные повреждения, которые причинили ему как физические страдания в виде претерпевании боли от полученных телесных повреждений, так и нравственные страдания, которые выразились в испуге, нервном стрессе, в связи с чем, он имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, поскольку судом установлены все необходимые условия для компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, требования разумности и справедливости, принимает во внимание возраст ответчика ФИО2, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, материальное и семейное положение, учитывает степень и характер вины ответчика в причинении морального вреда истцу, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 по делу были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката адвокатского кабинета «Pro et contra» Ворониной Г.В. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 ноября 2016 года (л.д. 29).

Однако, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Ворониной Г.В., объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, требования разумности, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию с ответчика завышенными и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, что соответствует 1 751 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 41701 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 751 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года. 

Судья: