Дело № 2- 388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 20 июня 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районная больница» о взыскании доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ», которым просят взыскать с ответчика денежные средства в виде доплаты за расширенный объём работы каждого из них за второго фельдшера в составе общепрофильной фельдшерской бригады СМП с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года исходя из 50% должностного оклада, что составляет в отношении ФИО1 64515,1 рублей, в отношении ФИО2 60336,59 рублей, в отношении ФИО3 57842,65 рублей, в отношении ФИО4 59567,95 рублей, в отношении ФИО5 57475,93 рубля, в отношении ФИО6 62299,13 рублей, в отношении ФИО7 52179,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в настоящее время работают фельдшерами скорой медицинской помощи в ГБУЗ КО «БЦРБ», на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений, в которых определён должностной оклад каждого из них в размере 12600,00 рублей. Выездная бригада СМП состоит из одного фельдшера и водителя. В июне 2018 года им стало известно, что согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ общепрофильная выездная бригада СМП Багратионовской ЦРБ включает двух фельдшеров и одного водителя.

19 июня 2018 г. они обратились к главному врачу БЦРБ с заявлением, в котором просили произвести перерасчёт оплаты труда за расширенный объём выполняемых ими работ за второго фельдшера с 01 июля 2016 года, однако в удовлетворении этих требований им было отказано 16 июля 2018 года. Свой отказ работодатель мотивировал тем, что для возникновения трудовых отношений, в том числе связанных с выполнением дополнительной работы, необходимо волеизъявление работника и работодателя; кроме того, объём медицинской помощи, оказываемой бригадами СМП за 2016-2018 г.г. составил менее 100% от установленного плана, что не позволяет сделать вывод о выполнении объёма работ, предусмотренного двумя штатными единицами бригады СМП.

Не согласившись с решением работодателя, 02 августа 2018 года истцы обратились в прокуратуру Багратионовского района с заявлением о проведении проверки по факту нарушения администрацией БЦРБ трудового законодательства, на что получили ответ 31 августа 2018 года о нарушении глав.врачом БЦРБ требований ст. 151 Трудового кодекса РФ и как следствие, нарушение трудовых прав фельдшеров на доплату за увеличение объёма работы по исполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы.

17 декабря 2018 года истцы вновь обратились к работодателю с заявлением о выплате им доплаты за расширенный объём выполненных работ за временно отсутствующего работника с 01 января 2018 года по 01 декабря 2018 года.

Только ДД.ММ.ГГГГ главным врачом издан приказ №-л/л о поручении выполнения дополнительной работы за увеличение объёма работ фельдшера СМП в связи с отсутствием физического лица в бригаде в размере с оплатой 8000,00 рублей с 01 декабря 2018 года в отношении всех фельдшеров СМП, т.е. в размере 50% от должностного оклада.

Таким образом, истцы считают, что работодатель, согласившись с их мнением о выполнении ими расширенного объёма работ при оказании СМП из-за отсутствия второго фельдшера в бригаде, необоснованно отказал произвести доплату за этот объем работ за период с 01 января по 01 декабря 2018 года по тому основанию, что они ранее не обращались с заявлением о согласии выполнять дополнительную работу, а правовых оснований для такой доплаты не имелось.

Ссылаясь на положения ст. ст. 16 ч. 3, 22, 60.2 ТК РФ истцы полагают, что закон не требует от них в данном случае подачи работодателю письменного заявления на выполнение расширенного объёма работ, поскольку при выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей заключение другого трудового договора не требуется, так как они выполняли за спорный период дополнительную работу по такой же профессии, в частности, работали за двоих фельдшеров при выездах на ДТП, на вызовах по оказанию СМП при сердечно-сосудистых заболеваниях (инсульты, инфаркты), где оказание помощи регламентировано, в том числе Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. 

Кроме того, истцы указали, что своими неправомерными действиями по невыплате доплаты за расширенный объём работ, ответчик причинил им также и моральный вред (ст.237 ТК РФ), выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу возможной утраты заработанных, но не выплаченных денежных средств, который каждый из истцов оценил в 15000,00 рублей и просил взыскать с ответчика.

Ссылаясь на несение расходов за составление искового заявления и оплату услуг представителя в судебном заседании, каждый из истцов просил взыскать в его пользу с ответчика по 6000,00 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Истцы ФИО2 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель всех истцов по ордеру адвокат Ведьгун Г.С., дав пояснения, аналогичные иску, исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, представив суду личные карточки работников и трудовые договоры с последующими соглашениями, с иском не согласился, указав, что в силу требований трудового законодательства, размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и объёма дополнительной работы. Таких соглашений между работодателем и работниками - истцами заключено не было. В данном случае, невозможно расценивать работу каждого фельдшера за двоих, поскольку она выполнялась в пределах рабочего времени, суточного дежурства, в рамках должностной инструкции, и, как следствие, невозможно определить, когда у истцов могло возникнуть увеличение объёма работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока обращения в суд по спору о взыскании доплат и применении последствий его пропуска в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено личными карточками работников и действующими трудовыми договорами истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются фельдшерами скорой медицинской помощи в ГБУЗ КО «БЦРБ» с должностным окладом в размере 12600,00 рублей.

Штатное расписание ГБУЗ Ко «Багратионовская ЦРБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит в отделении скорой медицинской помощи указание на 21 штатную единицу фельдшера скорой медицинской помощи. 

Ответчик не отрицал, что штатное расписание, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, включает в состав общепрофильной фельдшерской бригады СМП 2 фельдшера и 1 водителя.

Должностная инструкция фельдшера скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 устанавливает общие положения, в разделе 2 определяет должностные обязанности фельдшера СМП, в разделе 3 – права, в разделе 4 – ответственность.

Ответчиком суду представлены расчётные листки работников - истцов за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года и табели учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы истцов за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, которые не содержат указаний на соответствующие показатели и доплаты за увеличение объёма работ фельдшера СМП за фактически отработанное время.

19 июня 2018 года истцы обратились к работодателю с заявлением о перерасчёте оплаты труда (за расширенный объём работ) с 1 июля 2016 года в связи с изменениями в законодательстве в порядке оказания скорой специализированной медицинской помощи.

В ответ на коллективное обращение истцов, главный врач «Багратионовской ЦРБ» 16 июля 2018 года, сославшись на положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ сообщил, что установление факта увеличения объёма работ возможно при совокупности таких обстоятельств как письменное согласие работника на выполнение подобной работы с указанием срока, содержания и объёма работ и наличие соглашения о размере производимой выплаты. При этом сам по себе факт выезда одного фельдшера скорой медицинской помощи на вызов не свидетельствует об увеличении объёма работ, а объём выполняемой работы не превышает допустимые нормы установленного плана.

17 декабря 2018 года истцы, сославшись на результаты проведённой проверки Прокуратурой Багратионовского района, указали в своём заявлении на имя глав.врача БЦРБ, что с 01 января 2018 года по 1 декабря 2018 года исполняли трудовые обязанности без второго фельдшера СМП в составе бригады, в связи с чем вновь просили произвести доплату за расширенный объём выполненных работ временно отсутствующего работника (второго фельдшера в составе общепрофильной фельдшерской бригады СМП ГБУЗКО «БЦРБ» без освобождения от работы) с 01 января 2018 года по 01 декабря 2018 года.

В ответ на это заявление, главный врач «Багратионвоской ЦРБ» 17.01.2018 г. (как установлено судом 17 января 2019 года) указал, что поскольку на выполнение дополнительной работы не была выражена воля двух сторон работника и работодателя, отсутствует заявление работников о согласии выполнять дополнительную работу и соответствующее соглашение о размере производимой доплаты, оснований для доплаты за расширенный объём работ за период с 01 января 2018 г. по 1 декабря 2018 г. не имеется.

Считая свои трудовые права нарушенными, истцы обратились в суд 23 апреля 2019 года.

На запрос суда главный врач ГБУЗКО «Багратионовская центральная районная больница» сообщил, что доплата к заработной плате фельдшерам СМП в связи с отсутствием второго фельдшера в бригаде СМП за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2018 г. не начислялась.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности к требованиям о взыскании неначисленных и невыплаченных денежных средств.

В силу Устава ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районная больница» (далее-Учреждение) является государственным бюджетным учреждением здравоохранения. На основании п. 6 главы 3 Устава Учреждение обязано обеспечивать своевременно и в полном объёме выплату работникам заработной платы и иных, установленных законодательством выплат.

Истцы указывают в иске, что ответчик, незаконно не выплатив причитающиеся им денежные средства, нарушил их конституционные и гражданские права по распоряжению невыплаченными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Доказательств того, что между истцами и ответчиком заключались какие-либо соглашения о размере доплаты за фактическое замещение в период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года должности второго фельдшера общепрофильной бригады СМП материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и сторонами.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют сделать вывод о том, что доказательств фактического выполнения дополнительного объёма работ в спорный период истцами суду не представлено. Согласно табелям рабочего времени за спорный период, объём работы истцов не увеличивался. Доводы об увеличении объёма работ за счёт увеличения интенсивности работы с целью выполнения медицинского стандарта одним фельдшером за то же время, что выполняют два фельдшера, недоказаны. Время следования к месту вызова не влияет на объём работы фельдшера. Доводы о том, что нагрузка фельдшера увеличивается в два раза, поскольку во время вызова два фельдшера выполнили бы по ? стандарта оказания скорой медицинской помощи, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку, как установлено судом, фельдшер, выезжающий на вызов один, выполняет работу в соответствии со своими должностными полномочиями в пределах рабочего времени.

Таким образом, исковые требования о взыскании доплаты к заработной плате удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанным иском, о чём заявил представитель ответчика.

Установлено, что 19 июня 2018 года истцы обратились к работодателю с заявлением о перерасчёте оплаты труда (за расширенный объём работ) и повторно 17 декабря 2018 года.

Предметом спора выступают платежи, которые не являются начисленными денежными суммами. Таким образом, заявленное истцами нарушение их трудовых прав не может быть признано длящимся.

Суд приходит к выводу, что истцы могли и должны были знать о вероятном нарушении своих прав на доплату к заработной плате в каждый последующий месяц после отработанного им месяца, в день выплаты заработной платы, начиная с июля 2018 года.

Поскольку истцы обратились в суд только 23 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что ими пропущен без уважительных причин трёхмесячный срок для обращения с иском в суд по требованию о взыскании доплаты за увеличение объёма работ за период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела истцами и их представителем не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском указанного срока.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов не установлено, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для возмещения истцам морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

При отказе истцам в удовлетворении исковых требований, возмещение судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районная больница» о взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года. 

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко